Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвинова Е.Ю. по доверенности N 14-20/009594 от 31.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технолог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1093128000470, ИНН 3128071160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании недействительным решения N 30 от 26.09.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 916805 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 115521 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142686 рублей, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 342626 рублей, с учетом уточнения требований от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования ООО "Технолог" удовлетворены судом частично.
Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 руб., пени по налогу на прибыль - 12127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16452 руб.
В остальной части требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Технолог" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А08-8549/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль - 103394 руб., штрафа по налогу на прибыль - 163907 руб. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента - ООО "ТЭК Танкер", поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.
Так, в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
По мнению инспекции, вступая в обязательственные правоотношения ООО "Технолог" не удостоверилось в правоспособности ООО "ТЭК Танкер" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", организация не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, ООО "Технолог" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Технолог".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 19.03.2013 года N 8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технолог", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2013 года N 26.
После рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 342626 рублей, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1284 рублей.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1741931 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 916805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей. Также исчисленные пени в общей сумме 260692 рубля. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 2346533 рубля.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил в том числе вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента ООО "ТЭК Танкер" (Воронежская область, г. Воронеж).
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что правоспособность контрагента прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2011, т.е. до заключения с Обществом сделок.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не принял меры по выяснению статуса юридического лица.
Не согласившись частично с решением, Общество в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области.
Решением N 159 от 22.11.2013 года Управление ФНС России по Белгородской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 30 от 26.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с Инспекцией в части рассматриваемого эпизода, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.
Отменяя судебные акты в части спорного эпизода и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе об исключении ООО "ТЭК Танкер" из ЕГРЮЛ 25.01.2011, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у общества в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара и оказания услуг ООО "ТЭК Танкер".
В то же время, делая вывод о наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного товара и оплате услуг по данному контрагенту, суды не дали оценку тому обстоятельству, что при принятии решения от 26.09.2013 N 30 Инспекция не ставила под сомнение реальность понесенных обществом расходов, а следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при том, что признание налоговым органом дохода, полученного Обществом от реализации им ГСМ, в том числе приобретенного у ООО "ТЭК Танкер", свидетельствует о том, что реальность приобретения топлива (у этого контрагента или у иного) налоговым органом сомнению не подвергалась.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Технолог" указало, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ГСМ и дальнейшая его реализация другим контрагентам, поскольку налог на прибыль с указанных операций обществом был уплачен в бюджет. В связи с изложенным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль является незаконным.
Инспекция указала, что налог на прибыль доначислен на сумму не принятых налоговым органом расходов по эпизоду связанному с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" (приобретением ГСМ и ремонтом). Доначисления по этому контрагенту составили: налог на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль - 103394 руб., штраф по налогу на прибыль - 163907 руб. При этом Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о дальнейшей реализации ООО "Технолог" другим контрагентам ГСМ приобретенного у ООО "ТЭК Танкер" в том объеме, в котором эти операции отражены ООО "Технолог" в налоговых декларациях. Инспекция также указала, что при проведении выездной налоговой проверки не применяла указанный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ метод определения налоговых обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Технолог" при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технолог" в период с июня по декабрь 2011 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" по поставкам дизельного топлива и ремонту грузовых автомобилей (договор N 94 от 26.12.2011, N 86 от 25.11.2011, N 85 от 24.11.2011, N 84 от 23.11.2011, N 83 от 22.11.2011, N 82 от 21.11.2011, N 79 от 11.11.2011, N 76 от 08.11.2011, N 75 от 04.11.2011, N 73 от 03.11.2011, N 72 от 02.11.2011, N 71 от 01.11.2011, N 70 от 31.10.2011, N 69 от 28.10.2011, N 67 от 27.10.2011, N 66 от 26.10.2011, N 65 от 25.10.2011, N Р-15 от 12.09.2011, N Р-16 от 14.09.2011, N Р-18 от 19.09.2011, N Р-20 от 21.09.2011, N Р-23 от 26.09.2011, N Р-12 от 09.09.2011, N Р-11 от 06.09.2011, N 63 от 01.10.2011, N 62 от 30.09.2011, N 61 от 29.09.2011, N 60 от 28.09.2011, N 59 от 27.09.2011, N 56 от 24.09.2011, N 55 от 23.09.2011, N 51 от 22.09.2011, N 50 от 21.09.2011, N 49 от 19.09.2011, N 48 от 18.09.2011, N 47 от 17.09.2011, N 46 от 16.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 44 от 09.09.2011, N 43 от 05.09.2011, N 38 от 31.08.201, N 37 от 30.08.2011, N 36 от 29.08.2011, N 35 от 27.08.2011, N 34 от 26.08.2011, N 33 от 25.08.2011, N 30 от 05.07.2011, N 29 от 04.07.2011, N 25 от 08.06.2011, N 95 от 27.12.2011) (прил. N 1 л.д. 101-150, прил. N 2 л.д. 1-50).
Согласно условиям договоров поставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом Продавца, оплата предусматривалась наличным и безналичным расчетами. В подтверждение осуществления поставки дизельного топлива Обществом представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за дизельное топливо и ремонт транспортных средств, производилась наличными денежными средствами (прил. N 1 л.д. 47-97, прил. N 2 л.д. 51-96).
Инспекцией было установлено, что Обществом было закуплено ГСМ и оплачены услуги ремонта у ООО "ТЭК Танкер" на общую сумму 4841316 рублей, в том числе НДС в сумме 738506 рублей.
Как следует из материалов дела, контрагент Общества - ООО "ТЭК Танкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 за ОГРН 1063667242858 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.
25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Как следует из решения инспекции от 26.09.2013 N 30, Инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ГСМ и дальнейшая его реализация другим контрагентам в том объеме, в котором эти операции отражены ООО "Технолог" в налоговых декларациях. Данное следует из того, что доходы от реализации этих работ не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за проверенный период.
В решении указано, что необходимая техника для перевозки ГСМ и его ремонта имелась у самого ООО "Технолог" в том числе, 2 единицы МАЗ-543203-20 грузовой тягач седельный, три единицы ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна (т. д. 2 л.д. 116-119). Договоры аренды, купли-продажи транспортных средств (т. д. 1 л.д. 156-164). Трудовые ресурсы также имелись у ООО "Технолог".
Дополнительно Обществом были представлены в материалы дела анализ счета 41 за июль 2011 - декабрь 2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за июль 2011 - декабрь 2011, книга продаж. Анализируя данные бухгалтерские документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолог" Инспекция указала, что налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность велась, так как отклонений в цифровом выражении нет, что следует из анализа счетов бухгалтерского учета (пояснения Инспекции от 21.05.2015).
Инспекцией не опровергнут факт использования приобретенного ГСМ в осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положения п. п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась признанием ненадлежащими документов по спорным расходам, и, не опровергнув фактическое использование приобретенных ГСМ и получение дохода, не определяла налоговые обязательства налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что в спорном налоговом периоде реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль были искажены.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в спорной части.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 820561 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО ЗСМ "Жердевский" налога на прибыль в сумме 820561 руб. начисление на них пеней в сумме 103394 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 820561 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163907 руб. также является неправомерным.
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 30 от 26.09.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N А08-8549/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А08-8549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвинова Е.Ю. по доверенности N 14-20/009594 от 31.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технолог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1093128000470, ИНН 3128071160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании недействительным решения N 30 от 26.09.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 26.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 916805 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 115521 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142686 рублей, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 342626 рублей, с учетом уточнения требований от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования ООО "Технолог" удовлетворены судом частично.
Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 руб., пени по налогу на прибыль - 12127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16452 руб.
В остальной части требований судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Технолог" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу N А08-8549/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А08-8549/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль - 103394 руб., штрафа по налогу на прибыль - 163907 руб. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Технолог" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента - ООО "ТЭК Танкер", поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.
Так, в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
По мнению инспекции, вступая в обязательственные правоотношения ООО "Технолог" не удостоверилось в правоспособности ООО "ТЭК Танкер" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", организация не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, ООО "Технолог" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Технолог".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 19.03.2013 года N 8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технолог", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2013 года N 26.
После рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 342626 рублей, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1284 рублей.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1741931 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 916805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей. Также исчисленные пени в общей сумме 260692 рубля. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 2346533 рубля.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил в том числе вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента ООО "ТЭК Танкер" (Воронежская область, г. Воронеж).
Инспекция в ходе проведения проверки установила, что правоспособность контрагента прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2011, т.е. до заключения с Обществом сделок.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не принял меры по выяснению статуса юридического лица.
Не согласившись частично с решением, Общество в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области.
Решением N 159 от 22.11.2013 года Управление ФНС России по Белгородской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 30 от 26.09.2013 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с Инспекцией в части рассматриваемого эпизода, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.
Отменяя судебные акты в части спорного эпизода и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе об исключении ООО "ТЭК Танкер" из ЕГРЮЛ 25.01.2011, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у общества в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара и оказания услуг ООО "ТЭК Танкер".
В то же время, делая вывод о наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного товара и оплате услуг по данному контрагенту, суды не дали оценку тому обстоятельству, что при принятии решения от 26.09.2013 N 30 Инспекция не ставила под сомнение реальность понесенных обществом расходов, а следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при том, что признание налоговым органом дохода, полученного Обществом от реализации им ГСМ, в том числе приобретенного у ООО "ТЭК Танкер", свидетельствует о том, что реальность приобретения топлива (у этого контрагента или у иного) налоговым органом сомнению не подвергалась.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Технолог" указало, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ГСМ и дальнейшая его реализация другим контрагентам, поскольку налог на прибыль с указанных операций обществом был уплачен в бюджет. В связи с изложенным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль является незаконным.
Инспекция указала, что налог на прибыль доначислен на сумму не принятых налоговым органом расходов по эпизоду связанному с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" (приобретением ГСМ и ремонтом). Доначисления по этому контрагенту составили: налог на прибыль в сумме 820561 руб., пени по налогу на прибыль - 103394 руб., штраф по налогу на прибыль - 163907 руб. При этом Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о дальнейшей реализации ООО "Технолог" другим контрагентам ГСМ приобретенного у ООО "ТЭК Танкер" в том объеме, в котором эти операции отражены ООО "Технолог" в налоговых декларациях. Инспекция также указала, что при проведении выездной налоговой проверки не применяла указанный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ метод определения налоговых обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Технолог" при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технолог" в период с июня по декабрь 2011 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" по поставкам дизельного топлива и ремонту грузовых автомобилей (договор N 94 от 26.12.2011, N 86 от 25.11.2011, N 85 от 24.11.2011, N 84 от 23.11.2011, N 83 от 22.11.2011, N 82 от 21.11.2011, N 79 от 11.11.2011, N 76 от 08.11.2011, N 75 от 04.11.2011, N 73 от 03.11.2011, N 72 от 02.11.2011, N 71 от 01.11.2011, N 70 от 31.10.2011, N 69 от 28.10.2011, N 67 от 27.10.2011, N 66 от 26.10.2011, N 65 от 25.10.2011, N Р-15 от 12.09.2011, N Р-16 от 14.09.2011, N Р-18 от 19.09.2011, N Р-20 от 21.09.2011, N Р-23 от 26.09.2011, N Р-12 от 09.09.2011, N Р-11 от 06.09.2011, N 63 от 01.10.2011, N 62 от 30.09.2011, N 61 от 29.09.2011, N 60 от 28.09.2011, N 59 от 27.09.2011, N 56 от 24.09.2011, N 55 от 23.09.2011, N 51 от 22.09.2011, N 50 от 21.09.2011, N 49 от 19.09.2011, N 48 от 18.09.2011, N 47 от 17.09.2011, N 46 от 16.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 44 от 09.09.2011, N 43 от 05.09.2011, N 38 от 31.08.201, N 37 от 30.08.2011, N 36 от 29.08.2011, N 35 от 27.08.2011, N 34 от 26.08.2011, N 33 от 25.08.2011, N 30 от 05.07.2011, N 29 от 04.07.2011, N 25 от 08.06.2011, N 95 от 27.12.2011) (прил. N 1 л.д. 101-150, прил. N 2 л.д. 1-50).
Согласно условиям договоров поставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом Продавца, оплата предусматривалась наличным и безналичным расчетами. В подтверждение осуществления поставки дизельного топлива Обществом представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за дизельное топливо и ремонт транспортных средств, производилась наличными денежными средствами (прил. N 1 л.д. 47-97, прил. N 2 л.д. 51-96).
Инспекцией было установлено, что Обществом было закуплено ГСМ и оплачены услуги ремонта у ООО "ТЭК Танкер" на общую сумму 4841316 рублей, в том числе НДС в сумме 738506 рублей.
Как следует из материалов дела, контрагент Общества - ООО "ТЭК Танкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 за ОГРН 1063667242858 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.
25.01.2011 ООО "ТЭК Танкер" исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Как следует из решения инспекции от 26.09.2013 N 30, Инспекцией не оспаривалась реальность приобретения ГСМ и дальнейшая его реализация другим контрагентам в том объеме, в котором эти операции отражены ООО "Технолог" в налоговых декларациях. Данное следует из того, что доходы от реализации этих работ не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за проверенный период.
В решении указано, что необходимая техника для перевозки ГСМ и его ремонта имелась у самого ООО "Технолог" в том числе, 2 единицы МАЗ-543203-20 грузовой тягач седельный, три единицы ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна (т. д. 2 л.д. 116-119). Договоры аренды, купли-продажи транспортных средств (т. д. 1 л.д. 156-164). Трудовые ресурсы также имелись у ООО "Технолог".
Дополнительно Обществом были представлены в материалы дела анализ счета 41 за июль 2011 - декабрь 2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за июль 2011 - декабрь 2011, книга продаж. Анализируя данные бухгалтерские документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолог" Инспекция указала, что налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность велась, так как отклонений в цифровом выражении нет, что следует из анализа счетов бухгалтерского учета (пояснения Инспекции от 21.05.2015).
Инспекцией не опровергнут факт использования приобретенного ГСМ в осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положения п. п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась признанием ненадлежащими документов по спорным расходам, и, не опровергнув фактическое использование приобретенных ГСМ и получение дохода, не определяла налоговые обязательства налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что в спорном налоговом периоде реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль были искажены.
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в спорной части.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 820561 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО ЗСМ "Жердевский" налога на прибыль в сумме 820561 руб. начисление на них пеней в сумме 103394 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 820561 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163907 руб. также является неправомерным.
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 30 от 26.09.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу N А08-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)