Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-2227/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (г. Хабаровск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 02.11.2012 N 199 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 (с учетом решения управления от 11.03.2013 N 13-10/375/04438 об исправлении технической ошибки) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции в редакции решений управления признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия при толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис" в качестве агента, в том числе: в документах, представленных организациями - покупателями, отсутствуют какие-либо отметки о привлечении агента; контрагент и его руководитель организациям-покупателям неизвестны; инициатива заключения договоров на поставку нефтепродуктов исходила как от налогоплательщика, так и от организаций-покупателей; все договоры на поставку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц общества и организаций-покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов. С учетом этого суды пришли к выводу об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду недостоверности и противоречивости представленных документов и не подтверждением реальности хозяйственных операций по агентскому договору с обществом "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис".
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3612/14 ПО ДЕЛУ N А73-2227/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3612/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-2227/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (г. Хабаровск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 02.11.2012 N 199 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.12.2012 N 13-10/375/24569 (с учетом решения управления от 11.03.2013 N 13-10/375/04438 об исправлении технической ошибки) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции в редакции решений управления признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия при толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис" в качестве агента, в том числе: в документах, представленных организациями - покупателями, отсутствуют какие-либо отметки о привлечении агента; контрагент и его руководитель организациям-покупателям неизвестны; инициатива заключения договоров на поставку нефтепродуктов исходила как от налогоплательщика, так и от организаций-покупателей; все договоры на поставку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц общества и организаций-покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов. С учетом этого суды пришли к выводу об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду недостоверности и противоречивости представленных документов и не подтверждением реальности хозяйственных операций по агентскому договору с обществом "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис".
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-2227/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)