Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю в жилом помещении и обязании продать 1/2 долю по рыночной цене в праве общей долевой собственности отказать. В удовлетворении самостоятельных исковых требований 3-го лица АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований 3-го лица Б.Х. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К. с требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что ответчик является должником перед истцом по его обязательствам в рамках исполнительного производства на сумму <...> руб., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязать Управление Росреестра по Москве прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, с К. в ее пользу взыскана компенсация рыночной стоимости <...> штук обыкновенных именных акций ЗАО "Монолит" в размере <...> рублей, до настоящего времени решение суда от 10 июня 2010 года не исполнено. В дальнейшем Ш. уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ответчику в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, по основаниям п. 1 ст. 237 ГК РФ, обязать ответчика продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности Ш. по рыночной стоимости.
Истица Ш. и ее представитель адвокат Демина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении требований 3-х лиц просили отказать.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Д. требования Ш. не признали, пояснив, что не возражают продать долю в квартире в счет погашения долгов, однако просили учесть, что для К. данная квартира является единственным местом жительства.
Третьи лица - кредиторы ответчика Б.Х. и АНО "Национальная Академия изучения и исследования проблем коррупции" предъявили самостоятельные требования об обращении взыскания на 1/2 долю указанного жилого помещения путем продажи с торгов и пропорциональным распределением вырученных денежных средств.
Б.Х. и представитель АНО "Национальная Академия изучения и исследования проблем коррупции" С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с иском Ш. не согласны.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявил самостоятельные требования и поскольку 2 августа 2012 года между Б.А. и АНО "НАИИПК" был заключен договор цессии на право требования к К. на сумму <...> руб., просил обратить взыскании на долю ответчика, в иске Ш. отказать.
3-е лицо: представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 48 - 51 т. 1).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.Х., АНО "НАИИПК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Б.А., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя истца по доверенности - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. по доверенности С.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Ш. и К., истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли. (л.д. 13).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года с К. в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 7 - 8), решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).
Кроме спорной доли квартиры, ответчик имеет в собственности по разделу имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <...> (л.д. 15 - 16, 29 - 32), однако до настоящего времени службой судебных приставов не решен вопрос о регистрации права собственности ответчика и обращении данного имущества в счет погашения долга.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года с К. в пользу Р.И.Г. взыскано <...> руб., на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Права требования Р.И.Г. были в установленном порядке уступлены АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования проблем коррупции" на сумму <...> руб. Обязательства К. перед истцом и перед Академией объединены в одно исполнительное производство N 8208/10/11/77СД.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что для ответчика К. указанная 1/2 доля квартиры является единственным местом жительства. Также у ответчика имеется иное имущество, вопрос о реализации которого в установленном порядке не решен.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у ответчика К. имеется иное имущество, в котором он якобы проживает. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, с передачей вырученных от реализации доли денежных средств в счет погашения долга перед кредиторами должника.
В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, установленной данным Федеральным законом.
Требования кредиторов в объединенном сводном производстве подлежат удовлетворению в четвертую очередь, в связи с чем истица не имеет оснований для преимущественного удовлетворения требований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года с К. в пользу Б.Х. было взыскано <...> руб., решение вступило в законную силу и на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Б.Х. также обратился в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в указанном жилом помещении.
От реализации имущества единым комплексом истец отказалась.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, выполненной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что (л.д. 94 - 109 т. 2), рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., а рыночная стоимость 1/2 доли - <...> руб. (том 2 л.д. 94 - 109).
В судебном заседании эксперт С.Ю.Б. поддержал свое заключение, пояснив, что это наиболее вероятная цена, если бы объект продавался единым.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Истица также зарегистрирована в спорной квартире и для нее она является единственным местом жительства.
Учитывая изложенное, суд пришел в обоснованному выводу о том, что заявленные требования Ш., 3-х лиц АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" и Б.Х. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.10.2012 г., которым К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и Ш. обязана судом не чинить препятствий К. в пользовании указанным жилым помещением.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что Ш. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сведения о наличии у нее денежных средств, позволяющих выкупить долю спорного жилого помещения по рыночной цене. Денежные средства не были внесены Ш. ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11046
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11046
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю в жилом помещении и обязании продать 1/2 долю по рыночной цене в праве общей долевой собственности отказать. В удовлетворении самостоятельных исковых требований 3-го лица АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований 3-го лица Б.Х. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К. с требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что ответчик является должником перед истцом по его обязательствам в рамках исполнительного производства на сумму <...> руб., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и обязать Управление Росреестра по Москве прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, с К. в ее пользу взыскана компенсация рыночной стоимости <...> штук обыкновенных именных акций ЗАО "Монолит" в размере <...> рублей, до настоящего времени решение суда от 10 июня 2010 года не исполнено. В дальнейшем Ш. уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ответчику в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, по основаниям п. 1 ст. 237 ГК РФ, обязать ответчика продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности Ш. по рыночной стоимости.
Истица Ш. и ее представитель адвокат Демина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении требований 3-х лиц просили отказать.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Д. требования Ш. не признали, пояснив, что не возражают продать долю в квартире в счет погашения долгов, однако просили учесть, что для К. данная квартира является единственным местом жительства.
Третьи лица - кредиторы ответчика Б.Х. и АНО "Национальная Академия изучения и исследования проблем коррупции" предъявили самостоятельные требования об обращении взыскания на 1/2 долю указанного жилого помещения путем продажи с торгов и пропорциональным распределением вырученных денежных средств.
Б.Х. и представитель АНО "Национальная Академия изучения и исследования проблем коррупции" С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с иском Ш. не согласны.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявил самостоятельные требования и поскольку 2 августа 2012 года между Б.А. и АНО "НАИИПК" был заключен договор цессии на право требования к К. на сумму <...> руб., просил обратить взыскании на долю ответчика, в иске Ш. отказать.
3-е лицо: представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 48 - 51 т. 1).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.Х., АНО "НАИИПК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Б.А., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя истца по доверенности - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. по доверенности С.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Ш. и К., истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли. (л.д. 13).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года с К. в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 7 - 8), решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).
Кроме спорной доли квартиры, ответчик имеет в собственности по разделу имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <...> (л.д. 15 - 16, 29 - 32), однако до настоящего времени службой судебных приставов не решен вопрос о регистрации права собственности ответчика и обращении данного имущества в счет погашения долга.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года с К. в пользу Р.И.Г. взыскано <...> руб., на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Права требования Р.И.Г. были в установленном порядке уступлены АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования проблем коррупции" на сумму <...> руб. Обязательства К. перед истцом и перед Академией объединены в одно исполнительное производство N 8208/10/11/77СД.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что для ответчика К. указанная 1/2 доля квартиры является единственным местом жительства. Также у ответчика имеется иное имущество, вопрос о реализации которого в установленном порядке не решен.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у ответчика К. имеется иное имущество, в котором он якобы проживает. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, с передачей вырученных от реализации доли денежных средств в счет погашения долга перед кредиторами должника.
В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, установленной данным Федеральным законом.
Требования кредиторов в объединенном сводном производстве подлежат удовлетворению в четвертую очередь, в связи с чем истица не имеет оснований для преимущественного удовлетворения требований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года с К. в пользу Б.Х. было взыскано <...> руб., решение вступило в законную силу и на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Б.Х. также обратился в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в указанном жилом помещении.
От реализации имущества единым комплексом истец отказалась.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, выполненной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что (л.д. 94 - 109 т. 2), рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., а рыночная стоимость 1/2 доли - <...> руб. (том 2 л.д. 94 - 109).
В судебном заседании эксперт С.Ю.Б. поддержал свое заключение, пояснив, что это наиболее вероятная цена, если бы объект продавался единым.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Истица также зарегистрирована в спорной квартире и для нее она является единственным местом жительства.
Учитывая изложенное, суд пришел в обоснованному выводу о том, что заявленные требования Ш., 3-х лиц АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" и Б.Х. к К. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения в праве общей долевой собственности путем реализации с торгов и пропорциональном распределении вырученных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.10.2012 г., которым К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и Ш. обязана судом не чинить препятствий К. в пользовании указанным жилым помещением.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что Ш. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сведения о наличии у нее денежных средств, позволяющих выкупить долю спорного жилого помещения по рыночной цене. Денежные средства не были внесены Ш. ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)