Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13954/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения в части,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - представитель Курнакова А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 16.06.2014 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юграэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 029/14 от 16.05.2014 в части начисления штрафных санкций.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юграэлектросетьстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения, а также на непринятие в полной мере обстоятельств, смягчающих ответственность.
Также общество представило дополнения к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федоровой С.В. от 05.12.2013 N 137 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки N 029/14 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 44-109).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайств налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 029/14 от 16.05.2014, согласно которому доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 1 067 797 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 122 256 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 550 778 рублей, установлен штраф за неполную уплату НДС в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС за 4 квартал 2011 год с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 рублей; штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции в два раза, всего 17 900 рублей.
Всего Инспекцией начислены штрафные санкции на сумму 766 122 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-43).
Не согласившись с вынесенным решением в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т. 3 л.д. 4-6).
Решением Управления от 09.06.2014 N 07/200 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 3 л.д. 1-3).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, а также ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части решения Инспекции состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель не оспаривает факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из материалов дела, Обществом решение Инспекции апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган обжаловалось в части того, что при принятии решения Инспекция не в полной мере приняла во внимание все указанные Истцом обстоятельства, смягчающие его ответственность. Также заявитель ссылается на неверное указание в резолютивной части решения при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.
Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенным, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение N 2 к решению о привлечении к ответственности N 029/14 от 16.05.2014). Инспекцией расчет пени и штрафных санкций произведен по фактической выплате заработной платы, что подтверждается банковской выпиской заявителя и Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
Как и в суде первой инстанции, налогоплательщик оспаривает пункт 2 резолютивной части решения Инспекции, согласно которому налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указал состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате неправильного исчисления налога, а не несвоевременную уплату НДФЛ. Однако из акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество привлекают к ответственности именно за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, соглашаясь с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов Общества. При этом статья Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, указана верно - "статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в описательной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полной мере изложено существо совершенного правонарушения, за которое в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Также Общество не оспаривает сам факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что указание суда на самостоятельное уменьшение размера федеральной налоговой службой штрафных санкций в два раза от суммы штрафа и отказ в удовлетворении требования общества в данной части, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного налогоплательщику штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение налоговым органом назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы апелляционной жалобы, по верному замечанию налоговых органом, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не указывают на наличие правовых оснований к их отмене, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления, согласно которым выездной налоговой проверкой установлено 46 случаев несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, период просрочки при этом составил от 5 дней до 134 дней.
В части доводов общества о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 82 524 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма переплаты в 77,7 раза меньше размера несвоевременно перечисленного налога, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Относительно довода о несоразмерности штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Сумма несвоевременно перечисленного налога составила 6 414 424 рублей. При этом наибольшая сумма задолженности в бюджет была перечислена Обществом 25,01.2013 (2 128 830 руб.) и 20.03.2013 (2 000 000 руб.), только тогда, когда период просрочки уже составил более 100 дней.
Однако, как указывает налоговый орган, по состоянию на 27.04.2012 на расчетном счета Общества находились денежные средства в размере 35 000 000 руб. В период с 26.04.2012 по 28.12.2012 Обществом производилась оплата товаров, работ, услуг своим контрагентам на сумму 21 891 777,88 руб. Между тем, НДФЛ в бюджет перечислялся несвоевременно.
Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что повторный учет этих же самых обстоятельств не является правомерным. Учитывая фактическую повторность привлечения к ответственности, за налоговые правонарушения, совершенные в течение 12 календарных месяцев, у суда отсутствовали оснований для уменьшения размеров штрафов более, чем это было сделано налоговым органом при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.
Таким образом, как начисление недоимки по налогам и пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юграэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Юграэлектросетьстрой".
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению N 3493 от 26.11.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3493 от 26.11.2014 г. в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 08АП-13954/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9156/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 08АП-13954/2014
Дело N А75-9156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13954/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения в части,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - представитель Курнакова А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 16.06.2014 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юграэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 029/14 от 16.05.2014 в части начисления штрафных санкций.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юграэлектросетьстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения, а также на непринятие в полной мере обстоятельств, смягчающих ответственность.
Также общество представило дополнения к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федоровой С.В. от 05.12.2013 N 137 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки N 029/14 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 44-109).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайств налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 029/14 от 16.05.2014, согласно которому доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 1 067 797 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 122 256 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 550 778 рублей, установлен штраф за неполную уплату НДС в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС за 4 квартал 2011 год с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 рублей; штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции в два раза, всего 17 900 рублей.
Всего Инспекцией начислены штрафные санкции на сумму 766 122 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-43).
Не согласившись с вынесенным решением в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т. 3 л.д. 4-6).
Решением Управления от 09.06.2014 N 07/200 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 3 л.д. 1-3).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, а также ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части решения Инспекции состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель не оспаривает факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из материалов дела, Обществом решение Инспекции апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган обжаловалось в части того, что при принятии решения Инспекция не в полной мере приняла во внимание все указанные Истцом обстоятельства, смягчающие его ответственность. Также заявитель ссылается на неверное указание в резолютивной части решения при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.
Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенным, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение N 2 к решению о привлечении к ответственности N 029/14 от 16.05.2014). Инспекцией расчет пени и штрафных санкций произведен по фактической выплате заработной платы, что подтверждается банковской выпиской заявителя и Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
Как и в суде первой инстанции, налогоплательщик оспаривает пункт 2 резолютивной части решения Инспекции, согласно которому налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указал состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате неправильного исчисления налога, а не несвоевременную уплату НДФЛ. Однако из акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество привлекают к ответственности именно за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, соглашаясь с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов Общества. При этом статья Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, указана верно - "статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в описательной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полной мере изложено существо совершенного правонарушения, за которое в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Также Общество не оспаривает сам факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что указание суда на самостоятельное уменьшение размера федеральной налоговой службой штрафных санкций в два раза от суммы штрафа и отказ в удовлетворении требования общества в данной части, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного налогоплательщику штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение налоговым органом назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы апелляционной жалобы, по верному замечанию налоговых органом, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не указывают на наличие правовых оснований к их отмене, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления, согласно которым выездной налоговой проверкой установлено 46 случаев несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, период просрочки при этом составил от 5 дней до 134 дней.
В части доводов общества о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 82 524 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма переплаты в 77,7 раза меньше размера несвоевременно перечисленного налога, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Относительно довода о несоразмерности штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Сумма несвоевременно перечисленного налога составила 6 414 424 рублей. При этом наибольшая сумма задолженности в бюджет была перечислена Обществом 25,01.2013 (2 128 830 руб.) и 20.03.2013 (2 000 000 руб.), только тогда, когда период просрочки уже составил более 100 дней.
Однако, как указывает налоговый орган, по состоянию на 27.04.2012 на расчетном счета Общества находились денежные средства в размере 35 000 000 руб. В период с 26.04.2012 по 28.12.2012 Обществом производилась оплата товаров, работ, услуг своим контрагентам на сумму 21 891 777,88 руб. Между тем, НДФЛ в бюджет перечислялся несвоевременно.
Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что повторный учет этих же самых обстоятельств не является правомерным. Учитывая фактическую повторность привлечения к ответственности, за налоговые правонарушения, совершенные в течение 12 календарных месяцев, у суда отсутствовали оснований для уменьшения размеров штрафов более, чем это было сделано налоговым органом при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.
Таким образом, как начисление недоимки по налогам и пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юграэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Юграэлектросетьстрой".
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению N 3493 от 26.11.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-9156/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3493 от 26.11.2014 г. в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)