Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от <дата> "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и возложении обязанности предоставить ему имущественный вычет в размере 371098 руб. 88 коп. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от <дата> "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" - незаконным.
Обязать Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан предоставить К. имущественный вычет за 2012 год в размере 127757 руб. 37 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности по представлению имущественного налогового вычета.
В обоснование указал, что в период брака с ФИО по договору купли-продажи от <дата> 2007 года ими за 900000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруга путем подачи декларации 3-НДФЛ частично воспользовалась своим правом на получение налогового вычета в размере фактически понесенных расходов, направленных на приобретение квартиры в собственность, в период с 2007 года по 2010 год в размере 528 901 руб. 12 коп. и получила возврат налога на доходы физических лиц в сумме 68757 руб., что составляет 58,8% от общей суммы расходов по приобретению квартиры. Остаток имущественного налогового вычета переходящий на 2012 год составил - 371098 руб. 88 коп. В связи с выходом супруги истца на пенсию, остаток имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры в названном размере ею не использован. Поскольку истец ранее не воспользовался своим правом на получение налогового вычета, заявлений о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами в налоговый орган не подавалось, он <дата> 2013 года обратился в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2012 год для использования права на получение имущественного налогового вычета. К декларации истцом представлено заявление супругов о распределении имущественного налогового вычета в следующем размере: К. - 41%, ФИО - 59%. Решением ответчика .... от <дата> истцу отказано в предоставлении остатка имущественного налогового вычета. Управлением ФНС по РТ решение ответчика оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать решение налогового органа незаконным и обязать ответчика предоставить остаток неиспользованного налогового вычета в сумме 371098 руб. 88 коп.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно истолковал нормы налогового законодательства относительно момента подачи заявления о распределении долей супругов при приобретении имущества в совместную собственность, поскольку из смысла абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает согласие распределения вычета исключительно в пользу этого супруга. В связи с чем у истца нет основания для получения налогового вычета.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО и К. являются супругами с <дата>.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> 2007 года ими в общую совместную собственность на имя ФИО за 900000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> 2013 года истец обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год, им также представлено заявление супругов о распределении долей в объекте собственности: 59% - ФИО, 41% - К.
Решением инспекции .... от <дата> истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц по фактически произведенным расходам на приобретение жилья по причине того, что его супруга частично реализовала право на получение имущественного налогового вычета по доходам с 2007 по 2010 годы.
Решением Управления ФНС по РТ от <дата> жалоба К. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в налоговом законодательстве указания на момент подачи заявления о распределении долей между супругами, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о предоставлении налогового вычета после использования данного права супругой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127757 руб. 37 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором между супругами не предусмотрено иное, то имущество, нажитое в браке, является их общей совместной собственностью.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с подпункта 25 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2012 года) при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 03-04-05/29994 разъяснено, что непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение имущественного налогового вычета исключительно в пользу этого супруга. В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей совместной собственности изменение порядка его использования в том числе путем перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не предусмотрено.
Поскольку супруга истца использовала право на получение налогового вычета, при этом заявления о распределении долей между супругами представлено не было, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в пользу ФИО, то последующее обращение истца с заявлением о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у него права на получение данного вычета. В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали основания для предоставления истцу налогового вычета, решение МИФНС России N 11 по РТ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда как принятое при неправильном толковании норм налогового законодательства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконным и предоставлении имущественного вычета отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5257/2014
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от <дата> "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и возложении обязанности предоставить ему имущественный вычет в размере 371098 руб. 88 коп. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от <дата> "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" - незаконным.
Обязать Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан предоставить К. имущественный вычет за 2012 год в размере 127757 руб. 37 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности по представлению имущественного налогового вычета.
В обоснование указал, что в период брака с ФИО по договору купли-продажи от <дата> 2007 года ими за 900000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруга путем подачи декларации 3-НДФЛ частично воспользовалась своим правом на получение налогового вычета в размере фактически понесенных расходов, направленных на приобретение квартиры в собственность, в период с 2007 года по 2010 год в размере 528 901 руб. 12 коп. и получила возврат налога на доходы физических лиц в сумме 68757 руб., что составляет 58,8% от общей суммы расходов по приобретению квартиры. Остаток имущественного налогового вычета переходящий на 2012 год составил - 371098 руб. 88 коп. В связи с выходом супруги истца на пенсию, остаток имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры в названном размере ею не использован. Поскольку истец ранее не воспользовался своим правом на получение налогового вычета, заявлений о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами в налоговый орган не подавалось, он <дата> 2013 года обратился в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2012 год для использования права на получение имущественного налогового вычета. К декларации истцом представлено заявление супругов о распределении имущественного налогового вычета в следующем размере: К. - 41%, ФИО - 59%. Решением ответчика .... от <дата> истцу отказано в предоставлении остатка имущественного налогового вычета. Управлением ФНС по РТ решение ответчика оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать решение налогового органа незаконным и обязать ответчика предоставить остаток неиспользованного налогового вычета в сумме 371098 руб. 88 коп.
В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно истолковал нормы налогового законодательства относительно момента подачи заявления о распределении долей супругов при приобретении имущества в совместную собственность, поскольку из смысла абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает согласие распределения вычета исключительно в пользу этого супруга. В связи с чем у истца нет основания для получения налогового вычета.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО и К. являются супругами с <дата>.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> 2007 года ими в общую совместную собственность на имя ФИО за 900000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> 2013 года истец обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год, им также представлено заявление супругов о распределении долей в объекте собственности: 59% - ФИО, 41% - К.
Решением инспекции .... от <дата> истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц по фактически произведенным расходам на приобретение жилья по причине того, что его супруга частично реализовала право на получение имущественного налогового вычета по доходам с 2007 по 2010 годы.
Решением Управления ФНС по РТ от <дата> жалоба К. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в налоговом законодательстве указания на момент подачи заявления о распределении долей между супругами, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о предоставлении налогового вычета после использования данного права супругой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127757 руб. 37 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором между супругами не предусмотрено иное, то имущество, нажитое в браке, является их общей совместной собственностью.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с подпункта 25 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2012 года) при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 03-04-05/29994 разъяснено, что непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение имущественного налогового вычета исключительно в пользу этого супруга. В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей совместной собственности изменение порядка его использования в том числе путем перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не предусмотрено.
Поскольку супруга истца использовала право на получение налогового вычета, при этом заявления о распределении долей между супругами представлено не было, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в пользу ФИО, то последующее обращение истца с заявлением о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у него права на получение данного вычета. В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали основания для предоставления истцу налогового вычета, решение МИФНС России N 11 по РТ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда как принятое при неправильном толковании норм налогового законодательства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконным и предоставлении имущественного вычета отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)