Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года
по делу N А12-18716/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Чеснокова Алексея Петровича (ОГРИП 312345815600011, ИНН 341300162625, Волгоградская область, г. Котельниково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чесноков Алексей Петрович (далее - заявитель, Чесноков А.П.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56-57), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.03.2014 N 21471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Чесноков А.П. заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1843 руб. - почтовые и транспортные расходы.
Решением от 30 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Чеснокова Алексея Петровича удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.03.2014 N 21471.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чеснокова Алексея Петровича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Чеснокова Алексея Петровича понесенные в рамках дела N А12-18716/2015 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в размере 1 843 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Чесноков А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Чесноков А.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 94217 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94218 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2013 году Чесноков А.П. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), уплачивал страховые взносы в фиксированном размере, как страхователь, не имеющий наемных работников.
21 марта 2013 года Чесноков А.П. представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой исчислил к уплате ЕНВД в размере 3389 руб. и одновременно уменьшил налог на сумму страховых взносов в размере 3389 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 N 4613.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.03.2014 N 4613 Инспекцией принято решение от 12.03.2014 N 21471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Чесноков А.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 677,80 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю доначислены ЕНВД в размере 3389 руб., пени в размере 128,61 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Чесноков А.П. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.04.2014 N 207 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Чесноков А.П., лишившийся 29.09.2014 статуса индивидуального предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Определением от 01.03.2015 Чеснокову А.П. отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения Чеснокова А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исчисленного налога на суммы исчисленных и уплаченных в 2013 году страховых взносов, является обоснованным.
Суд также пришел к выводу, что требования Чеснокова А.П. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Инспекция полагает, что срок на обжалование начинает течь с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в силу следующего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Чесноков А.П. узнал о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом в день вынесения УФНС решения от 09.04.2014, налоговый орган суду не представил. В свою очередь, Чесноков А.П. пояснил, что получил копию решения УФНС только в мае 2015 года. Тогда же смог ознакомиться с его содержанием.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В пункте 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса).
При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель относился к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
При этом абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Абзацем 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов за себя в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Частью 2 статьи 16 названного Закона установлено, что страховые взносы плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов за 2013 год единовременно или частями в любое время в течение года. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.
Из материалов дела следует, что заявитель 20.10.2013 года представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, где исчислил к уплате ЕНВД в размере 3389 руб. и одновременно уменьшил налог на сумму страховых взносов в размере 3389 руб. Страховые взносы за девять месяцев 2013 года уплатил 21.10.2013 года и 24.10.2013 года, т.е. после подачи налоговой декларации по ЕНВД.
Налоговый орган не оспаривает факт полной уплаты заявителем страховых взносов за 2013 год, однако ошибочно полагает, что уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам заявитель был бы вправе только в случае уплаты страховых платежей до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года.
Как указано выше, по смыслу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса законодатель не ограничивает право налогоплательщиков, являющихся плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
Поскольку страховые взносы были уплачены предпринимателем и уплачены своевременно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и пени у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-18716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 12АП-9509/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18716/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А12-18716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года
по делу N А12-18716/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Чеснокова Алексея Петровича (ОГРИП 312345815600011, ИНН 341300162625, Волгоградская область, г. Котельниково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чесноков Алексей Петрович (далее - заявитель, Чесноков А.П.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56-57), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.03.2014 N 21471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Чесноков А.П. заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1843 руб. - почтовые и транспортные расходы.
Решением от 30 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Чеснокова Алексея Петровича удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.03.2014 N 21471.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чеснокова Алексея Петровича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Чеснокова Алексея Петровича понесенные в рамках дела N А12-18716/2015 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в размере 1 843 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Чесноков А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Чесноков А.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 94217 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94218 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2013 году Чесноков А.П. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), уплачивал страховые взносы в фиксированном размере, как страхователь, не имеющий наемных работников.
21 марта 2013 года Чесноков А.П. представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой исчислил к уплате ЕНВД в размере 3389 руб. и одновременно уменьшил налог на сумму страховых взносов в размере 3389 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 N 4613.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.03.2014 N 4613 Инспекцией принято решение от 12.03.2014 N 21471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Чесноков А.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 677,80 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю доначислены ЕНВД в размере 3389 руб., пени в размере 128,61 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Чесноков А.П. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.04.2014 N 207 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Чесноков А.П., лишившийся 29.09.2014 статуса индивидуального предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Определением от 01.03.2015 Чеснокову А.П. отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения Чеснокова А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исчисленного налога на суммы исчисленных и уплаченных в 2013 году страховых взносов, является обоснованным.
Суд также пришел к выводу, что требования Чеснокова А.П. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Инспекция полагает, что срок на обжалование начинает течь с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в силу следующего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Чесноков А.П. узнал о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом в день вынесения УФНС решения от 09.04.2014, налоговый орган суду не представил. В свою очередь, Чесноков А.П. пояснил, что получил копию решения УФНС только в мае 2015 года. Тогда же смог ознакомиться с его содержанием.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В пункте 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса).
При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель относился к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
При этом абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Абзацем 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов за себя в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Частью 2 статьи 16 названного Закона установлено, что страховые взносы плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов за 2013 год единовременно или частями в любое время в течение года. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.
Из материалов дела следует, что заявитель 20.10.2013 года представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, где исчислил к уплате ЕНВД в размере 3389 руб. и одновременно уменьшил налог на сумму страховых взносов в размере 3389 руб. Страховые взносы за девять месяцев 2013 года уплатил 21.10.2013 года и 24.10.2013 года, т.е. после подачи налоговой декларации по ЕНВД.
Налоговый орган не оспаривает факт полной уплаты заявителем страховых взносов за 2013 год, однако ошибочно полагает, что уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам заявитель был бы вправе только в случае уплаты страховых платежей до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года.
Как указано выше, по смыслу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса законодатель не ограничивает право налогоплательщиков, являющихся плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
Поскольку страховые взносы были уплачены предпринимателем и уплачены своевременно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и пени у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-18716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)