Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6318/2015) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
Индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (далее по тексту - ИП Больших А.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, МИ ФНС N 5 по ЯНАО, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, в результате которых возникла переплата по ЕНВД в спорный период, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения. Следовательно, после вступления в законную силу решения по делу N А81-4899/2013 переплата у предпринимателя отсутствует.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 он не обжаловал его в части выявленного излишне уплаченного ЕНВД; данные лицевого счета налогового органа об отсутствии переплаты являются недостоверными, поскольку предприниматель выполнил указание решения налогового органа и подал уточненные налоговые декларации; заявитель о результатах камеральной проверки поданных уточненных деклараций уведомлен не был.
До начала судебного заседания от МИ ФНС N 5 по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рамках дела N А81-475/2015 судом было признано обоснованным налогообложение именно в рамках специального налогового режима (ЕНВД), о возврате которого в ходе налоговой проверки сделал вывод налоговый орган; 22.05.2014 инспекцией было вынесено решение N 2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата); решение по результатам камеральной проверки не принималось, поскольку доначисление налога не производилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих операций:
- - оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 11, ЗАО "КВС-Интернешнл" и ООО "Риэлти Строй";
- - оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС";
- - оказания автотранспортных услуг ООО "Висма-Ямал" и ООО "Тюмень Стройдоркомплект".
По мнению Инспекции, доход, полученный предпринимателем по указанным сделкам, должен был облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем были начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, единому налогу по УСН за 2009-2011 годы, ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года, НДФЛ (кредиторская задолженность), также начислены пени по НДФЛ, УСН, ЕНВД.
При этом пунктом 6 решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 в связи с произведенной переквалификацией сделок предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате, за периоды 1-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 129 338 руб.
Решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ЗАО "КВС-Интернешнл" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 238 555 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 181 702 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
Во исполнение пункта 6 решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 05.05.2014 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009-2011 годов с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на 129 338 руб.
08.05.2014 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.05.2014 N 33 в котором просил произвести возврат суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 129 338 руб. на его расчетный счет.
Решением от 22.05.2014 N 2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила налогоплательщику, что произвести возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.
17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 N 85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 N 3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует.
После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица излишне уплаченного налога в названной выше сумме.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.
В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.
В обоснование наличия переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. заявитель ссылается на решение от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД по названным выше операциям.
Именно в результате указанных выводов по решению инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 у предпринимателя и образовалась спорная переплата по ЕНВД.
Однако, решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013 решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы.
Следовательно, обстоятельства, в результате которых у заявителя возникала переплата по ЕНВД в спорном размере, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802, а переплата по ЕНВД в размере 129 338 руб. после вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013 у предпринимателя отсутствует.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа в части констатации факта наличия переплаты не оспаривалось и, соответственно, не было отменено.
Как верно указывает в отзыве МИ ФНС N 5 по ЯНАО, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 и пунктом 10 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом по УСН, налогоплательщики должны раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности, руководствуясь правилами учета доходов и расходов, установленными главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.
Двойное обложение сделок налогом в рамках различных налоговых режимов не соответствует принципам налогообложения. В том числе это относится к одновременному применению налогоплательщиком специальных режимов в виде УСН и ЕНВД. То есть, если доход по конкретной сделке облагается налогом по УСН, доначисление на него ЕНВД неправомерно, и наоборот. При этом весь доход (расход), полученный (понесенный) в рамках осуществления предпринимательской деятельности, должен облагаться налогом в рамках того или другого режима налогообложения.
Соответственно, в данном случае если доход (расход) по сделке исключен из состава доходов (расходов) по ЕНВД, он подлежит включению в состав доходов (расходов) по налогу на УСН.
Таким образом, поскольку судом в рамках дела N А81-4899/2013 доначисление инспекцией на основании решения N 2.10-15/1802 от 24.05.2013 единого налога по УСН за 2009-2011 годы в связи с переквалификацией сделок было признано необоснованным, применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД было признано правомерным, то переплата у ИП Больших А.С. по ЕНВД за данный период не могла образоваться.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что предпринимателем факт выявления в ходе выездной налоговой проверки излишне уплаченного ЕНВД в судебном порядке не оспаривался, поскольку указанная переплата в сумме 129 338 руб. образовалась исключительно вследствие переквалификации сделок инспекцией из подлежащих налогообложению налогом по ЕНВД в подлежащие налогообложению налогом по УСН, которая судом была признана неправомерной и не соответствующей налоговому законодательству.
А, следовательно, доход по указанным сделкам, "изъятый" инспекцией из налоговой базы по ЕНВД в ходе проверки (что привело к уменьшению исчисленного налога и возникновению "переплаты"), судом был признан подлежащим налогообложению именно в рамках указанного специального налогового режима (ЕНВД).
Не принимается во внимание и довод налогоплательщика об отсутствии камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций. Как было выше сказано, 05.05.2014 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, а 08.05.2014 поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налогов.
22.05.2014 года инспекцией было вынесено решение N 2606 (направлено почтой 07.06.2014) об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что, камеральная проверка представленных уточненных деклараций не окончена.
Решением Управления N 181 от 28.07.2014 года в удовлетворении жалобы предпринимателя на бездействие должностных лиц инспекции отказано в связи с тем, что налоговым органом был соблюден порядок рассмотрения заявления Предпринимателя.
Определением от 11.12.2014 по делу N А81-5058/2014 заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции и понуждении произвести возврат переплаты по ЕНВД в сумме 129 338 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Заявителем в адрес инспекции направлено повторное, заявление от 17.11.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 129 338 руб. Решением от 01.12.2014 N 3289 налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога отказано в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения суда, которым решение выездной налоговой проверки отменено в части неправомерного применения ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным, уточненные декларации в связи с представлением по истечении трех лет в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) не отразились, переплата в КРСБ по ЕНВД отсутствует.
Пунктами 1.1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации (расчета) в которой: уменьшена сумма налога, подлежащая уплате бюджетную систему Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт камеральной налоговой проверки составляется должностными лицами, проводящими проверку, в течение 10 дней после ее окончания - в случае выявления в ходе проведения проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, в случае отсутствия нарушений налогового законодательства - акт не составляется, и решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносится.
В связи с тем, что доначисления по УСН и переплата по ЕНВД, внесенные в данные лицевого счета налогоплательщика должностными лицами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения суда по делу N А81-4899/2013 были сняты, указанные уточненные декларации были поданы без нарушения налогового законодательства, в связи с чем по результатам камеральной проверки деклараций акт составлен не был, решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 08АП-6318/201 ПО ДЕЛУ N А81-475/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 08АП-6318/201
Дело N А81-475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6318/2015) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, ОГРНИП 304890513200066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (далее по тексту - ИП Больших А.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, МИ ФНС N 5 по ЯНАО, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 129 338 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, в результате которых возникла переплата по ЕНВД в спорный период, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения. Следовательно, после вступления в законную силу решения по делу N А81-4899/2013 переплата у предпринимателя отсутствует.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 он не обжаловал его в части выявленного излишне уплаченного ЕНВД; данные лицевого счета налогового органа об отсутствии переплаты являются недостоверными, поскольку предприниматель выполнил указание решения налогового органа и подал уточненные налоговые декларации; заявитель о результатах камеральной проверки поданных уточненных деклараций уведомлен не был.
До начала судебного заседания от МИ ФНС N 5 по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рамках дела N А81-475/2015 судом было признано обоснованным налогообложение именно в рамках специального налогового режима (ЕНВД), о возврате которого в ходе налоговой проверки сделал вывод налоговый орган; 22.05.2014 инспекцией было вынесено решение N 2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата); решение по результатам камеральной проверки не принималось, поскольку доначисление налога не производилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих операций:
- - оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 11, ЗАО "КВС-Интернешнл" и ООО "Риэлти Строй";
- - оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС";
- - оказания автотранспортных услуг ООО "Висма-Ямал" и ООО "Тюмень Стройдоркомплект".
По мнению Инспекции, доход, полученный предпринимателем по указанным сделкам, должен был облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в связи с чем были начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, единому налогу по УСН за 2009-2011 годы, ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года, НДФЛ (кредиторская задолженность), также начислены пени по НДФЛ, УСН, ЕНВД.
При этом пунктом 6 решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 в связи с произведенной переквалификацией сделок предпринимателю было предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате, за периоды 1-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 129 338 руб.
Решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ЗАО "КВС-Интернешнл" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 238 555 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 181 702 руб., исчисленного с доходов, полученных ИП Больших А.С. от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
Во исполнение пункта 6 решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 05.05.2014 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009-2011 годов с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на 129 338 руб.
08.05.2014 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.05.2014 N 33 в котором просил произвести возврат суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 129 338 руб. на его расчетный счет.
Решением от 22.05.2014 N 2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила налогоплательщику, что произвести возврат переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. не представляется возможным, так как не окончена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.
17.11.2014 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением от 14.11.2014 N 85 о возврате излишне уплаченной суммы налога. Решением от 01.12.2014 N 3289 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция сообщила заявителю о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было отменено в части неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал заявителю на то, что он, представив уточненные налоговые декларации по ЕНВД, полностью уменьшающие ранее начисленный налог, занизил свои налоговые обязательства перед бюджетом. Так как уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет, а также принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, уточненные декларации в карточке расчетов с бюджетом не отражались, переплата отсутствует.
После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица излишне уплаченного налога в названной выше сумме.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.
В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.
В обоснование наличия переплаты по ЕНВД в размере 129 338 руб. заявитель ссылается на решение от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД по названным выше операциям.
Именно в результате указанных выводов по решению инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 у предпринимателя и образовалась спорная переплата по ЕНВД.
Однако, решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ИП Больших А.С. в суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013 решение инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы.
Следовательно, обстоятельства, в результате которых у заявителя возникала переплата по ЕНВД в спорном размере, были отменены судом вместе с соответствующей частью решения инспекции от 24.05.2013 N 2.10-15/1802, а переплата по ЕНВД в размере 129 338 руб. после вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-4899/2013 у предпринимателя отсутствует.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа в части констатации факта наличия переплаты не оспаривалось и, соответственно, не было отменено.
Как верно указывает в отзыве МИ ФНС N 5 по ЯНАО, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 и пунктом 10 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом по УСН, налогоплательщики должны раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности, руководствуясь правилами учета доходов и расходов, установленными главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.
Двойное обложение сделок налогом в рамках различных налоговых режимов не соответствует принципам налогообложения. В том числе это относится к одновременному применению налогоплательщиком специальных режимов в виде УСН и ЕНВД. То есть, если доход по конкретной сделке облагается налогом по УСН, доначисление на него ЕНВД неправомерно, и наоборот. При этом весь доход (расход), полученный (понесенный) в рамках осуществления предпринимательской деятельности, должен облагаться налогом в рамках того или другого режима налогообложения.
Соответственно, в данном случае если доход (расход) по сделке исключен из состава доходов (расходов) по ЕНВД, он подлежит включению в состав доходов (расходов) по налогу на УСН.
Таким образом, поскольку судом в рамках дела N А81-4899/2013 доначисление инспекцией на основании решения N 2.10-15/1802 от 24.05.2013 единого налога по УСН за 2009-2011 годы в связи с переквалификацией сделок было признано необоснованным, применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД было признано правомерным, то переплата у ИП Больших А.С. по ЕНВД за данный период не могла образоваться.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что предпринимателем факт выявления в ходе выездной налоговой проверки излишне уплаченного ЕНВД в судебном порядке не оспаривался, поскольку указанная переплата в сумме 129 338 руб. образовалась исключительно вследствие переквалификации сделок инспекцией из подлежащих налогообложению налогом по ЕНВД в подлежащие налогообложению налогом по УСН, которая судом была признана неправомерной и не соответствующей налоговому законодательству.
А, следовательно, доход по указанным сделкам, "изъятый" инспекцией из налоговой базы по ЕНВД в ходе проверки (что привело к уменьшению исчисленного налога и возникновению "переплаты"), судом был признан подлежащим налогообложению именно в рамках указанного специального налогового режима (ЕНВД).
Не принимается во внимание и довод налогоплательщика об отсутствии камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций. Как было выше сказано, 05.05.2014 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, а 08.05.2014 поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налогов.
22.05.2014 года инспекцией было вынесено решение N 2606 (направлено почтой 07.06.2014) об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что, камеральная проверка представленных уточненных деклараций не окончена.
Решением Управления N 181 от 28.07.2014 года в удовлетворении жалобы предпринимателя на бездействие должностных лиц инспекции отказано в связи с тем, что налоговым органом был соблюден порядок рассмотрения заявления Предпринимателя.
Определением от 11.12.2014 по делу N А81-5058/2014 заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции и понуждении произвести возврат переплаты по ЕНВД в сумме 129 338 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Заявителем в адрес инспекции направлено повторное, заявление от 17.11.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 129 338 руб. Решением от 01.12.2014 N 3289 налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога отказано в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения суда, которым решение выездной налоговой проверки отменено в части неправомерного применения ЕНВД, доначисление налога по УСН признано неправомерным, уточненные декларации в связи с представлением по истечении трех лет в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) не отразились, переплата в КРСБ по ЕНВД отсутствует.
Пунктами 1.1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации (расчета) в которой: уменьшена сумма налога, подлежащая уплате бюджетную систему Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт камеральной налоговой проверки составляется должностными лицами, проводящими проверку, в течение 10 дней после ее окончания - в случае выявления в ходе проведения проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, в случае отсутствия нарушений налогового законодательства - акт не составляется, и решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносится.
В связи с тем, что доначисления по УСН и переплата по ЕНВД, внесенные в данные лицевого счета налогоплательщика должностными лицами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения суда по делу N А81-4899/2013 были сняты, указанные уточненные декларации были поданы без нарушения налогового законодательства, в связи с чем по результатам камеральной проверки деклараций акт составлен не был, решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-475/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)