Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс") - Кульбачко К.Е. по дов. N 5/125/2013-ДОВ от 12.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ") - неявка, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ЗАО "Корпорация "Конти") - неявка, извещено;
- рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти"
на решение от 09 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 20 ноября 2013 года,
и на дополнительное постановление от 12 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по первоначальному иску ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс"; ОГРН 1077758081664)
к ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1077763508866), ЗАО "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380)
о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг,
и по встречному иску ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ"
к ОАО "Атомный промышленный комплекс"
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,
установил:
ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" и ЗАО "Корпорация "Конти" о солидарном взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) долга по оплате покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЗПК", регистрационный номер выпуска 1-01-13805А в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 февраля 2010 года N 94 КЭ в размере 1 000 000 000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80 975 428 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07 июня 2013 года в размере 31 213 165 руб. 50 коп. При этом, ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" просил взыскать с ЗАО "Корпорация "Конти" неустойку, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 21 февраля 2010 года N 96 КК, начисленную за период с 27 февраля 2013 года по 07 июня 2013 года в размере 11 233 104 руб. 80 коп.
Определением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы настоящее дело N А40-32900/13-137-313 было объединено с делом N А40-48225/13 по иску ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" к ОАО "Атомэнергопром" о расторжении указанного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 февраля 2010 года N 94 КЭ, в одно производство, с присвоением единого номера дела N А40-32900/13-137-313.
Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32900/13-137-313 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" было отказано, встречный иск ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 20 ноября 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32900/13-137-313 было отменено. Суд удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ".
12 декабря 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято дополнительное постановление по настоящему делу N А40-32900/13-137-313.
По делу N А40-32900/13-137-313 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Корпорация "Конти", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции вынести новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", ЗАО "Корпорация "Конти", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4683-14-Д3 от 20 мая 2014 года). Поскольку к отзыву ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся постановлении и дополнительном постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО "Корпорация "Конти" указывает на необходимость оставления искового заявления по настоящему делу N А40-32900/13-137-313 без рассмотрения.
Вместе с тем данный довод заявителя кассационной жалобы (ЗАО "Корпорация "Конти") приведен без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А40-67968/13.
Судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела N А40-32900/13-137-313, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции (постановления и дополнительного постановления), поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Корпорация "Конти" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Корпорация "Конти", а принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Корпорация "Конти" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 ноября 2013 года и дополнительное постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32900/13-137-313 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф05-3940/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32900/13-137-313
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-32900/13-137-313
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс") - Кульбачко К.Е. по дов. N 5/125/2013-ДОВ от 12.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ") - неявка, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ЗАО "Корпорация "Конти") - неявка, извещено;
- рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти"
на решение от 09 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 20 ноября 2013 года,
и на дополнительное постановление от 12 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по первоначальному иску ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс"; ОГРН 1077758081664)
к ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1077763508866), ЗАО "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380)
о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг,
и по встречному иску ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ"
к ОАО "Атомный промышленный комплекс"
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,
установил:
ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" и ЗАО "Корпорация "Конти" о солидарном взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) долга по оплате покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЗПК", регистрационный номер выпуска 1-01-13805А в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 февраля 2010 года N 94 КЭ в размере 1 000 000 000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80 975 428 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07 июня 2013 года в размере 31 213 165 руб. 50 коп. При этом, ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" просил взыскать с ЗАО "Корпорация "Конти" неустойку, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 21 февраля 2010 года N 96 КК, начисленную за период с 27 февраля 2013 года по 07 июня 2013 года в размере 11 233 104 руб. 80 коп.
Определением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы настоящее дело N А40-32900/13-137-313 было объединено с делом N А40-48225/13 по иску ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" к ОАО "Атомэнергопром" о расторжении указанного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 февраля 2010 года N 94 КЭ, в одно производство, с присвоением единого номера дела N А40-32900/13-137-313.
Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32900/13-137-313 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" было отказано, встречный иск ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 20 ноября 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32900/13-137-313 было отменено. Суд удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ".
12 декабря 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято дополнительное постановление по настоящему делу N А40-32900/13-137-313.
По делу N А40-32900/13-137-313 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Корпорация "Конти", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции вынести новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", ЗАО "Корпорация "Конти", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4683-14-Д3 от 20 мая 2014 года). Поскольку к отзыву ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся постановлении и дополнительном постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО "Корпорация "Конти" указывает на необходимость оставления искового заявления по настоящему делу N А40-32900/13-137-313 без рассмотрения.
Вместе с тем данный довод заявителя кассационной жалобы (ЗАО "Корпорация "Конти") приведен без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А40-67968/13.
Судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела N А40-32900/13-137-313, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции (постановления и дополнительного постановления), поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Корпорация "Конти" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Корпорация "Конти", а принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Корпорация "Конти" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 ноября 2013 года и дополнительное постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32900/13-137-313 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)