Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - генеральный директор Лукина Л.Н. протокол от 30.01.2007 г. N 1, паспорт 92 07 154279, Комаров А.В. доверенность от 15.01.2007 г.,
от ответчика - Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.2007 г. N 04-12/032633,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-9945/2007 (судья Логинов О.В.),
принятого по заявлению Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА - ПЕРСОНАЛ", город Набережные Челны Республики Татарстан
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан
о признании незаконным решения N 15-06 от 31 января 2007 года,
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" (далее - заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-06 от 31 января 2007 года.
Решением суда заявленные требования Учреждения удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Учреждения в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и единого социального налога, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 25.12.2006 г. N 14-748. По результатам рассмотрения акта и представленных Учреждением возражений налоговым органом было принято решение от 31.01.2007 г. N 15-06, которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г., кроме того, заявителю были доначислены налоги и начислены пени, в том числе 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль; 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу.
По смыслу ч. 1 НК РФ налоговый орган доначисляет к уплате и предлагает уплатить налоги, которые налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет. Доначисленные суммы налогов в таких случаях признаются недоимкой, то есть задолженностью перед бюджетом. В случае же если налогоплательщиком суммы налогов самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет, недоимка или задолженность перед бюджетом не возникает. Вышеизложенное в полной мере относится и к пеням, начисленным на недоимку или сумму налога, несвоевременно уплаченную в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель 23.05.2006 г. при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. уплатил 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., а 76 021 руб. пени исчислил и уплатил.
В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., начисления и предложения уплатить 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом по результатам выездной проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в первоначально поданной декларации на 1 837 813 руб., налогоплательщик же в корректирующей декларации, представленной 23.05.2006 г., налоговую базу на 1 837 813 руб. увеличил, и самостоятельно, исчислив 441 075 руб. налога и 76 021 руб. пени, уплатил их в бюджет. Других фактов занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на прибыль налоговым органом в ходе выездной проверки не выявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срок уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
При этом в данном случае необходимо исходить из того, что под соответствующими пенями следует понимать пени, начисленные налогоплательщику по правилам ст. 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из системного анализа положений ст. 81 и ст. 122 НК РФ следует, что налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, совершается налогоплательщиком именно при подаче первоначальной налоговой декларации за конкретный налоговый период. Подавая же уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик устраняет ошибки в исчислении налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности происходит за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в тот налоговый период, за который представляется уточненная декларация (при увеличении налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет), если налогоплательщик не выполнил условия п. 4 ст. 81 Кодекса.
При этом законодатель в п. 4 ст. 81 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, исходил из того, что негативные последствия для государства в таких ситуациях отсутствуют, если налогоплательщик до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и, уплатив соответствующих ей пени, компенсировал государству потери, выразившиеся в изъятии из бюджета, путем несвоевременной уплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Учреждением корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. представлена в налоговый орган 23.05.2006 г., то есть до даты вынесения акта N 14-748 от 25.12.2006 г., по результатам выездной налоговой проверки, до принятия оспариваемого решения N 15-06 от 31.01.2006 г., но после начала проведения выездной налоговой проверки, кроме того, налог и пени уплачены 24.05.2006 г. и 29.05.2006 г. соответственно, то есть после даты подачи уточненной декларации 23.05.2006 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не выполнило условия для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно декларация представлена Инспекции после назначения выездной налоговой проверки, налог и пени до подачи уточненной налоговой проверки в бюджет не уплачены. Следовательно, обстоятельства, исключающие возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при привлечении к ответственности не учтены и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение Учреждением налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся: самостоятельное выявление ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то есть до обнаружения данных ошибок налоговым органом; отсутствие недоимки перед бюджетом на момент выявления правонарушения и на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта; компенсация Учреждением потерь бюджета в виде исчисления пеней по налогу на прибыль с 28.03.2005 г. по день фактической уплаты налога 24.05.2006 г., исчисление и уплату пеней в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ правильно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции 88 215 руб. в два раза, то есть до 44 107 руб. 50 коп. Соответственно заявление Учреждения, с учетом уточнения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 44 107 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению, а в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 44 107 руб. 50 коп. не подлежащим удовлетворению.
Более того суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о том, что он ошибочно в уточненной налоговой декларации увеличил налоговую базу на 1 837 813 руб., поскольку в соответствии с п. п. 38 и 39 ст. 264 НК РФ затраты в указанном размере подлежали включению в состав расходов, а направление средств, по мнению Учреждения, не тождественно перечислению, более того, Учреждение считает, что перечисления и не требуется, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на дату вынесения оспариваемого решения в налоговый орган представлено четыре налоговые декларации, из них 28.03.2005 г. первоначальная. 23.05.2006 г. уточненная, 20.09.2006 г. уточненная, 29.12.2006 г. уточненная. После принятия оспариваемого решения 19.03.2007 г. Учреждение представило в налоговый орган еще одну уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
В декларации от 28.03.2005 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 89 063 116 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 0 руб. прибылей (убытков), 0 руб. налога на прибыль.
В декларации от 23.05.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 87 225 303 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 1 837 813 руб. прибыли, 441 075 руб. налога на прибыль.
В декларации от 20.09.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 87 225 303 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 1 837 813 руб. прибыли, 441 075 руб. налога на прибыль.
В декларации от 29.12.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 89 195 336 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 132 220 руб. убытка, 0 руб. налога на прибыль.
В декларации от 19.03.2007 г. Учреждением отражено 90 153 343 руб. доходов от реализации 90 285 563 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 132 220 руб. убытка, 0 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что по данным Учреждения первоначально затраты составили 8 180 083 руб., но фактически эти затраты осуществлены в размере 6 210 050 руб., то есть занижение налогооблагаемой базы составило 1 970 033 руб. по данному эпизоду. Налоговым органом установлено также, что Учреждение первоначально неправомерно включило в состав расходов 19 195 руб. затрат в виде стоимости медицинских осмотров работников и 33 051 руб. затрат в виде материальной помощи работникам. Кроме этого, заявитель ошибочно не включил в расходы 184 465 руб. 79 коп. затрат в виде оплаты услуг банка.
На основании этих обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что Учреждением самостоятельно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 837 813 руб. (1 970 033 + 19 195 + 33 051-184 466) и 441 075 руб. неуплаты налога на прибыль за 2001 г.
Между тем, Учреждение, опровергая вывод о неправомерности отнесения им на расходы 1 970 033 руб. затрат, направленных на социальные цели, указывает, что доначисление им налога декларациями от 23.05.2006 г. и от 20.09.2006 г. произведено ошибочно. Налог на прибыль, уплаченный в размере 441 075 руб., является переплатой, подлежащей возврату, поскольку Учреждением в налоговый орган 29.12.2006 г. представлена уточненная налоговая декларация. Указанной декларацией 1 970 033 руб. затрат в виде взносов, направленных на содержание общественной организации инвалидов, включены Учреждением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, кроме того сумма налога Учреждению не возвращена.
Судом первой инстанции установлено, что, отражая в декларации от 29.12.2006 г. показатели деятельности 2004 г., Учреждение исходило из следующего.
В 2004 г. Учреждение получило от коммерческой деятельности 8 180 083 руб. дохода, подлежащего перечислению в качестве взносов на содержание ТРООООИ "Помощь и Созидание". Указанный доход был отражен для целей налогообложения прибыли в 2004 г.
При этом на счета в банках Учреждению поступило 6 851 738 руб., из которых 6 210 050 руб. были перечислены ТРООООИ "Помощь и Созидание", а 641 688 руб. направлены на оплату больничных листов.
После возврата 641 688 руб. Фондом социального страхования Учреждению они были перечислены последним в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание". 1 328 345 руб. начисленного дохода являются выручкой от реализации услуг декабря 2004 г., которая поступила на счета Учреждения в конце января 2005 г. и перечислена последним в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание" 3 и 4 февраля 2005 г.
Учреждение считает, что поскольку вся сумма 1 970 033 руб. была направлена и перечислена в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание", то он правомерно включил ее в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с настоящей главой прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. п. 39 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщиков - общественных организаций инвалидов, а также налогоплательщиков - учреждений, единственными собственниками, имущества которых являются общественные организации инвалидов, в виде средств, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в п. п. 38 настоящего пункта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п. п. 38 п. 1 ст. 264 Кодекса, целями социальной защиты инвалидов, в том числе признаются взносы, направленные организациями общественным организациям инвалидов на их содержание.
В соответствии с гл. 25 Кодекса доходы, в случае применения метода начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса). При этом для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).
В соответствии со ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлений налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Вместе с тем, ст. 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, включая справку бухгалтера; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При таких обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль 2004 г. на 1 970 033 руб. с учетом всех представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль за указанный налоговый период являются правомерными.
Осуществление 1 970 033 руб. спорных затрат в 2004 г. Учреждением не подтверждено, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, позволяющие определить правомерность их включения в состав прочих расходов 2004 г., а в силу ст. 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документально.
Направление и перечисление, не являются тождественными понятиями, для включения спорных затрат в состав прочих расходов 2004 г., с учетом применения метода начисления, не требуется перечисления денежных средств, однако для учета этих затрат требуется наличие первичных документов, в том числе перечисленных в ст. 313 Кодекса.
Суду первой инстанции других документов, кроме представленных в подтверждение осуществления затрат, налоговому органу Учреждение не представило. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что фактически спорные затраты в размере 1 970 033 руб. Учреждением произведены в 2005 г.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 441 075 руб. уплаченного налога на прибыль переплатой по налогу не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Учреждения о неправомерности доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., начисления 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Таким образом, основными условиями, позволяющими использовать вышеуказанную льготу, являются: соответствие правового статуса лица, претендующего на такое право статусу учреждения; единственными собственниками всего имущества юридического лица должны выступать общественные организации инвалидов; юридическое лицо должно быть создано для достижения социальных целей, следовательно, результаты деятельности этого учреждения, в том числе и предпринимательской, должны быть направлены на достижение уставных (социальных) целей, ради которых оно было создано.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ вышеуказанной нормой, определяющей порядок применения льготы, не предусмотрено специального понятия учреждений, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ч. 1 ст. 11 НК РФ, которой установлено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, правовой статус Учреждения определяется Уставом, утвержденным его единственным учредителем - Татарстанским Республиканским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Помощь и созидание".
Из п. 1.2 ст. 1 Устава следует, что указанное лицо, в составе которого инвалиды и лица, представляющие их интересы, образуют более 83%, является единственным собственником имущества Учреждения.
Согласно п. 1.3 ст. 1 Устава, учреждение не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между учредителями, но вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и которые регламентированы ст. 4 Устава.
Факт государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным N 1041616008235, и постановки его на налоговый учет с указанием организационно - правовой формы - Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала, подтверждается свидетельством серии 16 N 002259520 от 25.02.2004 г.
Учреждением условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу, в части его соответствия правовому статусу учреждения и наличия у него имущества, единственным собственником которого выступает его учредитель, соблюдены. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2005 г. по делу N А65-7510/2005-СА1-23.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждением для применения спорной льготы в части создания юридического лица для достижения социальных целей также соблюдены условия в соответствии с абзацем 2 п. п. 38 ст. 264 гл. 25 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2005 г. по делу N А65-7510/2005-СА1-23 установлено, что предпринимательская деятельность учреждения в 2004 г. носила второстепенный характер и являлась средством, обеспечивающим финансирование основных целей и задач некоммерческой организации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение уставных целей, ради которых оно было создано, является несостоятельным в соответствии с нижеследующим.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Учреждения, инспекцией установлено, что Учреждением заключены договоры с ГУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (правопреемником является ГУ Центр социального обслуживания населения Министерства социальной защиты РТ "Доверие" в городском округе "город Набережные Челны"), ГУ "Центр реабилитации инвалидов в городе Набережные Челны" (правопреемником является - Центр реабилитации инвалидов "Изгелек" Министерства социальной защиты РТ), ГУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Солнышко" (правопреемником является - Набережночелнинская общественная организация помощи инвалидам "Солнышко") на предоставление персонала. Кроме вышеуказанных договоров, заявителем на предоставление персонала были заключены договоры и с предприятиями "КамАЗа".
На основании показаний свидетелей и исследования документов, полученных по встречным проверкам, налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем не выполняется условие использования спорной льготы, в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение социальных целей.
Вывод налогового органа о том, что Заявителем не выполняется условие использования спорной льготы, в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение социальных целей, суд первой инстанции правомерно посчитал не влияющим на правомерность применения Учреждением льготы.
Довод налогового органа о том, что норма, содержащаяся в п. п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, предполагает соблюдение четырех условий для применения льготы, а не трех, а заявитель не учел, что Учреждение должно быть создано еще и для оказания правовой и иной помощи инвалидам, судом первой инстанции признано несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством, от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются, учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов; учреждения, созданные для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением соблюдены все необходимые условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., соответственно, для начисления 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу и для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-9945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9945/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А65-9945/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - генеральный директор Лукина Л.Н. протокол от 30.01.2007 г. N 1, паспорт 92 07 154279, Комаров А.В. доверенность от 15.01.2007 г.,
от ответчика - Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.2007 г. N 04-12/032633,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-9945/2007 (судья Логинов О.В.),
принятого по заявлению Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА - ПЕРСОНАЛ", город Набережные Челны Республики Татарстан
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан
о признании незаконным решения N 15-06 от 31 января 2007 года,
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" (далее - заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-06 от 31 января 2007 года.
Решением суда заявленные требования Учреждения удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Учреждения в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и единого социального налога, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 25.12.2006 г. N 14-748. По результатам рассмотрения акта и представленных Учреждением возражений налоговым органом было принято решение от 31.01.2007 г. N 15-06, которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г., кроме того, заявителю были доначислены налоги и начислены пени, в том числе 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль; 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу.
По смыслу ч. 1 НК РФ налоговый орган доначисляет к уплате и предлагает уплатить налоги, которые налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет. Доначисленные суммы налогов в таких случаях признаются недоимкой, то есть задолженностью перед бюджетом. В случае же если налогоплательщиком суммы налогов самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет, недоимка или задолженность перед бюджетом не возникает. Вышеизложенное в полной мере относится и к пеням, начисленным на недоимку или сумму налога, несвоевременно уплаченную в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель 23.05.2006 г. при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. уплатил 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., а 76 021 руб. пени исчислил и уплатил.
В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., начисления и предложения уплатить 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом по результатам выездной проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в первоначально поданной декларации на 1 837 813 руб., налогоплательщик же в корректирующей декларации, представленной 23.05.2006 г., налоговую базу на 1 837 813 руб. увеличил, и самостоятельно, исчислив 441 075 руб. налога и 76 021 руб. пени, уплатил их в бюджет. Других фактов занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на прибыль налоговым органом в ходе выездной проверки не выявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срок уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
При этом в данном случае необходимо исходить из того, что под соответствующими пенями следует понимать пени, начисленные налогоплательщику по правилам ст. 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из системного анализа положений ст. 81 и ст. 122 НК РФ следует, что налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, совершается налогоплательщиком именно при подаче первоначальной налоговой декларации за конкретный налоговый период. Подавая же уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик устраняет ошибки в исчислении налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности происходит за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в тот налоговый период, за который представляется уточненная декларация (при увеличении налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет), если налогоплательщик не выполнил условия п. 4 ст. 81 Кодекса.
При этом законодатель в п. 4 ст. 81 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, исходил из того, что негативные последствия для государства в таких ситуациях отсутствуют, если налогоплательщик до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и, уплатив соответствующих ей пени, компенсировал государству потери, выразившиеся в изъятии из бюджета, путем несвоевременной уплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Учреждением корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. представлена в налоговый орган 23.05.2006 г., то есть до даты вынесения акта N 14-748 от 25.12.2006 г., по результатам выездной налоговой проверки, до принятия оспариваемого решения N 15-06 от 31.01.2006 г., но после начала проведения выездной налоговой проверки, кроме того, налог и пени уплачены 24.05.2006 г. и 29.05.2006 г. соответственно, то есть после даты подачи уточненной декларации 23.05.2006 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не выполнило условия для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно декларация представлена Инспекции после назначения выездной налоговой проверки, налог и пени до подачи уточненной налоговой проверки в бюджет не уплачены. Следовательно, обстоятельства, исключающие возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при привлечении к ответственности не учтены и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение Учреждением налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся: самостоятельное выявление ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то есть до обнаружения данных ошибок налоговым органом; отсутствие недоимки перед бюджетом на момент выявления правонарушения и на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта; компенсация Учреждением потерь бюджета в виде исчисления пеней по налогу на прибыль с 28.03.2005 г. по день фактической уплаты налога 24.05.2006 г., исчисление и уплату пеней в большем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ правильно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции 88 215 руб. в два раза, то есть до 44 107 руб. 50 коп. Соответственно заявление Учреждения, с учетом уточнения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 44 107 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению, а в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 44 107 руб. 50 коп. не подлежащим удовлетворению.
Более того суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения о том, что он ошибочно в уточненной налоговой декларации увеличил налоговую базу на 1 837 813 руб., поскольку в соответствии с п. п. 38 и 39 ст. 264 НК РФ затраты в указанном размере подлежали включению в состав расходов, а направление средств, по мнению Учреждения, не тождественно перечислению, более того, Учреждение считает, что перечисления и не требуется, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на дату вынесения оспариваемого решения в налоговый орган представлено четыре налоговые декларации, из них 28.03.2005 г. первоначальная. 23.05.2006 г. уточненная, 20.09.2006 г. уточненная, 29.12.2006 г. уточненная. После принятия оспариваемого решения 19.03.2007 г. Учреждение представило в налоговый орган еще одну уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
В декларации от 28.03.2005 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 89 063 116 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 0 руб. прибылей (убытков), 0 руб. налога на прибыль.
В декларации от 23.05.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 87 225 303 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 1 837 813 руб. прибыли, 441 075 руб. налога на прибыль.
В декларации от 20.09.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 87 225 303 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 1 837 813 руб. прибыли, 441 075 руб. налога на прибыль.
В декларации от 29.12.2006 г. Учреждением отражено 89 063 116 руб. доходов от реализации, 89 195 336 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 132 220 руб. убытка, 0 руб. налога на прибыль.
В декларации от 19.03.2007 г. Учреждением отражено 90 153 343 руб. доходов от реализации 90 285 563 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 132 220 руб. убытка, 0 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что по данным Учреждения первоначально затраты составили 8 180 083 руб., но фактически эти затраты осуществлены в размере 6 210 050 руб., то есть занижение налогооблагаемой базы составило 1 970 033 руб. по данному эпизоду. Налоговым органом установлено также, что Учреждение первоначально неправомерно включило в состав расходов 19 195 руб. затрат в виде стоимости медицинских осмотров работников и 33 051 руб. затрат в виде материальной помощи работникам. Кроме этого, заявитель ошибочно не включил в расходы 184 465 руб. 79 коп. затрат в виде оплаты услуг банка.
На основании этих обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что Учреждением самостоятельно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 837 813 руб. (1 970 033 + 19 195 + 33 051-184 466) и 441 075 руб. неуплаты налога на прибыль за 2001 г.
Между тем, Учреждение, опровергая вывод о неправомерности отнесения им на расходы 1 970 033 руб. затрат, направленных на социальные цели, указывает, что доначисление им налога декларациями от 23.05.2006 г. и от 20.09.2006 г. произведено ошибочно. Налог на прибыль, уплаченный в размере 441 075 руб., является переплатой, подлежащей возврату, поскольку Учреждением в налоговый орган 29.12.2006 г. представлена уточненная налоговая декларация. Указанной декларацией 1 970 033 руб. затрат в виде взносов, направленных на содержание общественной организации инвалидов, включены Учреждением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, кроме того сумма налога Учреждению не возвращена.
Судом первой инстанции установлено, что, отражая в декларации от 29.12.2006 г. показатели деятельности 2004 г., Учреждение исходило из следующего.
В 2004 г. Учреждение получило от коммерческой деятельности 8 180 083 руб. дохода, подлежащего перечислению в качестве взносов на содержание ТРООООИ "Помощь и Созидание". Указанный доход был отражен для целей налогообложения прибыли в 2004 г.
При этом на счета в банках Учреждению поступило 6 851 738 руб., из которых 6 210 050 руб. были перечислены ТРООООИ "Помощь и Созидание", а 641 688 руб. направлены на оплату больничных листов.
После возврата 641 688 руб. Фондом социального страхования Учреждению они были перечислены последним в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание". 1 328 345 руб. начисленного дохода являются выручкой от реализации услуг декабря 2004 г., которая поступила на счета Учреждения в конце января 2005 г. и перечислена последним в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание" 3 и 4 февраля 2005 г.
Учреждение считает, что поскольку вся сумма 1 970 033 руб. была направлена и перечислена в адрес ТРООООИ "Помощь и Созидание", то он правомерно включил ее в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с настоящей главой прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. п. 39 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщиков - общественных организаций инвалидов, а также налогоплательщиков - учреждений, единственными собственниками, имущества которых являются общественные организации инвалидов, в виде средств, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в п. п. 38 настоящего пункта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п. п. 38 п. 1 ст. 264 Кодекса, целями социальной защиты инвалидов, в том числе признаются взносы, направленные организациями общественным организациям инвалидов на их содержание.
В соответствии с гл. 25 Кодекса доходы, в случае применения метода начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса). При этом для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).
В соответствии со ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлений налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Вместе с тем, ст. 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, включая справку бухгалтера; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При таких обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль 2004 г. на 1 970 033 руб. с учетом всех представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль за указанный налоговый период являются правомерными.
Осуществление 1 970 033 руб. спорных затрат в 2004 г. Учреждением не подтверждено, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, позволяющие определить правомерность их включения в состав прочих расходов 2004 г., а в силу ст. 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документально.
Направление и перечисление, не являются тождественными понятиями, для включения спорных затрат в состав прочих расходов 2004 г., с учетом применения метода начисления, не требуется перечисления денежных средств, однако для учета этих затрат требуется наличие первичных документов, в том числе перечисленных в ст. 313 Кодекса.
Суду первой инстанции других документов, кроме представленных в подтверждение осуществления затрат, налоговому органу Учреждение не представило. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что фактически спорные затраты в размере 1 970 033 руб. Учреждением произведены в 2005 г.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 441 075 руб. уплаченного налога на прибыль переплатой по налогу не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Учреждения о неправомерности доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., начисления 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Таким образом, основными условиями, позволяющими использовать вышеуказанную льготу, являются: соответствие правового статуса лица, претендующего на такое право статусу учреждения; единственными собственниками всего имущества юридического лица должны выступать общественные организации инвалидов; юридическое лицо должно быть создано для достижения социальных целей, следовательно, результаты деятельности этого учреждения, в том числе и предпринимательской, должны быть направлены на достижение уставных (социальных) целей, ради которых оно было создано.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ вышеуказанной нормой, определяющей порядок применения льготы, не предусмотрено специального понятия учреждений, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ч. 1 ст. 11 НК РФ, которой установлено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, правовой статус Учреждения определяется Уставом, утвержденным его единственным учредителем - Татарстанским Республиканским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Помощь и созидание".
Из п. 1.2 ст. 1 Устава следует, что указанное лицо, в составе которого инвалиды и лица, представляющие их интересы, образуют более 83%, является единственным собственником имущества Учреждения.
Согласно п. 1.3 ст. 1 Устава, учреждение не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между учредителями, но вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и которые регламентированы ст. 4 Устава.
Факт государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным N 1041616008235, и постановки его на налоговый учет с указанием организационно - правовой формы - Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала, подтверждается свидетельством серии 16 N 002259520 от 25.02.2004 г.
Учреждением условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу, в части его соответствия правовому статусу учреждения и наличия у него имущества, единственным собственником которого выступает его учредитель, соблюдены. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2005 г. по делу N А65-7510/2005-СА1-23.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждением для применения спорной льготы в части создания юридического лица для достижения социальных целей также соблюдены условия в соответствии с абзацем 2 п. п. 38 ст. 264 гл. 25 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2005 г. по делу N А65-7510/2005-СА1-23 установлено, что предпринимательская деятельность учреждения в 2004 г. носила второстепенный характер и являлась средством, обеспечивающим финансирование основных целей и задач некоммерческой организации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение уставных целей, ради которых оно было создано, является несостоятельным в соответствии с нижеследующим.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Учреждения, инспекцией установлено, что Учреждением заключены договоры с ГУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (правопреемником является ГУ Центр социального обслуживания населения Министерства социальной защиты РТ "Доверие" в городском округе "город Набережные Челны"), ГУ "Центр реабилитации инвалидов в городе Набережные Челны" (правопреемником является - Центр реабилитации инвалидов "Изгелек" Министерства социальной защиты РТ), ГУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Солнышко" (правопреемником является - Набережночелнинская общественная организация помощи инвалидам "Солнышко") на предоставление персонала. Кроме вышеуказанных договоров, заявителем на предоставление персонала были заключены договоры и с предприятиями "КамАЗа".
На основании показаний свидетелей и исследования документов, полученных по встречным проверкам, налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем не выполняется условие использования спорной льготы, в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение социальных целей.
Вывод налогового органа о том, что Заявителем не выполняется условие использования спорной льготы, в части создания юридического лица для достижения социальных целей и направленности результатов его деятельности, в том числе и предпринимательской, на достижение социальных целей, суд первой инстанции правомерно посчитал не влияющим на правомерность применения Учреждением льготы.
Довод налогового органа о том, что норма, содержащаяся в п. п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, предполагает соблюдение четырех условий для применения льготы, а не трех, а заявитель не учел, что Учреждение должно быть создано еще и для оказания правовой и иной помощи инвалидам, судом первой инстанции признано несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством, от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются, учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов; учреждения, созданные для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками, имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением соблюдены все необходимые условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 г., соответственно, для начисления 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу и для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-9945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)