Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием представителей:
ИП Волкова Владимира Владимировича - Нешитой М.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02), Жуковского А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремовой Н.А. (доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643),
Управления Федеральной налоговой службы - Касаевой Н.В. (доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-18883/2013, судья Мехедова В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304637533100160, ИНН 637801233647), Самарская область, с. Пестравка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, ИП Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Инспекция, МИ ФНС России N 11 по Самарской области) N 07/5 от 29.03.2013 в части доначисления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 12 003 руб. за 2010 год, пени 2 781 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа от суммы недоимки в размере 2 401 руб.; доначисления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на основании патента в размере 5 607 руб. за 2011 год, пени 335 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа от суммы недоимки в размере 1 121 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа в размере 2 926 руб. за неуплату ЕНВД за 2010 - 2011 года; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 61 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, МИ ФНС России N 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить.
ИП Волков В.В. не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
МИ ФНС России N 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Волкова В.В., в которых просят в части отказа МП Волкову В.В. в удовлетворении требований решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова В.В. - без удовлетворения.
ИП Волков В.В. в отзыве на жалобу возразил относительно доводов МИ ФНС России N 11 по Самарской области, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления заявителю штрафа АО п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение N 07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Волков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 401 руб. за неполную уплату налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 121 руб. за неполную уплату налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 926 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций в размере 8 111 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 61 400 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 12 003 руб., налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системе налогообложения на основание патента в сумме 5 607 руб., единый налог на вмененный доход по определенным видам деятельности в сумме 14 626 руб., также начислены пени в общей сумме 6 373 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 05.06.2013 N 03-15/13470 апелляционная жалоба ИП Волкова В.В. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 07/5 от 29.03.2013 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 07/5 от 29.03.2013 необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования ИП Волкова В.В. в части, правильно применил нормы материального права.
Рассматривая заявленные предпринимателем требования в части правомерности доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 003, а также штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают нарушение налогового законодательства со стороны налогоплательщика.
В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из материалов, в проверяемый период ИП Волков В.В. занимался розничной реализацией стеклотары, с 14.07.2003 применял упрощенную систему налогообложения и представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Из материалов проверки следует, Инспекцией установлена неуплата единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2010 в сумме 12 003 руб. по причине неправильного уменьшения суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных в другом налоговом периоде.
За 2010 год предприниматель исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 95 774 руб., которая им была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12 003 руб., и сумма единого налога, подлежащая к уплате по итогам отчетного периода, составила 83 771 руб.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
По сведениям, представленным Пенсионным фондом, оплата заявителем страховых взносов прошла 12.10.2011, то есть не в отчетном периоде.
Доводы ИП Волкова В.В. о завышении налоговым органом налоговых обязательств являются несостоятельными.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислении штрафных санкций, является обоснованным.
Относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основе патента за 2011 в сумме 5 607 руб., привлечением к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 121 руб., доначислением пени в сумме 335 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что с 01.04.2011 ИП Волков В.В. применил упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушении п. 6 ст. 346.25.1, пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не правомерно занижена стоимость патента, относящиеся к 2011 году в сумме 5 607 руб., по причине не правомерного не применения корректирующего коэффициента 1,4 и не правильного определения категории места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно Закону Самарской области от 02.10.2009 N 97-ГД "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" потенциально возможный годовой доход при оказании автотранспортных услуг равен 124 578 руб.
Как усматривается из материалов дела, при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основе патента, предприниматель применил коэффициент равный - 0,4 по причине того, что место жительства заявителя находится по адресу: Самарская обл., с. Пестравка, пер. Мирный, 15.1.
В соответствии с п. 4 статьи 1 Закона Самарской области от 2 октября 2009 года N 97-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" в целях дифференциации размера потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода устанавливаются следующие категории мест ведения предпринимательской деятельности; при использовании в предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 части второй НК РФ, более одного автотранспортного средства размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, установленный частью 1 настоящей статьи и дифференцированный в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с частью 2 настоящей статьи, дополнительно дифференцируется путем корректировки (увеличения) его значения в 1,4 раза".
По сведениям, поступившим из ГИБДД и сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, за ИП Волковым В.В. зарегистрировано на праве собственности три грузовых автомобиля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически предпринимательская деятельность по перевозке грузов им ведется по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 28, кв. 15.
Суд первой инстанции правомерно указал, данный факт Инспекцией подтверждается полученными в рамках встречных проверок документами, а именно: договорами и товарно-транспортными накладными, местом заключения данных договоров является - г. Самара, а приложенные к договорам товарно-транспортные накладные содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки - г. Самара.
Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление данной деятельности на территории с. Пестравка, заявителем не представлены.
Ссылка ИП Волкова В.В. на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 22.06.2012 N 03-07-14/60 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, входящими в систему законодательства РФ о налогах и сборах, кроме того, оно содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, а именно в указанном письме финансовое ведомство высказалось о порядке признания предпринимателя плательщиком ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке пассажиров или грузов на основании договоров перевозки, сторонами которых являются налоговые резиденты иностранных государств.
На основании изложенного Инспекция правомерно применила коэффициент - 1 вместо - 0,4 согласно первой категории места ведения предпринимательской деятельности и дифференцированный коэффициент в размере 1,4 за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт оказания ИП Волковым В.В. в 2010, 2011 годах, помимо розничной реализации стеклотары, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, факт осуществления грузоперевозок налогоплательщиком был выявлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Из решения Инспекции усматривается, что данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД за 2010, 2011 годы в размере 14 626 руб. и на доначисленный налог по ЕНВД за 2010, 2011 годы исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 926 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога или сбора, то есть исчислять и перечислять налоги и сборы в бюджеты разного уровня.
Ссылка ИП Волков В.В. на акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2011 N 544, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, налоговый орган не располагал договорами и транспортными накладными, которые подтверждают, факт оказания предпринимателем, услуг по перевозке грузов, а также не располагал информацией о количестве транспортных средств, используемых в своей деятельности предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 926 руб.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 400 руб. послужил тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 307 шт., истребованные Инспекцией по требованиям б/н от 23.11.2012, от 28.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку Инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требований предприниматель физически обладал документами бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание суда первой инстанции на требование б/н от 21.12.2012 является ошибочным, однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-18883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 11АП-1472/2014, 11АП-1563/2014 ПО ДЕЛУ N А55-18883/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А55-18883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием представителей:
ИП Волкова Владимира Владимировича - Нешитой М.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02), Жуковского А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Ефремовой Н.А. (доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643),
Управления Федеральной налоговой службы - Касаевой Н.В. (доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-18883/2013, судья Мехедова В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304637533100160, ИНН 637801233647), Самарская область, с. Пестравка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, ИП Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Инспекция, МИ ФНС России N 11 по Самарской области) N 07/5 от 29.03.2013 в части доначисления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 12 003 руб. за 2010 год, пени 2 781 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа от суммы недоимки в размере 2 401 руб.; доначисления недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на основании патента в размере 5 607 руб. за 2011 год, пени 335 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа от суммы недоимки в размере 1 121 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа в размере 2 926 руб. за неуплату ЕНВД за 2010 - 2011 года; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 61 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, МИ ФНС России N 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить.
ИП Волков В.В. не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
МИ ФНС России N 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Волкова В.В., в которых просят в части отказа МП Волкову В.В. в удовлетворении требований решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова В.В. - без удовлетворения.
ИП Волков В.В. в отзыве на жалобу возразил относительно доводов МИ ФНС России N 11 по Самарской области, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления заявителю штрафа АО п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение N 07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Волков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 401 руб. за неполную уплату налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 121 руб. за неполную уплату налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 926 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций в размере 8 111 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 61 400 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 12 003 руб., налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системе налогообложения на основание патента в сумме 5 607 руб., единый налог на вмененный доход по определенным видам деятельности в сумме 14 626 руб., также начислены пени в общей сумме 6 373 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 05.06.2013 N 03-15/13470 апелляционная жалоба ИП Волкова В.В. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 07/5 от 29.03.2013 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 07/5 от 29.03.2013 необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования ИП Волкова В.В. в части, правильно применил нормы материального права.
Рассматривая заявленные предпринимателем требования в части правомерности доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 003, а также штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают нарушение налогового законодательства со стороны налогоплательщика.
В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из материалов, в проверяемый период ИП Волков В.В. занимался розничной реализацией стеклотары, с 14.07.2003 применял упрощенную систему налогообложения и представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Из материалов проверки следует, Инспекцией установлена неуплата единого налога, уплаченного в связи с применением УСНО за 2010 в сумме 12 003 руб. по причине неправильного уменьшения суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных в другом налоговом периоде.
За 2010 год предприниматель исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 95 774 руб., которая им была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12 003 руб., и сумма единого налога, подлежащая к уплате по итогам отчетного периода, составила 83 771 руб.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
По сведениям, представленным Пенсионным фондом, оплата заявителем страховых взносов прошла 12.10.2011, то есть не в отчетном периоде.
Доводы ИП Волкова В.В. о завышении налоговым органом налоговых обязательств являются несостоятельными.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислении штрафных санкций, является обоснованным.
Относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основе патента за 2011 в сумме 5 607 руб., привлечением к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 121 руб., доначислением пени в сумме 335 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что с 01.04.2011 ИП Волков В.В. применил упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушении п. 6 ст. 346.25.1, пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не правомерно занижена стоимость патента, относящиеся к 2011 году в сумме 5 607 руб., по причине не правомерного не применения корректирующего коэффициента 1,4 и не правильного определения категории места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно Закону Самарской области от 02.10.2009 N 97-ГД "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" потенциально возможный годовой доход при оказании автотранспортных услуг равен 124 578 руб.
Как усматривается из материалов дела, при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основе патента, предприниматель применил коэффициент равный - 0,4 по причине того, что место жительства заявителя находится по адресу: Самарская обл., с. Пестравка, пер. Мирный, 15.1.
В соответствии с п. 4 статьи 1 Закона Самарской области от 2 октября 2009 года N 97-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" в целях дифференциации размера потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода устанавливаются следующие категории мест ведения предпринимательской деятельности; при использовании в предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 части второй НК РФ, более одного автотранспортного средства размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, установленный частью 1 настоящей статьи и дифференцированный в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с частью 2 настоящей статьи, дополнительно дифференцируется путем корректировки (увеличения) его значения в 1,4 раза".
По сведениям, поступившим из ГИБДД и сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, за ИП Волковым В.В. зарегистрировано на праве собственности три грузовых автомобиля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически предпринимательская деятельность по перевозке грузов им ведется по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 28, кв. 15.
Суд первой инстанции правомерно указал, данный факт Инспекцией подтверждается полученными в рамках встречных проверок документами, а именно: договорами и товарно-транспортными накладными, местом заключения данных договоров является - г. Самара, а приложенные к договорам товарно-транспортные накладные содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки - г. Самара.
Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление данной деятельности на территории с. Пестравка, заявителем не представлены.
Ссылка ИП Волкова В.В. на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 22.06.2012 N 03-07-14/60 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, входящими в систему законодательства РФ о налогах и сборах, кроме того, оно содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, а именно в указанном письме финансовое ведомство высказалось о порядке признания предпринимателя плательщиком ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке пассажиров или грузов на основании договоров перевозки, сторонами которых являются налоговые резиденты иностранных государств.
На основании изложенного Инспекция правомерно применила коэффициент - 1 вместо - 0,4 согласно первой категории места ведения предпринимательской деятельности и дифференцированный коэффициент в размере 1,4 за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт оказания ИП Волковым В.В. в 2010, 2011 годах, помимо розничной реализации стеклотары, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, факт осуществления грузоперевозок налогоплательщиком был выявлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Из решения Инспекции усматривается, что данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД за 2010, 2011 годы в размере 14 626 руб. и на доначисленный налог по ЕНВД за 2010, 2011 годы исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 926 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога или сбора, то есть исчислять и перечислять налоги и сборы в бюджеты разного уровня.
Ссылка ИП Волков В.В. на акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2011 N 544, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, налоговый орган не располагал договорами и транспортными накладными, которые подтверждают, факт оказания предпринимателем, услуг по перевозке грузов, а также не располагал информацией о количестве транспортных средств, используемых в своей деятельности предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 926 руб.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 400 руб. послужил тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 307 шт., истребованные Инспекцией по требованиям б/н от 23.11.2012, от 28.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку Инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требований предприниматель физически обладал документами бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание суда первой инстанции на требование б/н от 21.12.2012 является ошибочным, однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-18883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)