Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года частную жалобу С.С. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по исковому заявлению С.С. к С.М. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
С.С. обратилась в суд с иском к С.М. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака с С.М. и состоящее из: акций ЗАО "САВА и К"; жилого дома площадью 361,8 кв. м и земельного участка площадью 1511 м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; автомобилей "BMW X5" р/з <данные изъяты> и "BMW X5" р/з <данные изъяты>; мотоцикла "SUZUKI SV 100S" Р/З <данные изъяты>; снегохода с прицепом "YAMAHA" р/з <данные изъяты>; денежных средств на счетах ответчика в кредитных организациях; любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на момент расторжения брака.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковое заявление С.С. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено истице, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области.
В частной жалобе С.С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.
Возвращая иск С.С., судья со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей в одном иске объединено несколько связанных между собой требований в отношении как движимого, так и недвижимого имущества, заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участком при нем и хозяйственные постройки), зарегистрированное на праве собственности за матерью ответчика, расположенные на территории г. Жуковский Московской области, с признанием за истцом права собственности на указанные объекты в виде 1/2 доли.
Такой спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсуден соответствующему суду по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, суд обоснованно вернул иск его подателю, как поданный с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях Семейного кодекса РФ, в связи с чем, по ее мнению, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в связи с чем, иск С.С. о разделе имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 361,8 кв. м и земельного участка площадью 1511 м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; подлежит разрешению Раменским городским судом <данные изъяты> по месту нахождения недвижимого имущества.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19419/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19419/14
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года частную жалобу С.С. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по исковому заявлению С.С. к С.М. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.М. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака с С.М. и состоящее из: акций ЗАО "САВА и К"; жилого дома площадью 361,8 кв. м и земельного участка площадью 1511 м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; автомобилей "BMW X5" р/з <данные изъяты> и "BMW X5" р/з <данные изъяты>; мотоцикла "SUZUKI SV 100S" Р/З <данные изъяты>; снегохода с прицепом "YAMAHA" р/з <данные изъяты>; денежных средств на счетах ответчика в кредитных организациях; любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на момент расторжения брака.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковое заявление С.С. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено истице, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области.
В частной жалобе С.С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.
Возвращая иск С.С., судья со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей в одном иске объединено несколько связанных между собой требований в отношении как движимого, так и недвижимого имущества, заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участком при нем и хозяйственные постройки), зарегистрированное на праве собственности за матерью ответчика, расположенные на территории г. Жуковский Московской области, с признанием за истцом права собственности на указанные объекты в виде 1/2 доли.
Такой спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсуден соответствующему суду по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, суд обоснованно вернул иск его подателю, как поданный с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях Семейного кодекса РФ, в связи с чем, по ее мнению, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в связи с чем, иск С.С. о разделе имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 361,8 кв. м и земельного участка площадью 1511 м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; подлежит разрешению Раменским городским судом <данные изъяты> по месту нахождения недвижимого имущества.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)