Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от ответчика (ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"): Хабибрахманова О.Р. (доверенность от 05.11.2013, паспорт),
в отсутствие представителей истца и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Лебедева Дмитрия Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2014 года
по делу N А60-40185/2013,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Лебедева Дмитрия Александровича
к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856), Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным,
установил:
Лебедев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", зарегистрированного приказом N 1-02-31232-D-003D от 26.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (с учетом определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 10.12.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец - Лебедев Д.А. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по настоящему делу. Принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, зарегистрированный выпуск эмиссионных ценных бумаг является недействительным по причине противоречий условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ. Лебедев Д.А. устно заявил нотариусу об оформлении доверительного управления на ценные бумаги ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" для реализации прав акционера в соответствии со ст. 1173, 1026 ГК РФ. Направленные в этой связи нотариусом в общество запросы от 06.03.2013, 16.04.2013 были получены обществом, однако ответов нотариус на них не получил. Лишь по запросу от 18.06.2013 обществом была предоставлена информация об акциях, принадлежавших наследодателю Лебедевой Л.Е.
На запрос нотариусу (вх. N 627 от 28.12.2013) 09.01.2014 получен ответ о непоступлении от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" корреспонденции. Запрос в отделение почтовой связи N 14 нотариусом не направлялся. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из отделения почтовой связи N 14 сведений о поступлении корреспонденции в адрес нотариуса от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект".
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о несовершении истцом попыток воспользоваться институтом доверительного управления. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля по делу нотариуса Измайлову Е.Ю. для подтверждения данного факта. Преднамеренно бездействуя, эмитент препятствовал получению нотариусом информации об акциях наследодателя, в связи с чем лишил возможности оформления доверительного управления акциями (ст. 10 ГК РФ). Нарушение прав наследника Лебедева Д.А., по его мнению, заключаются в невозможности реализации им права акционера на приобретение акций дополнительного выпуска, как следствие, значительном уменьшении доли участия в управлении организацией. Также истец видит нарушение его прав дополнительной эмиссией в лишении его возможности препятствовать принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и его главных акционеров. Дополнительная эмиссия акций была осуществлена исключительно в целях уменьшения доли Лебедева Д.А. в участии в организации.
От ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения, аналогичные тем, что были сформулированы в отзыве на иск.
Общество не нарушало требований закона при осуществлении порядка эмиссии ценных бумаг, надлежащим образом исполнило обязанности по уведомлению акционера, а также по предоставлению запрашиваемой нотариусом информации. После проведения дополнительной эмиссии акций действительно изменилось процентное соотношение акций истца к общему количеству акций общества, однако общие права акционера, обусловленные унаследованными акциями, у истца сохранились.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Банк России отметил, что истцом не доказан факт обращения к нотариусу с целью принятия им мер по охране и управлению унаследованным имуществом. Указанный факт подлежит доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку порядок принятия мер нотариусом предполагает наличие письменного заявления наследника о принятия соответствующих мер, то такой факт подлежит доказыванию письменными доказательствами. Принятие таких мер позволило бы реализовать права наследника как акционера. Факт злоупотребления обществом своими правами также истцом не доказан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лебедева Любовь Егоровна являлась одним из акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", которой принадлежали именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 7 штук (выписка из реестра по лицевому счету по состоянию на 03.02.2013, письмо ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 25.06.2013 N 201/25 в адрес нотариуса.
03.02.2013 Лебедева Л.Е. умерла (свидетельство о смерти III-АИ N 749787).
Свидетельством о праве на наследство по закону 66АА1932421 от 08.08.2013 было удостоверено, что Лебедев Д.А. является наследником вышеуказанного имущества, а именно, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 7 штук.
Таким образом, Лебедев Д.А. является одним из акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", которому принадлежат именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 7 штук, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету по состоянию на 05.11.2013, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
27.03.2013 в форме заочного голосования состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" со следующей повесткой дня:
1) Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций;
2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Баевым Константином Алексеевичем обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций;
3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Гороховым Александром Ивойловичем обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций;
4) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Соломеиной Татьяной Николаевной обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций.
На общем собрании акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в форме заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
28.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (эмитент) представило документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 966 штук, номинальной стоимостью 32 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
26.04.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31232-D-003D.
16.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества.
Согласно названному отчету: Количество ценных бумаг выпуска: 34 300 шт.; Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 32 руб.; Общий объем выпуска (по номинальной стоимости): 1 097 600 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" злоупотребило правом и провело дополнительный выпуск ценных бумаг с целью уменьшения доли участия Лебедева Д.А.
Неуведомление Лебедева Д.А. и непредставление сведений об акциях по запросу нотариуса обществом привели к невозможности реализации прав наследника Лебедева Д.А. на приобретение акций дополнительного выпуска и к возможному не принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и главных акционеров в одном лице, а именно Баева Константина Александровича (коммерческий директор), Горохова Александра Ивановича (главный инженер), Соломенной Татьяны Николаевны (генеральный ректор).
При имеющейся установленной действующим законодательством возможности по приобретению акций, Лебедев Дмитрий Александрович, в результате противоправного бездействия эмитента (ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"), не смог реализовать своих прав акционера на участие в общем собрании и приобрести ценные бумаги при проведении эмиссии обществом, что повлекло нарушение его прав, выразившееся в значительном уменьшении доли участия в управлении организацией.
Данный вывод, по мнению истца, подтверждается и тем, что выпуск эмиссионных ценных бумаг был осуществлен на сумму 1 150 912 руб., тогда как увеличение размера уставного капитала для организации со значительными миллионными активами (около 600 миллионов) явно большого влияния на хозяйственную деятельность не окажет.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", зарегистрированный приказом N 1-02-31232-D-003D от 26.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 8 ст. 26 названного Закона с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений прав и законных интересов истца, не усматривается.
Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что 28.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (эмитент) представило документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 966 штук, номинальной стоимостью 32 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
26.04.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31232-D-003D.
16.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" размещено: Количество ценных бумаг выпуска: 34 300 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 32 руб. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости): 1 097 600 руб.
По состоянию на 28.03.2013 количество акционеров Эмитента составляло 11 физических лиц, в совокупности обладающих акциями в количестве 367 штук: 1. Абрамов Александр Борисович; 2. Баев Константин Алексеевич; 3. Горохов Александр Ивойлович; 4. Лебедева Любовь Егоровна; 5. Мурзин Евгений Иванович; 6. Рожда Сергей Николаевич; 7. Соломенна Татьяна Николаевна; 8. Тихомирова Татьяна Михайловна; 9. Устюжанин Александр Иванович; 10. Филиппов Дмитрий Владимирович; 11. Чистякова Ольга Васильевна.
Согласно копии Журнала регистрации бюллетеней, полученных ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества 27.03.2013, в общество поступили бюллетени от следующих акционеров: 1. Баев Константин Алексеевич - 2 акции; 2. Горохов Александр Ивойлович - 8 акций; 3. Мурзин Евгений Иванович - 39 акций; 4. Соломенна Татьяна Николаевна - 300 акций; 5. Чистякова Ольга Васильевна - 1 акция.
Число голосов, отданных за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций - 350, что составляет 100% от количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Для того чтобы запись о наследнике была внесена в реестр, наследник обязан предоставить реестродержателю свидетельство о праве на наследство. Без предоставления данного документа регистратор обязан отказать в совершении записи о переходе прав на акции. Выдача свидетельств о праве на наследство производится только после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства (ст. 1163 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации в качестве акционера до получения Лебедевым Д.А. свидетельства о праве на наследство в реестре была указана Лебедева Л.Е.
06.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" направило в адрес Лебедевой Л.Е. сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 05.03.2013 заказным ценным письмом, то есть в срок и в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.6, 10.7 Устава общества от 04.04.2002.
Кроме того, в адрес Лебедевой Л.Е. были направлены бюллетени для голосования в количестве 4 штук, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 28.03.2013, уведомление акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" о возможности приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций размещаемых только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" решения по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, не допущено.
Ссылка истца на то, что материалами дела подтвержден факт уклонения ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от представления в адрес нотариуса соответствующей информации о принадлежащих Лебедевой Л.Е. на дату ее смерти акциях названного общества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что в адрес ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" поступило три запроса от нотариуса (Измайловой Е.Ю., а также Капитоновой Ж.Б. - временно исполняющей обязанности данного нотариуса) относительно количества, номинальной стоимости ценных бумаг, принадлежащих Лебедевой Л.Е., а также о сумме начисленных дивидендов (запросы от 14.03.2013, 16.04.2013, 11.06.2013).
На все запросы направлена запрашиваемая информация по указанным ими адресам, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками об оплате услуг связи. Все отправления вернулись в ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" с отметкой "по истечении срока хранения".
Четвертый запрос с аналогичным содержанием поступил с курьером, которому нарочно выданы копии ответов на три предыдущих запроса.
Свидетельство о смерти Лебедевой Л.Е. поступило с третьим запросом вх. N 156 от 11.06.2013, на основании которого в соответствии с п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в реестр внесена запись о блокировании операций по лицевому счету Лебедевой Л.Е.
Запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования истцом семи акций, ранее принадлежащих Лебедевой Л.Е., внесена в реестр акционеров в установленном порядке при предоставлении документов, установленных п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (включая, копии свидетельства о праве на наследство).
Более того, ни в одном из запросов нотариуса, направленных второму ответчику, не был установлен срок для представления запрашиваемых сведений.
Согласно п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 представление информации из реестра по письменному запросу производится в течение 20 дней.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт несвоевременного предоставления ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" запрашиваемой информации нотариусу, ведущему наследственное дело, является правильным.
Получив 14.03.2013 информацию о смерти своего акционера (Лебедевой Л.Е.), ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" мог получить первые сведения о его наследнике (Лебедеве Д.А.) только из запроса нотариуса от 18.06.2013 N 405, то есть уже после проведения общего собрания акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 27.03.2013 и государственной регистрации спорного дополнительного выпуска его акций.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о совершении ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (в том числе, истцу).
Оснований для вывода о наличии злоупотреблений со стороны ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", направленных на ограничение прав истца, на участие в общем собрании акционеров и приобретении ценных бумаг при проведении спорной эмиссии с целью уменьшения доли участия Лебедева Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на акции переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров либо с момента совершения приходной записи по счету депо, если учет ценных бумаг производится у лица осуществляющего депозитарную деятельность. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
В соответствии с п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору): подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передастся регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Как уже отмечалось ранее, для того чтобы запись о наследнике была внесена в реестр, наследник обязан предоставить реестродержателю свидетельство о праве на наследство. Без предоставления данного документа регистратор обязан отказать в совершении записи о переходе прав на акции. Выдача же свидетельств о праве на наследство производится только после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства (ст. 1163 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации в качестве акционера до получения Лебедевым Д.А. свидетельства о праве на наследство в реестре была указана Лебедева Л.Е.
В соответствии со ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 2.13 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в случае если акции общества зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включается доверительный управляющий, на счете которого учитываются такие акции, или учредитель управления, сведения о котором предоставлены доверительным управляющим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лебедевым Д.Е. не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки использования института доверительного управления, обеспечивающего его интересы наследника. Материалы наследственного дела N 66/2013 в отношении Лебедевой Л.Е., в том числе заявления истца по этому делу, не содержат документов, свидетельствующих о попытках истца или нотариуса использовать институт доверительного управления акциями, ранее принадлежащими Лебедевой Л.Е., до момента соответствующего оформления прав истца на данные акции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассматриваемый иск не направлен на восстановление (защиту) гражданских прав истца, которые он полагает нарушенными.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из отделения почтовой связи N 14 сведений о поступлении корреспонденции в адрес нотариуса от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что указанное ходатайство является необоснованным. Несогласие истца с действиями суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену судебного акта. При этом, в материалы настоящего дела нотариусом Измайловой Е.Ю. представлены копии материалов наследственного дела по Лебедевой Любови Егоровны, вместе с сопроводительным письмом N 753 от 02.11.2013.
Доказательств того, что истец обращался в отделение почтовой связи N 14 с запросом о предоставлении необходимой документации, а последним в предоставлении документов было отказано, истцом в материалы дела не представлено.
При этом довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку настоящий иск был направлен в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока, установленного п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Однако данное обстоятельство не влияет на исход дела.
Довод истца о лишении его возможности препятствовать принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и его главных акционеров, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в ходе осуществления дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", не допущено, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-40185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-2819/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40185/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2819/2014-ГК
Дело N А60-40185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от ответчика (ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"): Хабибрахманова О.Р. (доверенность от 05.11.2013, паспорт),
в отсутствие представителей истца и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Лебедева Дмитрия Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2014 года
по делу N А60-40185/2013,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Лебедева Дмитрия Александровича
к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856), Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным,
установил:
Лебедев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", зарегистрированного приказом N 1-02-31232-D-003D от 26.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (с учетом определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 10.12.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец - Лебедев Д.А. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по настоящему делу. Принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, зарегистрированный выпуск эмиссионных ценных бумаг является недействительным по причине противоречий условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ. Лебедев Д.А. устно заявил нотариусу об оформлении доверительного управления на ценные бумаги ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" для реализации прав акционера в соответствии со ст. 1173, 1026 ГК РФ. Направленные в этой связи нотариусом в общество запросы от 06.03.2013, 16.04.2013 были получены обществом, однако ответов нотариус на них не получил. Лишь по запросу от 18.06.2013 обществом была предоставлена информация об акциях, принадлежавших наследодателю Лебедевой Л.Е.
На запрос нотариусу (вх. N 627 от 28.12.2013) 09.01.2014 получен ответ о непоступлении от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" корреспонденции. Запрос в отделение почтовой связи N 14 нотариусом не направлялся. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из отделения почтовой связи N 14 сведений о поступлении корреспонденции в адрес нотариуса от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект".
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о несовершении истцом попыток воспользоваться институтом доверительного управления. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля по делу нотариуса Измайлову Е.Ю. для подтверждения данного факта. Преднамеренно бездействуя, эмитент препятствовал получению нотариусом информации об акциях наследодателя, в связи с чем лишил возможности оформления доверительного управления акциями (ст. 10 ГК РФ). Нарушение прав наследника Лебедева Д.А., по его мнению, заключаются в невозможности реализации им права акционера на приобретение акций дополнительного выпуска, как следствие, значительном уменьшении доли участия в управлении организацией. Также истец видит нарушение его прав дополнительной эмиссией в лишении его возможности препятствовать принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и его главных акционеров. Дополнительная эмиссия акций была осуществлена исключительно в целях уменьшения доли Лебедева Д.А. в участии в организации.
От ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения, аналогичные тем, что были сформулированы в отзыве на иск.
Общество не нарушало требований закона при осуществлении порядка эмиссии ценных бумаг, надлежащим образом исполнило обязанности по уведомлению акционера, а также по предоставлению запрашиваемой нотариусом информации. После проведения дополнительной эмиссии акций действительно изменилось процентное соотношение акций истца к общему количеству акций общества, однако общие права акционера, обусловленные унаследованными акциями, у истца сохранились.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Банк России отметил, что истцом не доказан факт обращения к нотариусу с целью принятия им мер по охране и управлению унаследованным имуществом. Указанный факт подлежит доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку порядок принятия мер нотариусом предполагает наличие письменного заявления наследника о принятия соответствующих мер, то такой факт подлежит доказыванию письменными доказательствами. Принятие таких мер позволило бы реализовать права наследника как акционера. Факт злоупотребления обществом своими правами также истцом не доказан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лебедева Любовь Егоровна являлась одним из акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", которой принадлежали именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 7 штук (выписка из реестра по лицевому счету по состоянию на 03.02.2013, письмо ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 25.06.2013 N 201/25 в адрес нотариуса.
03.02.2013 Лебедева Л.Е. умерла (свидетельство о смерти III-АИ N 749787).
Свидетельством о праве на наследство по закону 66АА1932421 от 08.08.2013 было удостоверено, что Лебедев Д.А. является наследником вышеуказанного имущества, а именно, именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 7 штук.
Таким образом, Лебедев Д.А. является одним из акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", которому принадлежат именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 7 штук, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету по состоянию на 05.11.2013, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
27.03.2013 в форме заочного голосования состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" со следующей повесткой дня:
1) Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций;
2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Баевым Константином Алексеевичем обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций;
3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Гороховым Александром Ивойловичем обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций;
4) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по приобретению Соломеиной Татьяной Николаевной обыкновенных акций дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций.
На общем собрании акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в форме заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
28.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (эмитент) представило документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 966 штук, номинальной стоимостью 32 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
26.04.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31232-D-003D.
16.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества.
Согласно названному отчету: Количество ценных бумаг выпуска: 34 300 шт.; Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 32 руб.; Общий объем выпуска (по номинальной стоимости): 1 097 600 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" злоупотребило правом и провело дополнительный выпуск ценных бумаг с целью уменьшения доли участия Лебедева Д.А.
Неуведомление Лебедева Д.А. и непредставление сведений об акциях по запросу нотариуса обществом привели к невозможности реализации прав наследника Лебедева Д.А. на приобретение акций дополнительного выпуска и к возможному не принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и главных акционеров в одном лице, а именно Баева Константина Александровича (коммерческий директор), Горохова Александра Ивановича (главный инженер), Соломенной Татьяны Николаевны (генеральный ректор).
При имеющейся установленной действующим законодательством возможности по приобретению акций, Лебедев Дмитрий Александрович, в результате противоправного бездействия эмитента (ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"), не смог реализовать своих прав акционера на участие в общем собрании и приобрести ценные бумаги при проведении эмиссии обществом, что повлекло нарушение его прав, выразившееся в значительном уменьшении доли участия в управлении организацией.
Данный вывод, по мнению истца, подтверждается и тем, что выпуск эмиссионных ценных бумаг был осуществлен на сумму 1 150 912 руб., тогда как увеличение размера уставного капитала для организации со значительными миллионными активами (около 600 миллионов) явно большого влияния на хозяйственную деятельность не окажет.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", зарегистрированный приказом N 1-02-31232-D-003D от 26.04.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 8 ст. 26 названного Закона с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений прав и законных интересов истца, не усматривается.
Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что 28.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (эмитент) представило документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 966 штук, номинальной стоимостью 32 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
26.04.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31232-D-003D.
16.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" размещено: Количество ценных бумаг выпуска: 34 300 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска: 32 руб. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости): 1 097 600 руб.
По состоянию на 28.03.2013 количество акционеров Эмитента составляло 11 физических лиц, в совокупности обладающих акциями в количестве 367 штук: 1. Абрамов Александр Борисович; 2. Баев Константин Алексеевич; 3. Горохов Александр Ивойлович; 4. Лебедева Любовь Егоровна; 5. Мурзин Евгений Иванович; 6. Рожда Сергей Николаевич; 7. Соломенна Татьяна Николаевна; 8. Тихомирова Татьяна Михайловна; 9. Устюжанин Александр Иванович; 10. Филиппов Дмитрий Владимирович; 11. Чистякова Ольга Васильевна.
Согласно копии Журнала регистрации бюллетеней, полученных ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества 27.03.2013, в общество поступили бюллетени от следующих акционеров: 1. Баев Константин Алексеевич - 2 акции; 2. Горохов Александр Ивойлович - 8 акций; 3. Мурзин Евгений Иванович - 39 акций; 4. Соломенна Татьяна Николаевна - 300 акций; 5. Чистякова Ольга Васильевна - 1 акция.
Число голосов, отданных за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций - 350, что составляет 100% от количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Для того чтобы запись о наследнике была внесена в реестр, наследник обязан предоставить реестродержателю свидетельство о праве на наследство. Без предоставления данного документа регистратор обязан отказать в совершении записи о переходе прав на акции. Выдача свидетельств о праве на наследство производится только после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства (ст. 1163 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации в качестве акционера до получения Лебедевым Д.А. свидетельства о праве на наследство в реестре была указана Лебедева Л.Е.
06.03.2013 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" направило в адрес Лебедевой Л.Е. сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 05.03.2013 заказным ценным письмом, то есть в срок и в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.6, 10.7 Устава общества от 04.04.2002.
Кроме того, в адрес Лебедевой Л.Е. были направлены бюллетени для голосования в количестве 4 штук, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 28.03.2013, уведомление акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" о возможности приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций размещаемых только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" решения по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, не допущено.
Ссылка истца на то, что материалами дела подтвержден факт уклонения ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от представления в адрес нотариуса соответствующей информации о принадлежащих Лебедевой Л.Е. на дату ее смерти акциях названного общества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что в адрес ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" поступило три запроса от нотариуса (Измайловой Е.Ю., а также Капитоновой Ж.Б. - временно исполняющей обязанности данного нотариуса) относительно количества, номинальной стоимости ценных бумаг, принадлежащих Лебедевой Л.Е., а также о сумме начисленных дивидендов (запросы от 14.03.2013, 16.04.2013, 11.06.2013).
На все запросы направлена запрашиваемая информация по указанным ими адресам, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками об оплате услуг связи. Все отправления вернулись в ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" с отметкой "по истечении срока хранения".
Четвертый запрос с аналогичным содержанием поступил с курьером, которому нарочно выданы копии ответов на три предыдущих запроса.
Свидетельство о смерти Лебедевой Л.Е. поступило с третьим запросом вх. N 156 от 11.06.2013, на основании которого в соответствии с п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в реестр внесена запись о блокировании операций по лицевому счету Лебедевой Л.Е.
Запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования истцом семи акций, ранее принадлежащих Лебедевой Л.Е., внесена в реестр акционеров в установленном порядке при предоставлении документов, установленных п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (включая, копии свидетельства о праве на наследство).
Более того, ни в одном из запросов нотариуса, направленных второму ответчику, не был установлен срок для представления запрашиваемых сведений.
Согласно п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 представление информации из реестра по письменному запросу производится в течение 20 дней.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт несвоевременного предоставления ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" запрашиваемой информации нотариусу, ведущему наследственное дело, является правильным.
Получив 14.03.2013 информацию о смерти своего акционера (Лебедевой Л.Е.), ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" мог получить первые сведения о его наследнике (Лебедеве Д.А.) только из запроса нотариуса от 18.06.2013 N 405, то есть уже после проведения общего собрания акционеров ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" от 27.03.2013 и государственной регистрации спорного дополнительного выпуска его акций.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о совершении ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (в том числе, истцу).
Оснований для вывода о наличии злоупотреблений со стороны ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", направленных на ограничение прав истца, на участие в общем собрании акционеров и приобретении ценных бумаг при проведении спорной эмиссии с целью уменьшения доли участия Лебедева Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на акции переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров либо с момента совершения приходной записи по счету депо, если учет ценных бумаг производится у лица осуществляющего депозитарную деятельность. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
В соответствии с п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору): подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передастся регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Как уже отмечалось ранее, для того чтобы запись о наследнике была внесена в реестр, наследник обязан предоставить реестродержателю свидетельство о праве на наследство. Без предоставления данного документа регистратор обязан отказать в совершении записи о переходе прав на акции. Выдача же свидетельств о праве на наследство производится только после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства (ст. 1163 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации в качестве акционера до получения Лебедевым Д.А. свидетельства о праве на наследство в реестре была указана Лебедева Л.Е.
В соответствии со ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 2.13 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в случае если акции общества зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включается доверительный управляющий, на счете которого учитываются такие акции, или учредитель управления, сведения о котором предоставлены доверительным управляющим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лебедевым Д.Е. не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки использования института доверительного управления, обеспечивающего его интересы наследника. Материалы наследственного дела N 66/2013 в отношении Лебедевой Л.Е., в том числе заявления истца по этому делу, не содержат документов, свидетельствующих о попытках истца или нотариуса использовать институт доверительного управления акциями, ранее принадлежащими Лебедевой Л.Е., до момента соответствующего оформления прав истца на данные акции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассматриваемый иск не направлен на восстановление (защиту) гражданских прав истца, которые он полагает нарушенными.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из отделения почтовой связи N 14 сведений о поступлении корреспонденции в адрес нотариуса от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что указанное ходатайство является необоснованным. Несогласие истца с действиями суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену судебного акта. При этом, в материалы настоящего дела нотариусом Измайловой Е.Ю. представлены копии материалов наследственного дела по Лебедевой Любови Егоровны, вместе с сопроводительным письмом N 753 от 02.11.2013.
Доказательств того, что истец обращался в отделение почтовой связи N 14 с запросом о предоставлении необходимой документации, а последним в предоставлении документов было отказано, истцом в материалы дела не представлено.
При этом довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку настоящий иск был направлен в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока, установленного п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Однако данное обстоятельство не влияет на исход дела.
Довод истца о лишении его возможности препятствовать принятию решения об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность у руководства общества и его главных акционеров, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в ходе осуществления дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", не допущено, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-40185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)