Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-19302/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - Зубринович А.С. (доверенность от 24.07.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 N 05-27/012424).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская производственная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 478728,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 110859,3 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 593552 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55429,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Уральская производственная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12 относительно начисления пени по НДС в сумме 478728 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности. Обращает внимание на то что в силу закона уточненные декларации подаются за те периоды, в которых были допущены ошибки, исказившие налоговые обязательства. Поскольку в настоящем случае представленными заявителем уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года налоговые обязательства уменьшены, инспекция после проведения проверки, по мнению заявителя, должна была увеличить суммы налога к возмещению с отражением решения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Датой уменьшения налоговых обязательств при этом является дата подачи первоначальных деклараций. Начисленные до корректировки пени должны быть пересчитаны с даты корректировки. Указывает на то, что если бы произведенные в марте 2014 года уточнения были разнесены налоговым органом правильно, то у заявителя была бы переплата. Приказ Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, на который ссылается налоговый орган, по мнению заявителя, носит рекомендательный характер и является подзаконным актом, противоречащим требованиям НК РФ. Общество считает, что при ведении КРСБ инспекция исказило сведения о налоговых обязательствах заявителя, что привело к необоснованному доначислению пеней и привлечению к налоговой ответственности. также обращает внимание на имеющиеся расхождения расчета штрафа, приведенного в Приложении N 1 к решению налогового органа, со сведениями, содержащимися в выписке из КРСБ за период с 20.01.2010 по 21.03.2014.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., и обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обоснованность доначисления заявителю земельного налога за 2012 год. Указывает на то, что при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка, который рассчитан в соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, является дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка. По сведениям, предоставленным органом Росреестра, в 2012 году заявителю принадлежали два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет в 2011 году и образовались путем раздела единого земельного участка с сохранением границ. Сведения о кадастровой стоимости вновь образованных участков на момент их постановки на кадастровый учет не имелось. Однако, 12.01.2012 и 21.01.2012 в отношении этих участков осуществлен расчет кадастровой стоимости и на момент подачи обществом декларации такая стоимость была известна. Выявленные в установленной кадастровой стоимости ошибки устранены 05.12.2013. Также, обращает внимание на то, что предыдущий участок также принадлежал заявителю, вид разрешенного использования участка не менялся, а потому заявитель, по мнению инспекции, располагал сведениями о стоимости этого участка и мог самостоятельно определить размер налоговых обязательств по вновь образованным участкам. Указывает, что при определении налоговых обязательств инспекция исходила из минимальной суммы кадастровой стоимости с учетом исправлений, внесенных 05.12.2013.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и заявили возражения в отношении апелляционных жалоб друг друга.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части оценки законности решения инспекции относительно доначисления земельного налога, а также начисления пени по НДС и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская производственная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872143 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
В период с 18.04.2013 по 06.12.2013 МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 18.04.2013 N 5 в отношении ООО "Уральская производственная компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, прочих налогов и сборов, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2014 N 14 (т. 1 л.д. 12-69), по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 03.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 593552 руб., а также пени по НДС в сумме 478728,33 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 341745,1 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110859,3 руб. (т. 1 л.д. 76-144).
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 145-148), которым принято решение от 11.07.2014 N 16-07/002135 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 593552 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для доначисления обществу этого налога в указанный период.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3).
Положениями ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что кадастровая стоимость участков устанавливается в соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), пунктом 10 которых установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.05.2014), органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12). По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 14).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2012 год в сумме 593552 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы на 120519071,64 руб. ввиду не исчисления земельного налога по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0706002:179 и 74:36:0706002:180, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, принадлежавшим обществу в 2012 году (в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области). Учитывая наличие по сроку уплаты налога - 05.02.2013 переплаты на счете заявителя в сумме 1225073 руб., сохранившейся на момент проведения налоговой проверки, заявитель к налоговой ответственности не привлечен.
Указанные земельные участки образованы путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:103 Участки поставлены на государственный кадастровый учет 15.09.2011. При этом, как следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 28.03.2014 N 2644, при постановке на государственный кадастровый учет расчет кадастровой стоимости земельных участков не осуществлен ввиду неоднозначного толкования вида разрешенного использования.
Фактически расчет кадастровой стоимости в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:179 осуществлен 12.01.2012 (стоимость составила 3136510,3 руб.), а в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:180-21.02.2012 (стоимость составила 98865492,84 руб.) с применением удельных показателей кадастровых стоимостей земель, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
При этом, решениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 05.02.2013 N Ф7400/13-19020 и N Ф7400/13-19029 устранены технические ошибки, выявленные в расчете кадастровых стоимостей указанных земельных участков, в связи с чем стоимость земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:179-7979707,53 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:180-36433594,86 руб.
Доначисляя земельный налог за 2012 год по указанным земельным участкам, налоговый орган исходил из наименьшей кадастровой стоимости: по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:179 принята кадастровая стоимость в размере 3136510,3 руб. (определенная 12.01.2012); по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:180 принята кадастровая стоимость в размере 36433594,86 руб. (определенная 05.02.2013).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в опубликованном 29.09.2011 Постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, утвердившем результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области, в том числе для целей налогообложения, приведен лишь средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам). В отношении спорных земельных участков кадастровая стоимость установлена не была.
При постановке этих земельных участков на государственный кадастровый учет 15.09.2011 кадастровая стоимость участков не рассчитывалась ввиду неоднозначного толкования вида разрешенного использования земельных участков (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.12.2013 N 36758).
Согласно кадастровым справкам от 24.10.2013 и от 11.11.2013, полученным налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствовала.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков определена не была.
Фактически кадастровая стоимость участков определена 12.01.2012 и 21.02.2012, исходя из их принадлежности к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), при этом в расчете применен удельный показатель кадастровой стоимости земель 5 группы кадастрового квартала 74:36:0706002 в размере 7193,88 руб. /кв. м
05.02.2013 в сведения об экономической характеристике земельных участков внесены изменения в связи с выявлением допущенных технических ошибок при установлении их кадастровых стоимостей в 2012 году. Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с п. 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 N 222.
При этом доказательства доведения до налогоплательщика в установленные сроки сведений о действительной кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков и доказательства размещения указанной информации на информационном сайте заинтересованным лицом не представлены.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности определить суммы подлежащего уплате земельного налога ввиду неустранимых неясностей в актах законодательства по этому вопросу. Именно такая неопределенность и послужила основанием для применения самим налоговым органом при расчете земельного налога минимальных кадастровых стоимостей земельных участков, установленных как в 2012 году, так и 05.02.2013.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом не определения инспекцией действительных налоговых обязательств заявителя ни в ходе проведенных ранее камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассматриваемой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решение N 12 от 03.04.2014 в части доначисления земельного налога в размере 593552 руб. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.
В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при формировании налоговых деклараций по НДС в том числе за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года (неправомерное предъявление к возмещению из бюджета по внутрироссийским финансово-хозяйственным операциям "входного" НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в полном объеме без учета разделения этого налога на относящийся к финансово-хозяйственным операциям на территории России и к экспорту, подтвержденный или не подтвержденный в каждом конкретном налоговом периоде).
В порядке ст. 81 НК РФ заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды с внесенными изменениями, уточнив сумму заявленных налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, путем включения в состав таких вычетов сумм "входного" НДС по общехозяйственным расходам, связанным с реализацией продукции, отгруженной на экспорт.
11.03.2014 налоговым органом приняты решения NN 2452-2455 о возмещении сумм НДС по указанным уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года и 1 и 4 кварталы 2012 года. Соответствующие образовавшиеся суммы переплаты учтены инспекцией при расчете пени и штрафа по НДС с даты представления уточненных налоговых деклараций.
Между тем, по мнению общества, эти суммы переплаты подлежали учету в КРСБ в те налоговые периоды, налоговые обязательства по которым скорректированы уточненными налоговыми декларациями, в связи с чем по этим налоговым периодам должна была образоваться переплата, что в свою очередь исключило бы начисление пеней, а также налоговых санкций за неуплату НДС в результате установленных проверкой нарушений.
Суд первой инстанции признал доводы общества в этой части несостоятельными, а позицию инспекции - обоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.
Так, статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком (п. 1).
Статьей 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (ч. 5).
Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, главами VI и VIII которых установлено, что если представлены декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, то срок уплаты исчисленной суммы налога в карточке "Расчеты с бюджетом" указывается за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление. По результатам проведения контрольных мероприятий начисленные суммы проводятся в карточку "Расчеты с бюджетом" из соответствующих решений. После принятия налоговым органом решения о возмещении сумм НДС, в том числе в заявительном порядке, и одновременно с ним решений о зачете и (или) возврате, а также на основании решений судебных органов о возмещении сумм НДС, в карточке "Расчеты с бюджетом" по НДС проводятся операции по уменьшению начислений с указанием решения о зачете или возврате и его номера, даты такого решения, суммы, отраженной в решении. В случае возмещения НДС в порядке, определенном статьей 176 НК РФ, в графе 6 (срок уплаты) указывают дату представления декларации к возмещению. Суммы пеней, начисленные на недоимку в размере, не превышающем сумму, указанную в графе 8, списывают с даты, указанной в графе 6 (срок уплаты), до даты, указанной в графе 5 (дата решения).
Из материалов дела следует, что представленные в ходе проверки обществом уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года разнесены налоговым органом в КРСБ по сроку уплаты НДС за соответствующий отчетный период, в котором заявителем вносились исправления (подтверждается информацией из информационного ресурса налогового органа).
В то же время, поскольку сроком уплаты налога в рассматриваемой ситуации признается дата представления деклараций к возмещению (дата представления уточненных налоговых деклараций), переплата по НДС в карточке "Расчеты с бюджетом" правомерно (в соответствии с требованиями налогового законодательства и Приказа Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@) отражена инспекцией на дату представления уточненных налоговых деклараций.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости учета переплаты, образующейся в связи с представлением в 2013 году уточненных деклараций, к налоговым периодам, в которых были допущены устраненные этими декларациями ошибки (1 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной сторонами части. Всем доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-19302/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-426/2015, 18АП-518/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19302/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-426/2015, 18АП-518/2015
Дело N А76-19302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-19302/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - Зубринович А.С. (доверенность от 24.07.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 N 05-27/012424).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская производственная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 478728,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 110859,3 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 593552 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55429,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Уральская производственная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12 относительно начисления пени по НДС в сумме 478728 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности. Обращает внимание на то что в силу закона уточненные декларации подаются за те периоды, в которых были допущены ошибки, исказившие налоговые обязательства. Поскольку в настоящем случае представленными заявителем уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года налоговые обязательства уменьшены, инспекция после проведения проверки, по мнению заявителя, должна была увеличить суммы налога к возмещению с отражением решения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Датой уменьшения налоговых обязательств при этом является дата подачи первоначальных деклараций. Начисленные до корректировки пени должны быть пересчитаны с даты корректировки. Указывает на то, что если бы произведенные в марте 2014 года уточнения были разнесены налоговым органом правильно, то у заявителя была бы переплата. Приказ Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, на который ссылается налоговый орган, по мнению заявителя, носит рекомендательный характер и является подзаконным актом, противоречащим требованиям НК РФ. Общество считает, что при ведении КРСБ инспекция исказило сведения о налоговых обязательствах заявителя, что привело к необоснованному доначислению пеней и привлечению к налоговой ответственности. также обращает внимание на имеющиеся расхождения расчета штрафа, приведенного в Приложении N 1 к решению налогового органа, со сведениями, содержащимися в выписке из КРСБ за период с 20.01.2010 по 21.03.2014.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., и обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обоснованность доначисления заявителю земельного налога за 2012 год. Указывает на то, что при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка, который рассчитан в соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, является дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка. По сведениям, предоставленным органом Росреестра, в 2012 году заявителю принадлежали два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет в 2011 году и образовались путем раздела единого земельного участка с сохранением границ. Сведения о кадастровой стоимости вновь образованных участков на момент их постановки на кадастровый учет не имелось. Однако, 12.01.2012 и 21.01.2012 в отношении этих участков осуществлен расчет кадастровой стоимости и на момент подачи обществом декларации такая стоимость была известна. Выявленные в установленной кадастровой стоимости ошибки устранены 05.12.2013. Также, обращает внимание на то, что предыдущий участок также принадлежал заявителю, вид разрешенного использования участка не менялся, а потому заявитель, по мнению инспекции, располагал сведениями о стоимости этого участка и мог самостоятельно определить размер налоговых обязательств по вновь образованным участкам. Указывает, что при определении налоговых обязательств инспекция исходила из минимальной суммы кадастровой стоимости с учетом исправлений, внесенных 05.12.2013.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и заявили возражения в отношении апелляционных жалоб друг друга.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части оценки законности решения инспекции относительно доначисления земельного налога, а также начисления пени по НДС и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская производственная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872143 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
В период с 18.04.2013 по 06.12.2013 МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 18.04.2013 N 5 в отношении ООО "Уральская производственная компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, прочих налогов и сборов, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2014 N 14 (т. 1 л.д. 12-69), по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 03.04.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 593552 руб., а также пени по НДС в сумме 478728,33 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 341745,1 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110859,3 руб. (т. 1 л.д. 76-144).
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 145-148), которым принято решение от 11.07.2014 N 16-07/002135 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 593552 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для доначисления обществу этого налога в указанный период.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3).
Положениями ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что кадастровая стоимость участков устанавливается в соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), пунктом 10 которых установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.05.2014), органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12). По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 14).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2012 год в сумме 593552 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы на 120519071,64 руб. ввиду не исчисления земельного налога по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0706002:179 и 74:36:0706002:180, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, принадлежавшим обществу в 2012 году (в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области). Учитывая наличие по сроку уплаты налога - 05.02.2013 переплаты на счете заявителя в сумме 1225073 руб., сохранившейся на момент проведения налоговой проверки, заявитель к налоговой ответственности не привлечен.
Указанные земельные участки образованы путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:103 Участки поставлены на государственный кадастровый учет 15.09.2011. При этом, как следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 28.03.2014 N 2644, при постановке на государственный кадастровый учет расчет кадастровой стоимости земельных участков не осуществлен ввиду неоднозначного толкования вида разрешенного использования.
Фактически расчет кадастровой стоимости в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:179 осуществлен 12.01.2012 (стоимость составила 3136510,3 руб.), а в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:180-21.02.2012 (стоимость составила 98865492,84 руб.) с применением удельных показателей кадастровых стоимостей земель, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
При этом, решениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 05.02.2013 N Ф7400/13-19020 и N Ф7400/13-19029 устранены технические ошибки, выявленные в расчете кадастровых стоимостей указанных земельных участков, в связи с чем стоимость земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:179-7979707,53 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:180-36433594,86 руб.
Доначисляя земельный налог за 2012 год по указанным земельным участкам, налоговый орган исходил из наименьшей кадастровой стоимости: по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:179 принята кадастровая стоимость в размере 3136510,3 руб. (определенная 12.01.2012); по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:180 принята кадастровая стоимость в размере 36433594,86 руб. (определенная 05.02.2013).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в опубликованном 29.09.2011 Постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, утвердившем результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области, в том числе для целей налогообложения, приведен лишь средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам). В отношении спорных земельных участков кадастровая стоимость установлена не была.
При постановке этих земельных участков на государственный кадастровый учет 15.09.2011 кадастровая стоимость участков не рассчитывалась ввиду неоднозначного толкования вида разрешенного использования земельных участков (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.12.2013 N 36758).
Согласно кадастровым справкам от 24.10.2013 и от 11.11.2013, полученным налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствовала.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков определена не была.
Фактически кадастровая стоимость участков определена 12.01.2012 и 21.02.2012, исходя из их принадлежности к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), при этом в расчете применен удельный показатель кадастровой стоимости земель 5 группы кадастрового квартала 74:36:0706002 в размере 7193,88 руб. /кв. м
05.02.2013 в сведения об экономической характеристике земельных участков внесены изменения в связи с выявлением допущенных технических ошибок при установлении их кадастровых стоимостей в 2012 году. Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с п. 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 N 222.
При этом доказательства доведения до налогоплательщика в установленные сроки сведений о действительной кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков и доказательства размещения указанной информации на информационном сайте заинтересованным лицом не представлены.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности определить суммы подлежащего уплате земельного налога ввиду неустранимых неясностей в актах законодательства по этому вопросу. Именно такая неопределенность и послужила основанием для применения самим налоговым органом при расчете земельного налога минимальных кадастровых стоимостей земельных участков, установленных как в 2012 году, так и 05.02.2013.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом не определения инспекцией действительных налоговых обязательств заявителя ни в ходе проведенных ранее камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассматриваемой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решение N 12 от 03.04.2014 в части доначисления земельного налога в размере 593552 руб. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.
В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при формировании налоговых деклараций по НДС в том числе за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года (неправомерное предъявление к возмещению из бюджета по внутрироссийским финансово-хозяйственным операциям "входного" НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в полном объеме без учета разделения этого налога на относящийся к финансово-хозяйственным операциям на территории России и к экспорту, подтвержденный или не подтвержденный в каждом конкретном налоговом периоде).
В порядке ст. 81 НК РФ заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды с внесенными изменениями, уточнив сумму заявленных налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, путем включения в состав таких вычетов сумм "входного" НДС по общехозяйственным расходам, связанным с реализацией продукции, отгруженной на экспорт.
11.03.2014 налоговым органом приняты решения NN 2452-2455 о возмещении сумм НДС по указанным уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года и 1 и 4 кварталы 2012 года. Соответствующие образовавшиеся суммы переплаты учтены инспекцией при расчете пени и штрафа по НДС с даты представления уточненных налоговых деклараций.
Между тем, по мнению общества, эти суммы переплаты подлежали учету в КРСБ в те налоговые периоды, налоговые обязательства по которым скорректированы уточненными налоговыми декларациями, в связи с чем по этим налоговым периодам должна была образоваться переплата, что в свою очередь исключило бы начисление пеней, а также налоговых санкций за неуплату НДС в результате установленных проверкой нарушений.
Суд первой инстанции признал доводы общества в этой части несостоятельными, а позицию инспекции - обоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.
Так, статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком (п. 1).
Статьей 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (ч. 5).
Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, главами VI и VIII которых установлено, что если представлены декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, то срок уплаты исчисленной суммы налога в карточке "Расчеты с бюджетом" указывается за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление. По результатам проведения контрольных мероприятий начисленные суммы проводятся в карточку "Расчеты с бюджетом" из соответствующих решений. После принятия налоговым органом решения о возмещении сумм НДС, в том числе в заявительном порядке, и одновременно с ним решений о зачете и (или) возврате, а также на основании решений судебных органов о возмещении сумм НДС, в карточке "Расчеты с бюджетом" по НДС проводятся операции по уменьшению начислений с указанием решения о зачете или возврате и его номера, даты такого решения, суммы, отраженной в решении. В случае возмещения НДС в порядке, определенном статьей 176 НК РФ, в графе 6 (срок уплаты) указывают дату представления декларации к возмещению. Суммы пеней, начисленные на недоимку в размере, не превышающем сумму, указанную в графе 8, списывают с даты, указанной в графе 6 (срок уплаты), до даты, указанной в графе 5 (дата решения).
Из материалов дела следует, что представленные в ходе проверки обществом уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года разнесены налоговым органом в КРСБ по сроку уплаты НДС за соответствующий отчетный период, в котором заявителем вносились исправления (подтверждается информацией из информационного ресурса налогового органа).
В то же время, поскольку сроком уплаты налога в рассматриваемой ситуации признается дата представления деклараций к возмещению (дата представления уточненных налоговых деклараций), переплата по НДС в карточке "Расчеты с бюджетом" правомерно (в соответствии с требованиями налогового законодательства и Приказа Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@) отражена инспекцией на дату представления уточненных налоговых деклараций.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости учета переплаты, образующейся в связи с представлением в 2013 году уточненных деклараций, к налоговым периодам, в которых были допущены устраненные этими декларациями ошибки (1 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной сторонами части. Всем доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-19302/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)