Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анабель" в лице конкурсного управляющего Бурковского Вадима Феодосьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 по делу N А11-6616/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.М. (г. Владимир; далее - общество, должник) к компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Кипр; далее - компания) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Бурковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (правопредшественник общества) и компанией по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (Московская область, г. Химки; далее - ОАО "Шереметьево-2"), оформленной договором от 23.12.2009, и о признании недействительной сделки между компанией и WENAAS HOTEL RUSSIA AS (Норвегия) по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата (в порядке реституции) акций ОАО "Шереметьево-2" в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шереметьево-2".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014, прекращено производство по делу в части признания недействительной сделки между компанией и WENAAS HOTEL RUSSIA AS по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009, и о применении последствий ее недействительности в связи с отказом конкурсного управляющего от этой части требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты акций, приобретенных по договору купли-продажи от 23.12.2009. Кроме того, стоимость переданных ему акций была несоизмеримо выше цены, указанной в договоре. Факт совершения сделки был сокрыт от налоговых органов по месту налогового учета и не нашел отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс".
Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и с целью причинить вред имущественным правам кредитора (ООО "Эллада").
Суды не усмотрели правовых оснований для признания сделки, заключенной между ЗАО "МБ Финанс" и компанией по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом суды установили, что покупатель по договору от 23.12.2009 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед обществом "МБ Финанс" по перечислению денежных средств за акции ОАО "Шереметьево-2".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества над стоимостью, полученной должником от покупателя, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения.
Кроме того, судам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания на момент совершения оспариваемой сделки входила в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.
Доводы заявителя о том, что оплата по сделке не произведена (фактически оплачена иная сделка), что сделки, связанные с отчуждением акций ОАО "Шереметьево-2" от 29.12.2009 и 30.06.2010, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс" и имел место факт сокрытия документов от налогового органа, суды отклонили, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Анабель" в лице конкурсного управляющего Бурковского В.Ф. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 по делу N А11-6616/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2014 N 301-ЭС14-1455 ПО ДЕЛУ N А11-6616/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анабель" в лице конкурсного управляющего Бурковского Вадима Феодосьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 по делу N А11-6616/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.М. (г. Владимир; далее - общество, должник) к компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED (Кипр; далее - компания) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Бурковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (правопредшественник общества) и компанией по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (Московская область, г. Химки; далее - ОАО "Шереметьево-2"), оформленной договором от 23.12.2009, и о признании недействительной сделки между компанией и WENAAS HOTEL RUSSIA AS (Норвегия) по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата (в порядке реституции) акций ОАО "Шереметьево-2" в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шереметьево-2".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014, прекращено производство по делу в части признания недействительной сделки между компанией и WENAAS HOTEL RUSSIA AS по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009, и о применении последствий ее недействительности в связи с отказом конкурсного управляющего от этой части требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты акций, приобретенных по договору купли-продажи от 23.12.2009. Кроме того, стоимость переданных ему акций была несоизмеримо выше цены, указанной в договоре. Факт совершения сделки был сокрыт от налоговых органов по месту налогового учета и не нашел отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс".
Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и с целью причинить вред имущественным правам кредитора (ООО "Эллада").
Суды не усмотрели правовых оснований для признания сделки, заключенной между ЗАО "МБ Финанс" и компанией по отчуждению акций ОАО "Шереметьево-2", недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом суды установили, что покупатель по договору от 23.12.2009 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед обществом "МБ Финанс" по перечислению денежных средств за акции ОАО "Шереметьево-2".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества над стоимостью, полученной должником от покупателя, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения.
Кроме того, судам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания на момент совершения оспариваемой сделки входила в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.
Доводы заявителя о том, что оплата по сделке не произведена (фактически оплачена иная сделка), что сделки, связанные с отчуждением акций ОАО "Шереметьево-2" от 29.12.2009 и 30.06.2010, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс" и имел место факт сокрытия документов от налогового органа, суды отклонили, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Анабель" в лице конкурсного управляющего Бурковского В.Ф. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 по делу N А11-6616/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)