Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 09 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 17 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. по делу N А28-9507/06-290/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению
ООО фирма "Вирджиния"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - Карпасова А.Л. директор, Смоленцев В.В. по доверенности от 11.04.07 г., Бушуев В.В. по доверенности от 09.10.06 г., Паршин Д.В. по доверенности от 26.02.07 г.;
- от ответчика - Потапова Е.С. по доверенности от 09.07.07 г., Макарова М.С. по доверенности от 09.07.07 г., Буйная Г.И. по доверенности от 09.07.07, Зверев О.Н. по доверенности от 09.07.07 г., Чернышова Н.Ю. по доверенности от 25.12.06 г.
установил:
ООО фирма "Вирджиния" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 19-38/10814 от 03.11.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 566 310 руб., пени в сумме 5 483 408 руб. 07 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 352 472 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 776 947 руб., пени в сумме 233 735 руб. 05 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 62 155 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
Инспекция ФНС России по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 23.03.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны. По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные доводы лиц, участвующих в деле. Налоговый орган указывает, что непредставление документов к проверке произошло по вине ООО фирма "Вирджиния". Инспекция считает, что вывод суда о том, что налоговым органом материалы по факту затопления первичных бухгалтерских документов и исчезновения информации по бухгалтерскому учету с сервера направлены в ОРС-1 УНП УВД Кировской области, а в дальнейшем, в отношении директора Общества отказано в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В органы внутренних дел направлялось решение о привлечении к ответственности.
Налоговый орган отмечает, что основными критериями выбора аналогичных налогоплательщиков были вид деятельности, наличие лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции, наличие акцизного склада. Дополнительными критериями аналогичности предприятий послужили следующие показатели: место нахождения предприятий - г. Киров Кировской области, дата создания юридических лиц, дата открытия акцизного склада, метод определения выручки "по оплате", размер выручки предприятий от основного вида деятельности. Инспекция указывает, что показатель "численность производственного персонала" не был взят налоговым органом за критерий отбора, поскольку в расчетах участвовала выручки Общества по данным отчетности, следовательно, данный показатель не мог повлиять на сумму начисленных налогов. В апелляционной жалобе налоговый орган сравнивает ООО фирма "Вирджиния" с предприятиями-аналогами. Инспекция отмечает, что показатель "выручка", использованный для расчета удельного веса налоговых вычетов, является одним из показателей для отбора организаций-аналогов, но при данной методике определения налогов в бюджет расчетным путем, отклонение объема выручки ООО фирма "Вирджиния" и объема выручки организаций - аналогов на определение удельного веса налоговых вычетов не влияет, т.к. в случаях, когда в отдельных налоговых периодах выручка от реализации товаров (работ, услуг) организаций-аналогов превышает выручку ООО фирма "Вирджиния", такое же превышение установлено в части налоговых вычетов организаций-аналогов по отношению к вычетам, начисленным ООО фирма "Вирджиния" "по аналогии".
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что налоговый орган при определении аналогичных налогоплательщиков не учел факт осуществления ООО фирма "Вирджиния" вида деятельности: сдача имущества в аренду и не представил доказательств того, какие виды деятельности осуществляют налогоплательщики, взятые за аналогичные, не соответствует действительным обстоятельствам. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.05 г., полагает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера начисленного дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. По мнению инспекции, вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО фирма "Вирджиния" не представлены документальные доказательства понесенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов, которые превышают расходы и вычеты аналогичных налогоплательщиков. В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Кирову просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. отменить, принять новый судебный акт - отказать ООО фирма "Вирджиния" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО фирма "Вирджиния" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "Вирджиния" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а именно: регистров бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных документов, налоговым органом для исчисления сумм налогов применен расчетный метод определения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003-2005 гг. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 19/38-285 от 28.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову принято решение N 19-38/10814 от 03.11.2006 г. о привлечении ООО фирма "Вирджиния" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 352 472 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62 155 руб. 76 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 19 566 310 руб., пени в размере 5 483 408 руб. 07 коп. и налог на прибыль в размере 776 947 руб., пени в размере 233 735 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Вирджиния" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующим налогам сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. требования ООО фирма "Вирджиния" удовлетворены. Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, пришел к выводу, что расчеты налогов, подлежащих уплате в бюджет, выполненные сотрудниками ИФНС, приняты быть не могут, так как материалами дела и доказательствами, представленными сторонами не подтверждено, что использовались данные о предприятиях, являющихся аналогичными по отношения к ООО фирма "Вирджиния".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В статье 146 НК РФ предусмотрен перечень операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьями 153, 154 - 159, 162 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу при осуществлении различных операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, определены в статье 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм расчет налога на добавленную стоимость производится исходя из выручки за реализованные товары, работы, услуги, имущественные права с учетом налоговых вычетов, расчет налога на прибыль производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.
Подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности установить составляющие, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО фирма "Вирджиния" Инспекцией ФНС России по г. Кирову направлялись требования от 25.05.2006 г., 16.06.2006 г., 28.06.2006 г. о предоставлении документов, необходимых, для проведения выездной налоговой проверки. Во исполнение указанных требований Общество представило в налоговый орган часть первичных бухгалтерских документов, но не представило регистры сводного бухгалтерского и налогового учета с выходом из строя жесткого диска сервера. По обоюдному согласию налогоплательщика и налогового органа представленные документы были возвращены ООО фирма "Вирджиния" для восстановления сводного бухгалтерского и налогового учета. Решением от 29.06.2006 г. выездная налоговая проверка была приостановлена на период с 30.06.2006 г. по 07.08.2006 г. По истечении срока приостановления проверки ООО фирма "Вирджиния" не представило первичные документы бухгалтерского учета, так как они пришли в непригодное состояние по причине затопления водой подвала, где хранились документы. Факт затопления документов подтвержден материалами дела.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения в данном случае п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган, используя предоставленное данной правовой нормой право, осуществлял выбор аналогичных обществу налогоплательщиков по следующим критериям:
- вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия,
- наличие лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртные напитки, вино),
- наличие акцизного склада.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанных критериев недостаточно для вывода об аналогичности обществ и предприятий.
Налоговый органом не представлено доказательств, что указанный вид деятельности является единственным для общества и предприятий, взятых для сравнения, в то время как в материалах дела имеются доказательства, что ООО фирма "Вирджиния" в проверяемом периоде также осуществляло деятельность по сдаче в аренду помещений, от чего имело доход и несло расходы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о схожести предприятий по ассортименту реализуемого товара, рынку сбыта и объемам реализованного товара. Также налоговым органом не исследовался вопрос о численности работников, занимающихся данным видом деятельности в ООО фирма "Вирджиния" и на предприятиях, взятых для сравнения. Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о количестве имеющихся у каждого налогоплательщика акцизных складов и месте их расположения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по г. Кирову не доказала, что при расчете налогов использованы данные налогоплательщиков, являющихся аналогичными ООО фирма "Вирджиния".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом расчет налога на добавленную стоимость произведен следующим образом: первоначально определен удельный вес налога на добавленную стоимость в выручке предприятий-аналогов, далее полученный процент умножен на выручку ООО фирма "Вирджиния", заявленную по налогу на добавленную стоимость, затем из суммы налога, полученной расчетным путем вычтена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в декларации по НДС.
Расчет налога на прибыль произведен следующим образом: первоначально определен удельный вес налога на прибыль в доходах от реализации предприятий-аналогов, далее полученный процент умножен на доход от реализации ООО фирма "Вирджиния", заявленный в декларации по налогу на прибыль.
Примененную налоговым органом методику определения сумм налогов суд апелляционной инстанции считает неправильной по следующим основаниям. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог на добавленную стоимость исчисляется исходя из выручки от операций, признаваемых объектом НДС и с учетом налоговых вычетов, налог на прибыль исчисляется исходя из доходов и расходов налогоплательщика. Примененная налоговым органом методика не учитывает в расчете налога на добавленную стоимость налоговые вычеты, а при расчете налога на прибыль - расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, то есть противоречит установленному порядку исчисления указанных налогов.
Доводы налогового органа о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся также по дополнительным критериям: место нахождения предприятий - г. Киров Кировской области, дата создания юридических лиц, дата открытия акцизного склада, метод определения выручки "по оплате", размер выручки предприятий от основного вида деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности не следует, что налоговым органом применялись указанные критерии. Кроме того, апелляционный суд считает, что данные критерии также не отражают в полной мере схожесть общества и предприятий, взятых для сравнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показатель "численность производственного персонала" не был взят налоговым органом за критерий отбора, поскольку в расчетах участвовала выручки Общества по данным отчетности, следовательно, данный показатель не мог повлиять на сумму начисленных налогов, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод об аналогичности налогоплательщиков, нельзя ограничиваться только схожестью по виду деятельности и объемам выручки, не учитывая количество лиц, принимающих участие в данном виде деятельности.
Доводы налогового органа о том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера начисленного дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО фирма "Вирджиния" не представлены документальные доказательства понесенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов, которые превышают расходы и вычеты аналогичных налогоплательщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В данном случае ООО фирма "Вирджиния" для проверки не представлены как документы, подтверждающие доходы, так и документы, подтверждающие расходы. Налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ определил суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем. Пункт 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает определение сумм налогов только исходя из доходов налогоплательщика. Согласно ст. 166, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость определяется с учетом налоговых вычетов. В соответствии ст. 247, 274, 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется исходя из доходов и расходов налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган, выполняя указанные требования налогового законодательства, должен определить все составляющие, необходимые для исчисления налога: как доход, так и расход. Иная методика определения сумм налогов не будет соответствовать установленному налоговым законодательством порядку исчисления налогов и приведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на ст. 102 НК РФ как на основание непредставления сведений об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Налоговый орган указанные обязанности не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требование, заявленное ООО "Вирджиния", и признал недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 566 310 руб., налога на прибыль в размере 776 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Кирову удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. По ходатайству Инспекции ФНС России по г. Кирову налоговому органу определением от 28.04.2007 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 271 НК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, с Инспекции ФНС России по г. Кирову подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. по делу N А28-9507/06-290/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кирову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 02АП-1654/2007 ПО ДЕЛУ N А28-9507/06-290/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А28-9507/06-290/18
(дата вынесения резолютивной части постановления) 09 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 17 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. по делу N А28-9507/06-290/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению
ООО фирма "Вирджиния"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - Карпасова А.Л. директор, Смоленцев В.В. по доверенности от 11.04.07 г., Бушуев В.В. по доверенности от 09.10.06 г., Паршин Д.В. по доверенности от 26.02.07 г.;
- от ответчика - Потапова Е.С. по доверенности от 09.07.07 г., Макарова М.С. по доверенности от 09.07.07 г., Буйная Г.И. по доверенности от 09.07.07, Зверев О.Н. по доверенности от 09.07.07 г., Чернышова Н.Ю. по доверенности от 25.12.06 г.
установил:
ООО фирма "Вирджиния" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 19-38/10814 от 03.11.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 566 310 руб., пени в сумме 5 483 408 руб. 07 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 352 472 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 776 947 руб., пени в сумме 233 735 руб. 05 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 62 155 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
Инспекция ФНС России по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 23.03.07 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны. По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные доводы лиц, участвующих в деле. Налоговый орган указывает, что непредставление документов к проверке произошло по вине ООО фирма "Вирджиния". Инспекция считает, что вывод суда о том, что налоговым органом материалы по факту затопления первичных бухгалтерских документов и исчезновения информации по бухгалтерскому учету с сервера направлены в ОРС-1 УНП УВД Кировской области, а в дальнейшем, в отношении директора Общества отказано в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В органы внутренних дел направлялось решение о привлечении к ответственности.
Налоговый орган отмечает, что основными критериями выбора аналогичных налогоплательщиков были вид деятельности, наличие лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции, наличие акцизного склада. Дополнительными критериями аналогичности предприятий послужили следующие показатели: место нахождения предприятий - г. Киров Кировской области, дата создания юридических лиц, дата открытия акцизного склада, метод определения выручки "по оплате", размер выручки предприятий от основного вида деятельности. Инспекция указывает, что показатель "численность производственного персонала" не был взят налоговым органом за критерий отбора, поскольку в расчетах участвовала выручки Общества по данным отчетности, следовательно, данный показатель не мог повлиять на сумму начисленных налогов. В апелляционной жалобе налоговый орган сравнивает ООО фирма "Вирджиния" с предприятиями-аналогами. Инспекция отмечает, что показатель "выручка", использованный для расчета удельного веса налоговых вычетов, является одним из показателей для отбора организаций-аналогов, но при данной методике определения налогов в бюджет расчетным путем, отклонение объема выручки ООО фирма "Вирджиния" и объема выручки организаций - аналогов на определение удельного веса налоговых вычетов не влияет, т.к. в случаях, когда в отдельных налоговых периодах выручка от реализации товаров (работ, услуг) организаций-аналогов превышает выручку ООО фирма "Вирджиния", такое же превышение установлено в части налоговых вычетов организаций-аналогов по отношению к вычетам, начисленным ООО фирма "Вирджиния" "по аналогии".
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что налоговый орган при определении аналогичных налогоплательщиков не учел факт осуществления ООО фирма "Вирджиния" вида деятельности: сдача имущества в аренду и не представил доказательств того, какие виды деятельности осуществляют налогоплательщики, взятые за аналогичные, не соответствует действительным обстоятельствам. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.05 г., полагает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера начисленного дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. По мнению инспекции, вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО фирма "Вирджиния" не представлены документальные доказательства понесенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов, которые превышают расходы и вычеты аналогичных налогоплательщиков. В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Кирову просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. отменить, принять новый судебный акт - отказать ООО фирма "Вирджиния" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО фирма "Вирджиния" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "Вирджиния" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а именно: регистров бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных документов, налоговым органом для исчисления сумм налогов применен расчетный метод определения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003-2005 гг. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 19/38-285 от 28.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову принято решение N 19-38/10814 от 03.11.2006 г. о привлечении ООО фирма "Вирджиния" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 352 472 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62 155 руб. 76 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 19 566 310 руб., пени в размере 5 483 408 руб. 07 коп. и налог на прибыль в размере 776 947 руб., пени в размере 233 735 руб. 05 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Вирджиния" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующим налогам сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. требования ООО фирма "Вирджиния" удовлетворены. Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, пришел к выводу, что расчеты налогов, подлежащих уплате в бюджет, выполненные сотрудниками ИФНС, приняты быть не могут, так как материалами дела и доказательствами, представленными сторонами не подтверждено, что использовались данные о предприятиях, являющихся аналогичными по отношения к ООО фирма "Вирджиния".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В статье 146 НК РФ предусмотрен перечень операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьями 153, 154 - 159, 162 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу при осуществлении различных операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, определены в статье 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм расчет налога на добавленную стоимость производится исходя из выручки за реализованные товары, работы, услуги, имущественные права с учетом налоговых вычетов, расчет налога на прибыль производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.
Подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности установить составляющие, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО фирма "Вирджиния" Инспекцией ФНС России по г. Кирову направлялись требования от 25.05.2006 г., 16.06.2006 г., 28.06.2006 г. о предоставлении документов, необходимых, для проведения выездной налоговой проверки. Во исполнение указанных требований Общество представило в налоговый орган часть первичных бухгалтерских документов, но не представило регистры сводного бухгалтерского и налогового учета с выходом из строя жесткого диска сервера. По обоюдному согласию налогоплательщика и налогового органа представленные документы были возвращены ООО фирма "Вирджиния" для восстановления сводного бухгалтерского и налогового учета. Решением от 29.06.2006 г. выездная налоговая проверка была приостановлена на период с 30.06.2006 г. по 07.08.2006 г. По истечении срока приостановления проверки ООО фирма "Вирджиния" не представило первичные документы бухгалтерского учета, так как они пришли в непригодное состояние по причине затопления водой подвала, где хранились документы. Факт затопления документов подтвержден материалами дела.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения в данном случае п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган, используя предоставленное данной правовой нормой право, осуществлял выбор аналогичных обществу налогоплательщиков по следующим критериям:
- вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия,
- наличие лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртные напитки, вино),
- наличие акцизного склада.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанных критериев недостаточно для вывода об аналогичности обществ и предприятий.
Налоговый органом не представлено доказательств, что указанный вид деятельности является единственным для общества и предприятий, взятых для сравнения, в то время как в материалах дела имеются доказательства, что ООО фирма "Вирджиния" в проверяемом периоде также осуществляло деятельность по сдаче в аренду помещений, от чего имело доход и несло расходы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о схожести предприятий по ассортименту реализуемого товара, рынку сбыта и объемам реализованного товара. Также налоговым органом не исследовался вопрос о численности работников, занимающихся данным видом деятельности в ООО фирма "Вирджиния" и на предприятиях, взятых для сравнения. Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о количестве имеющихся у каждого налогоплательщика акцизных складов и месте их расположения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по г. Кирову не доказала, что при расчете налогов использованы данные налогоплательщиков, являющихся аналогичными ООО фирма "Вирджиния".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом расчет налога на добавленную стоимость произведен следующим образом: первоначально определен удельный вес налога на добавленную стоимость в выручке предприятий-аналогов, далее полученный процент умножен на выручку ООО фирма "Вирджиния", заявленную по налогу на добавленную стоимость, затем из суммы налога, полученной расчетным путем вычтена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в декларации по НДС.
Расчет налога на прибыль произведен следующим образом: первоначально определен удельный вес налога на прибыль в доходах от реализации предприятий-аналогов, далее полученный процент умножен на доход от реализации ООО фирма "Вирджиния", заявленный в декларации по налогу на прибыль.
Примененную налоговым органом методику определения сумм налогов суд апелляционной инстанции считает неправильной по следующим основаниям. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог на добавленную стоимость исчисляется исходя из выручки от операций, признаваемых объектом НДС и с учетом налоговых вычетов, налог на прибыль исчисляется исходя из доходов и расходов налогоплательщика. Примененная налоговым органом методика не учитывает в расчете налога на добавленную стоимость налоговые вычеты, а при расчете налога на прибыль - расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, то есть противоречит установленному порядку исчисления указанных налогов.
Доводы налогового органа о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся также по дополнительным критериям: место нахождения предприятий - г. Киров Кировской области, дата создания юридических лиц, дата открытия акцизного склада, метод определения выручки "по оплате", размер выручки предприятий от основного вида деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности не следует, что налоговым органом применялись указанные критерии. Кроме того, апелляционный суд считает, что данные критерии также не отражают в полной мере схожесть общества и предприятий, взятых для сравнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показатель "численность производственного персонала" не был взят налоговым органом за критерий отбора, поскольку в расчетах участвовала выручки Общества по данным отчетности, следовательно, данный показатель не мог повлиять на сумму начисленных налогов, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод об аналогичности налогоплательщиков, нельзя ограничиваться только схожестью по виду деятельности и объемам выручки, не учитывая количество лиц, принимающих участие в данном виде деятельности.
Доводы налогового органа о том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера начисленного дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО фирма "Вирджиния" не представлены документальные доказательства понесенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов, которые превышают расходы и вычеты аналогичных налогоплательщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В данном случае ООО фирма "Вирджиния" для проверки не представлены как документы, подтверждающие доходы, так и документы, подтверждающие расходы. Налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ определил суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем. Пункт 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает определение сумм налогов только исходя из доходов налогоплательщика. Согласно ст. 166, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость определяется с учетом налоговых вычетов. В соответствии ст. 247, 274, 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется исходя из доходов и расходов налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган, выполняя указанные требования налогового законодательства, должен определить все составляющие, необходимые для исчисления налога: как доход, так и расход. Иная методика определения сумм налогов не будет соответствовать установленному налоговым законодательством порядку исчисления налогов и приведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на ст. 102 НК РФ как на основание непредставления сведений об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Налоговый орган указанные обязанности не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требование, заявленное ООО "Вирджиния", и признал недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 566 310 руб., налога на прибыль в размере 776 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Кирову удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. По ходатайству Инспекции ФНС России по г. Кирову налоговому органу определением от 28.04.2007 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 271 НК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, с Инспекции ФНС России по г. Кирову подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.07 г. по делу N А28-9507/06-290/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кирову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)