Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Николаевны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 03 декабря 2008 года
по делу N А80-260/2008
арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Николаевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 17.09.2008 N 29
Индивидуальный предприниматель Минеева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 17.09.2008 N 29.
Решением суда от 03.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 004 707 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 26 753 руб., единый социальный налог в качестве индивидуального предпринимателя за 2005 год в сумме 27 564 руб., налог на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя за 2005 год в сумме 30 927 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя, налогу на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители налогового органа, предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минеевой Т.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005-2007 годы.
По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение от 17.09.2008 N 29 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, указанным решением установлено, что в 2005 году предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами через магазины "Каскад" в г. Анадырь по ул. Энергетиков, 9: промышленный, с площадью торгового зала 147,9 кв. м и продуктовый, с площадью торгового зала 78 кв. м, магазин "Снежинка" в г. Анадырь по ул. Строителей, д. 13, с площадью торгового зала 37,8 кв. м, которая подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Наряду с данной деятельностью, предприниматель осуществляла торговлю товарами, с использованием безналичной формы расчетов, а также торговлю товарами собственного производства (выпечка), подпадающую под общую систему налогообложения.
С 01.01.2005, с уведомления налогоплательщика, в отношении данной деятельности предпринимателем применялся упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 1-3 кварталы 2005 года, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 30 927 руб., единый социальный налог в суммах 26 753 руб. и 27 564 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 625 070 руб., налоговый орган, пришел к выводу о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы дохода 15 000 000 руб. При этом налоговый орган учел общий доход налогоплательщика, полученный как от торговли товарами с использованием безналичной формы расчетов, так и от розничной торговли.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в редакции, действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Между тем, объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, является вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).
Налогоплательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, в целях определения лимита в 15 000 000 руб., при превышении которого налогоплательщик утрачивает право применять упрощенную систему налогообложения, не следует из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ внесены изменения, согласно которым налогоплательщик, с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при определении лимита доходов, позволяющего сохранять упрощенную систему налогообложения.
В связи с этим, с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд приходит к выводу о том, что при определении лимита доходов предпринимателя, для проверки правомерности применения упрощенной системы налогообложения, следует учитывать доходы, полученные только от деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено, что в 1 квартале 2005 года от деятельности по розничной торговле предпринимателем получено 20 190 000 руб., от операций по безналичному расчету - 39 475 руб. 75 коп., что не превысило 15 000 000 руб. При таких обстоятельствах предприниматель правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не было.
Далее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2005 года индивидуальный предприниматель Минеева Т.Н. потеряла право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с установлением данных обстоятельств, предпринимателем в ходе выездной проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1 379 637 руб.
Однако налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сославшись на отсутствие права на вычет в связи с тем, что данный налог уплачен поставщикам товаров в период осуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей и подпадающей под режим упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговым органом не были исследованы первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций. Такие документы в ходе проверки не запрашивались у предпринимателя. В резолютивной части решения отсутствуют выводы о незаконности предъявленного вычета.
Между тем, в соответствии с пунктом статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически проверка в указанной части не проведена, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, нормы налогового законодательства не запрещают при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую, на дату перехода принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к остаткам материалов, приобретенных и оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, но использованных после перехода на общий режим налогообложения.
Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьей 112, 114 НК РФ при проверке обоснованности назначения штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Последствия установления смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств указаны в статье 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь различным учреждениям и организациям. В ходе проведения выездной проверки и установления неправомерности исчисления налогов, предприниматель самостоятельно исправила выявленные ошибки путем представления уточненных налоговых деклараций, произвела уплату налогов. Ранее к налоговой ответственности не привлекалась.
При этом налоговым органом не была исполнена обязанность по установлению смягчающих вину обстоятельств в ходе проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера штрафа в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующей процедуры.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку, по его мнению, к ним можно отнести лишь те обстоятельства, которые не позволили налогоплательщику исполнить свои обязательства об уплате штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 статьи.
Любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, могут быть расценены как смягчающие вину. Установление этих обстоятельств относится к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело. При этом данное право законодателем не ограничено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2008 года по делу N А80-260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 06АП-394/2009 ПО ДЕЛУ N А80-260/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 06АП-394/2009
Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Николаевны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 03 декабря 2008 года
по делу N А80-260/2008
арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Николаевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 17.09.2008 N 29
Индивидуальный предприниматель Минеева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 17.09.2008 N 29.
Решением суда от 03.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 004 707 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 26 753 руб., единый социальный налог в качестве индивидуального предпринимателя за 2005 год в сумме 27 564 руб., налог на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя за 2005 год в сумме 30 927 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя, налогу на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представители налогового органа, предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минеевой Т.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005-2007 годы.
По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение от 17.09.2008 N 29 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, указанным решением установлено, что в 2005 году предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами через магазины "Каскад" в г. Анадырь по ул. Энергетиков, 9: промышленный, с площадью торгового зала 147,9 кв. м и продуктовый, с площадью торгового зала 78 кв. м, магазин "Снежинка" в г. Анадырь по ул. Строителей, д. 13, с площадью торгового зала 37,8 кв. м, которая подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Наряду с данной деятельностью, предприниматель осуществляла торговлю товарами, с использованием безналичной формы расчетов, а также торговлю товарами собственного производства (выпечка), подпадающую под общую систему налогообложения.
С 01.01.2005, с уведомления налогоплательщика, в отношении данной деятельности предпринимателем применялся упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 1-3 кварталы 2005 года, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 30 927 руб., единый социальный налог в суммах 26 753 руб. и 27 564 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 625 070 руб., налоговый орган, пришел к выводу о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы дохода 15 000 000 руб. При этом налоговый орган учел общий доход налогоплательщика, полученный как от торговли товарами с использованием безналичной формы расчетов, так и от розничной торговли.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в редакции, действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Между тем, объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, является вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).
Налогоплательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, в целях определения лимита в 15 000 000 руб., при превышении которого налогоплательщик утрачивает право применять упрощенную систему налогообложения, не следует из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ внесены изменения, согласно которым налогоплательщик, с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при определении лимита доходов, позволяющего сохранять упрощенную систему налогообложения.
В связи с этим, с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд приходит к выводу о том, что при определении лимита доходов предпринимателя, для проверки правомерности применения упрощенной системы налогообложения, следует учитывать доходы, полученные только от деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено, что в 1 квартале 2005 года от деятельности по розничной торговле предпринимателем получено 20 190 000 руб., от операций по безналичному расчету - 39 475 руб. 75 коп., что не превысило 15 000 000 руб. При таких обстоятельствах предприниматель правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не было.
Далее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2005 года индивидуальный предприниматель Минеева Т.Н. потеряла право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с установлением данных обстоятельств, предпринимателем в ходе выездной проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1 379 637 руб.
Однако налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сославшись на отсутствие права на вычет в связи с тем, что данный налог уплачен поставщикам товаров в период осуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей и подпадающей под режим упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговым органом не были исследованы первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций. Такие документы в ходе проверки не запрашивались у предпринимателя. В резолютивной части решения отсутствуют выводы о незаконности предъявленного вычета.
Между тем, в соответствии с пунктом статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически проверка в указанной части не проведена, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, нормы налогового законодательства не запрещают при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую, на дату перехода принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к остаткам материалов, приобретенных и оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, но использованных после перехода на общий режим налогообложения.
Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьей 112, 114 НК РФ при проверке обоснованности назначения штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Последствия установления смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств указаны в статье 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь различным учреждениям и организациям. В ходе проведения выездной проверки и установления неправомерности исчисления налогов, предприниматель самостоятельно исправила выявленные ошибки путем представления уточненных налоговых деклараций, произвела уплату налогов. Ранее к налоговой ответственности не привлекалась.
При этом налоговым органом не была исполнена обязанность по установлению смягчающих вину обстоятельств в ходе проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера штрафа в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующей процедуры.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку, по его мнению, к ним можно отнести лишь те обстоятельства, которые не позволили налогоплательщику исполнить свои обязательства об уплате штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 статьи.
Любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, могут быть расценены как смягчающие вину. Установление этих обстоятельств относится к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело. При этом данное право законодателем не ограничено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2008 года по делу N А80-260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)