Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 31.12.2013; Козловская Т.А. по доверенности от 31.12.2013; Грачев Н.Н. по доверенности от 03.09.2014;
- от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по доверенности от 26.06.2013; Рудакова Е.Г. по доверенности от 23.04.2014; Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года
по делу N А45-10439/2013 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания", г. Омск (ИНН 5408239267)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным ее решения от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафа - 4 933 038,40 руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, штрафа - 1 373 320,40 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерный отказ налогового органа учитывать первичные учетные документы налогоплательщика, подтверждающие приобретение товаров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 руб., штрафа - 4 933 038, 40 руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 рублей, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 год, штрафа - 1 373 320, 40 руб., соответствующих сумм пеней, доначисленных по указанным налогам.
Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- 1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что, во-первых, налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара, во-вторых, завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности облагаемой НДС, т.к. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 оприходовано и списано на себестоимость реализованного товара, приобретение и реализация которого не подтверждены документально;
- - имеет место расхождение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по причине увеличения налоговой базы по НДС на сумму 62 667 руб. по товарам, отгруженным ниже себестоимости и неправомерного невключения выручки по товарам в налоговую базу по НДС, реализованным по ставке НДС 0%;
- - согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отражена себестоимость товара как реализованного, но реализация которого не подтверждена документально в размере 91 337 976, 82 руб., что означает неправомерное завышение обществом расходов на указанную сумму;
- - по операции приобретения товара у ООО "ПромСнаб" на сумму 2 770 397, 95 руб., товар отражен в книге покупок и в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, но нет доказательств его принятия к учету по счету 41, нет отражения его в остатках и на реализации, т.е. нет доказательств использования в хозяйственной деятельности общества, что означает занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 2 770 398 руб.
2. Налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС, по товарам, которые не были приняты к учету или не были использовались в деятельности облагаемой НДС или были оприходованы по счету 41, но не использовались в деятельности общества (нет доказательств его реализации и товар не отражен на остатках): на сумму 13 603 516 руб.; в 4 квартале 2009 года на сумму 252 464 руб.; в 2010 году на сумму 1 402 580 руб.; 2 770 398 руб. по счету-фактуре от 15.07.2010 с ООО "Промснаб"; произведены вычеты по НДС в 2010 году в сумме 6 906 630 руб. по товару, который не использовался в деятельности облагаемой НДС; товары на сумму 38 370 167 руб. оприходованы, но нет доказательств их реализации и они не отражены на остатках; установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 341 640 руб.
3. Инспекцией в подтверждение установленных фактов представлены письма производителей трансформаторов, которыми опровергается версия налогоплательщика о том, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается связь приобретенного и реализованного товара, согласуются с позицией Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих противоречивую и не связанную между собой информацию по заявленным им фактам приобретения товара и последующей его реализации в доукомплектованном и/или разукомплектованном виде.
4. Правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ 3 2341/12 от 03.07.2012 в рассматриваемом случае не применим, т.к. обстоятельства дела не являются аналогичными и необходимость применения расчетного метода для определения реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль отсутствовала, т.к. Инспекцией добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом полученных доходов, позволяющая доначислить суммы налога на прибыль.
5. Дополнительные доказательства (письма ООО "Масса" от 29.04.2013 г. N 15/65 (т. 6, л.д. 81), ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 г. N 73/22-1489 (т. 6, л.д. 83), протокол допроса Морозова Н.В. N 10 от 18.03.2013 г. (т. 6, л.д. 84) необоснованно отклонены судом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.04.2014.
Третье лицо - Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска полагает требования заявителя подлежащими отклонению, поддерживает позицию Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также указанную ранее в отзыве (т. 8, л.д. 6).
До назначенной даты судебного заседания от общества также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно возражает по доводам апелляционной жалобы налогового орган, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе (поступили 25.04.2014).
Заявителем в ответ на указанные дополнения представлены письменные объяснения (поступили 28.04.2014).
Отзывы третьего лица и налогоплательщика, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.05.2014.
От Инспекции и налогоплательщика до назначенной даты судебного заседания представлены письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений и пояснений), настаивали на ее удовлетворении. Представители общества остались на позиции изложенной в отзыве (с учетом письменных пояснений), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новосибирская технологическая компания" за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 18.01.2013 составила акт проверки N 1806/1, на основании которого 12.03.2013 приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1806/1.
Наряду с другими суммами обществу предложено уплатить НДС - 20 722 582 руб., налог на прибыль - 24 644 928 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 рублей.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Новосибирской области от 29.05.2013 N 207 оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований, которые были изложены в оспариваемом решении Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней штрафов.
Применительно к налогу на прибыль судом указано, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган учел для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 57, при отсутствии первичных документов, налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль, чего налоговым органом не было сделано.
В части отказа налогового органа в вычетах НДС в сумме 21 064 223 руб., основанного только на доводе о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету приобретенных товаров суд указал, что указанный вывод Инспекции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда не подлежащим отмене, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ ООО "НТК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую куплю-продажу электрооборудования и его монтаж.
Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что поставщиками электрооборудования для налогоплательщика являлись ООО "Электра", ООО "Металлкомплект", ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ОАО "СИБЭКО", ООО "СМК Сибирь" и другие организации. Основными покупателями товара - ОАО "Завод "Экран", ООО "ПромСнаб", ЗАО "Сибирский Антрацит", ОАО "Томсгазпром", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Техстрой", ООО "Распадская-Энерго".
Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом. Сплошным методом проанализированы представленные обществом регистры по счету 41 "Товары", а также представленные в подтверждение формирования данного регистра первичные учетные документы (товарные накладные).
Заявитель в ходе проверочных мероприятий указывал Инспекции, что в результате поломки жесткого диска был вынужден восстанавливать данные бухгалтерской программы 1С, в том числе и за проверяемый период, в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.
В подтверждение факта имевшей место поломки заявитель представил письмо от 04.02.2013 (т. 4 л.д. 55) ООО "Новосибирский бухгалтерский центр", подтвердившего как факт поломки, так и то, что организация восстановила базу 1С общества и предоставила эти восстановленные (корректные) данные (карточки счета 41) (т. 4 л.д. 56 - 96).
По итогам проверки правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль покупной стоимости приобретенных товаров и включения сумм НДС в состав налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, что факт приобретения и реализации в 2009, 2010 гг. товаров, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары", не подтвержден первичными учетными документами; соответствующие счета-фактуры также не представлены.
Налоговый орган пришел к выводу, что сумма расходов по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 946 715,85 руб., в 2010 году - в размере 91 337 977 руб., а также соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС за указанные периоды документально не подтверждены, т.к. налогоплательщиком не представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры ни на приобретение этого товара, ни на его реализацию, бухгалтерский и налоговый учет у налогоплательщика осуществлялся вне связи с реальными хозяйственными операциями и в отсутствие необходимых первичных документов, т.к. представленные обществом документы содержат противоречивую и не связанную между собой информацию, имеются расхождения между данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету и первичными документами, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетами-фактурами.
В частности в ходе проверки Инспекция установила, что согласно пункту 5 Положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 - 2010 гг. регистры бухгалтерского учета ООО "НТК" не совпадают с регистрами налогового учета. При не совпадении разница бухгалтерского и налогового учета должна быть отражена в бухгалтерских справках, расчетах.
Инспекция, истребовав у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета (в том числе, по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 90 "Продажи"), а также первичные учетные документы и счета-фактуры, установила, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС, но сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского (налогового учета) и книгах покупок и продаж, по мнению налогового органа, не соответствуют первичным документам.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара и завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности, облагаемой НДС.
Кроме того, проверкой установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 год в сумме 341 640 рублей, поэтому возмещение из бюджета уменьшено на эту сумму.
Применительно к сумме 91 337 977 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма спорных заниженных расходов за 2010 год (91 337 997 руб.) с учетом возражений заявителя на акт проверки была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении на 24 688 309 руб. и составила 66 649 688 руб. (91337997 - 24688309).
Доводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль 24644928 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 4 933 038 руб., соответствующих сумм пени сводятся к утверждению, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил отдельные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, указывается на необоснованное завышение заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2009, 2010 годах.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме, в частности применительно к указанному судом первой инстанции установлено, что один из покупателей товаров - ООО "ПромСнаб" на запрос заявителя сообщил о приобретении у него электротехнической продукции в укомплектованном и (или) разукомплектованном виде, в том числе в ее составе товаров (Таблица N 1 дополнительных пояснений N 1 заявителя), факт реализации которых отрицается в оспариваемом решении (т. 7 л.д. 54). Кроме того, заявителем представлены договоры и спецификации на поставку (реализацию) спорных товарных позиций (Таблица N 1 - т. 7 л.д. 27).
В оспариваемом решении N 1806/1 от 12.03.2013, заявителю было отказано в расходах на приобретение товаров за 2009, 2010 гг. на общую сумму 123224636 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 24644928 руб. (123 224 636 * 20%).
Расчет по всей спорной сумме спорных расходов (123 224 636 руб.) в разрезе отдельных товарных позиций и подтверждающие их документы, были приведены заявителем в таблице N 1 Письменных пояснений N 1 от 12.09.2014 (т. 7 л.д. 27 - 30).
Судом первой инстанции соответствующий расчет спорных расходов и подтверждающие их документы оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы (т. 2 л.д. 19 - 146, т. 3 л.д. 1 - 138, т. 3 л.д. 139 - 149, т. 4 л.д. 1 - 96, т. 7, л.д. 27) подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод Инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров, а также о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению спорных товарных позиций. В указанной части судом обоснованно отмечено, что названные документы предоставлялись налоговому органу при проведении выездной проверки и с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание, следовательно, выводы налогового органа сделаны без учета имеющейся у налогоплательщика совокупности документов, которые должны были быть предметом оценки, т.к. касались проверяемого периода.
Указанное опровергает доводы Инспекции о том, что товары, по которым было отказано в учете расходов, не были реализованы.
Договоры с ООО "ПромСнаб" были восстановлены путем получения заверенных копий от контрагента, договор с ООО "Строительные технологии Сибири" был найден в архиве (т. 7, л.д. 68 - 134).
Судом данные документы обоснованно приняты и приобщены к материалам дела, с учетом позиции, указанной в пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, в силу которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Доводы Инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком спорных расходов по приобретению товаров, в связи с имеющимися отдельными несоответствиями в наименовании приобретенных и реализованных товаров, а также в наименовании товаров по представленным первичным документам (товарные накладные, счета-фактуры) по приобретению и реализации товаров, с наименованием товаров, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная и правомерная оценка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, часть приобретенной продукции подвергалась разукомплектованию, демонтажу и (или) укомплектованию по заявкам покупателей. Поэтому те товары, которые подверглись разукомплектованию, демонтажу, либо были скомплектованы для реализации из товаров с "неизменным" наименованием и товаров, прошедших разукомплектование, изменили свое наименование, поскольку составные детали изделия имеют иное название, чем изделие в целом, что согласуется с пояснениями налогоплательщика - Таблица N 1 (т. 7, л.д. 27 - 30) и документами, подтверждающими реализацию товаров, прошедших разукомплектацию, демонтаж, комплектацию (т. 2, л.д. 19 - 146; т. 3, л.д. 1 - 138, 139 - 149; т. 4, л.д. 1 - 54) - это товарные накладные на приобретение и реализацию товаров гр. 4, 7 Таблицы N 1, локальные ведомости на комплектацию (разукомплектацию) товаров гр. 9 Таблицы N 1, договоры и спецификации на реализацию товаров (т. 7 л.д. 68 - 134), подтверждение покупателя о приобретении им товаров в разукомплектованном (укомплектованном) виде (т. 7 л.д. 54), протокол допроса начальника участка Кравченко В.В. (т. 4 л.д. 140 - 146), возможным некорректное отображением информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, сформированных с помощью бухгалтерской программы 1С, которая находилась на жестком диске, при том, что судом установлен факт его поломки.
В соответствии с требованиями статей 248, 252 НК РФ и статей 9, 10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер доходов и расходов для целей налогообложения на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), по которым и должны формироваться регистры бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 в ином размере, чем указывается налогоплательщиком, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не доказан, в связи с чем, выявленные налоговым органом факты некорректного наименования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, сами по себе на размер реальных налоговых обязательств не влияют, кроме того, опровергаются сведениями, отраженными в первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры т. 2 л.д. 19 - 146; т. 3 л.д. 1 - 138, 139 - 149; т. 4 л.д. 1 - 54), восстановленными (корректными) данными карточками счета 41 (т. 4 л.д. 56 - 96).
Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, которыми установлено, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем), судам необходимо учитывать, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Указанный подход в ходе проверочных мероприятий не был применен налоговым органом.
С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции налогового органа в части указанной части доначисления налога на прибыль в размере 24 644 928 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму отрицательного НДС 341640 руб., штрафа за неуплату НДС 1373320 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), соответствующих сумм пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указывая в апелляционной жалобе (стр. 4) сумму заниженного НДС в размере 23527667 руб., налоговый орган ссылается на сумму, которая была определена налоговым органом в Акте проверки N 1806/1 от 18.01.2013, которая с учетом возражений заявителя на акт проверки сумма заниженного НДС была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении до 21 058 881 руб.
Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к утверждению, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ были применены вычеты НДС по счетам-фактурам на приобретенные товары, которые, по мнению Инспекции, не были приняты на учет (оприходованы) и не были реализованы, т.е. использованы в деятельности облагаемой НДС, в обоснование чего указывается, что наименование товара в первичных документах (счетах-фактурах) не соотносится с наименованием товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, полагая обоснованными в части отказа в вычетах НДС по приобретенным товарам за 2009, 2010 гг. в общей сумме 20 722 582 руб. и 341640 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что указанные доводы в полном объеме приводились в суде первой инстанции, повторение позицию апеллянта, которой уже была дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, указывая на неправильность выводов суда, Инспекция не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, с названием конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, обстоятельства дела (товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, договоры и т.д.), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и положены им в основание принятого судебного акта.
Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы - товарные накладные, счета-фактуры, локальные ведомости, карточки счета 41 (т. 2 л.д. 19 - 146, т. 3 л.д. 1 - 138, т. 3 л.д. 139 - 149, т. 4 л.д. 1 - 96) подтверждают не только факт приобретения (оприходования), но и факт дальнейшей реализации товаров, по которым налоговым органом было отказано в вычетах НДС по всем спорным товарным позициям, а товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ 12 (т. 2, л.д. 20 - 132, т. 3, л.д. 1 - 135), в соответствии с указанными выше нормами налогового и бухгалтерского законодательства документально подтверждают факт принятия товаров к учету, и опровергают довод налогового органа о не подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров. Эти же документы (товарные накладные ТОРГ 12) были предоставлены налоговому органу на этапе проведения выездной проверки и с возражениями на Акт проверки, однако при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, заявителем в материалы дела по всем спорным товарным позициям были предоставлены соответствующие бухгалтерские регистры - "Карточка счета 41" (т. 4, л.д. 56 - 96), подтверждающие отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета (сч. 41, сч. 60, сч. 90) операций по приобретению и реализации указанных товаров. Эти же бухгалтерские регистры также были предоставлены налоговому органу с возражениями на Акт проверки, но необоснованно не были приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении заявителем факта принятия к учету и реализации приобретенных товаров является неосновательным и бездоказательным, опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возникновении права на вычеты НДС только после реализации товаров (подтверждение факта реализации) не имеет правового значения, т.к. основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условием применения вычетов НДС является их приобретение, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие товаров к учету. Реализация товаров в силу статей 171, 172 НК РФ не является условием применения налоговых вычетов по НДС.
В части доводов апелляционной жалобы, касающихся, предоставленных Инспекцией в материалы дела ответов ООО "Масса" N 65 от 29.04.2013 (т. 6 л.д. 81); ОАО "Электрозавод" N 73/22-1489 от 17.04.2013 (т. 6 л.д. 83); протокола допроса Морозова Н.В. N 10 от 18.03.2013 (т. 6 л.д. 84) суд апелляционной инстанции отклоняя их, исходит из следующего.
Как установлено судом, представленные инспекцией письма ООО "Масса" от 29.04.2013 (запрос от 29.03.2013) и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 получены в результате контрольных мероприятий, проведенных после окончания выездной налоговой проверки (21.11.2012), после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля (05.03.2013) и после вынесения оспариваемого решения (12.03.2013).
Представленная в апелляционном суде повестка о вызове свидетеля Морозова Н.В., указанные факты не изменяет и на относимость полученных доказательств не влияет, т.к. иной подход, означает не ограниченную временными рамками возможность налогового органа представлять доказательства, которые не были рассмотрены им в ходе проведения налоговой проверки и не учитывались при вынесении оспариваемого решения и не были положены в его основу, влекут односторонне представление доказательств в обоснование заявленной позиции, т.к. налогоплательщик лишен возможности в рамках налоговой проверки представить по таким доказательствам свои мотивированные возражения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Оценивая представленные налоговым органом письма ООО "Масса" от 29.04.2013 (запрос от 29.03.2013) и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, как настаивает налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Масса", ОАО "Электрозавод", Морозов Н.В. отвечали на конкретные заданные вопросы (запросы), исходя из контекста запросов (вопросов в протоколе), не всегда понимая, о чем их спрашивают, выражая частное мнение конкретных лиц в определенный момент времени, не отвечающих за последствия своих ответов, даже если они являются некорректными и не обладающих возможностью скорректировать такие ответы, в случае если впоследствии они поймут, что ответили на какой-то вопрос неправильно.
В указанной части доводы апеллянта не опровергают правильность выводы суда первой инстанции, о том, что представленные налоговым органом доказательства (письма ООО "Масса" от 29.04.2013 и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013, протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 по существу не опровергают факт приобретения и реализации спорных товарных позиций, содержат противоречивые выводы, сделаны на основании неполных сведений (без учета дополнительную комплектации товарных позиций), опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (локальные ведомости на разукомплектацию, договоры и спецификации, подтверждение покупателей спорных товарных позиций, протокол допроса Кравченко).
Обладая возможностью назначить в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу, для обоснования заявленной позиции о невозможности разукомлектования, доукомплектования, других изменений со спорным товаром, налоговый орган в вопросах, требующих специальных познаний, когда привлеченный эксперт несет ответственность за свое экспертное заключение, ссылается на мнение выбранных по его усмотрению лиц, без указания критериев выбора, обоснования их компетентности по заявленным вопросам.
Доводы Инспекции о невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности по комплектации (разукомплектации) с учетом места нахождения имущества, отсутствием у налогоплательщика соответствующих помещений и технического персонала, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что указанная позиция имеет предположительный, бездоказательный, не основанной на каких-либо фактических данных, либо расчетах характер. Более того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения факт осуществления налогоплательщиком действий по комплектации (разукомплектации) товаров не оспаривался, доводы об отсутствии технической возможности комплектации (разукомплектации) в тексте решения Инспекции N 1806/1 от 12.03.2013 отсутствуют, при том, что налогоплательщик заявлял об осуществлении такой деятельности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Заявляя новые доводы, служащие целью подтвердить правильность принятого им решения, налоговый орган фактически пытается компенсировать мотивировочную часть оспариваемого решения, что на стадии судебного разбирательства, тем более в суде апелляционной инстанции, в силу указанной нормы НК РФ недопустимо.
Указывая, что основным доказательством, подтверждающим факт непосредственной комплектации (разукомплектации) товара, по мнению налогоплательщика, фактически являются локальные ведомости, составленные налогоплательщиком в произвольной форме, проверка содержания которых на предмет достоверности, в отсутствие иных документов, невозможна, налоговый орган ходатайств об исключении указанных документов из числа доказательств или об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или о проведении в рамках рассматриваемого дела для выяснения указанного вопроса судебной экспертизы не заявлял.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить заявленные спорные операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль заявленных расходов.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности целенаправленных действий заявителя исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. поскольку не доказано участие налогоплательщика в схеме, направленной исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-10439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-10439/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А45-10439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 31.12.2013; Козловская Т.А. по доверенности от 31.12.2013; Грачев Н.Н. по доверенности от 03.09.2014;
- от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по доверенности от 26.06.2013; Рудакова Е.Г. по доверенности от 23.04.2014; Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года
по делу N А45-10439/2013 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания", г. Омск (ИНН 5408239267)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным ее решения от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафа - 4 933 038,40 руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, штрафа - 1 373 320,40 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерный отказ налогового органа учитывать первичные учетные документы налогоплательщика, подтверждающие приобретение товаров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 руб., штрафа - 4 933 038, 40 руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 рублей, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 год, штрафа - 1 373 320, 40 руб., соответствующих сумм пеней, доначисленных по указанным налогам.
Кроме того, с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- 1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что, во-первых, налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара, во-вторых, завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности облагаемой НДС, т.к. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 оприходовано и списано на себестоимость реализованного товара, приобретение и реализация которого не подтверждены документально;
- - имеет место расхождение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по причине увеличения налоговой базы по НДС на сумму 62 667 руб. по товарам, отгруженным ниже себестоимости и неправомерного невключения выручки по товарам в налоговую базу по НДС, реализованным по ставке НДС 0%;
- - согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отражена себестоимость товара как реализованного, но реализация которого не подтверждена документально в размере 91 337 976, 82 руб., что означает неправомерное завышение обществом расходов на указанную сумму;
- - по операции приобретения товара у ООО "ПромСнаб" на сумму 2 770 397, 95 руб., товар отражен в книге покупок и в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, но нет доказательств его принятия к учету по счету 41, нет отражения его в остатках и на реализации, т.е. нет доказательств использования в хозяйственной деятельности общества, что означает занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 2 770 398 руб.
2. Налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС, по товарам, которые не были приняты к учету или не были использовались в деятельности облагаемой НДС или были оприходованы по счету 41, но не использовались в деятельности общества (нет доказательств его реализации и товар не отражен на остатках): на сумму 13 603 516 руб.; в 4 квартале 2009 года на сумму 252 464 руб.; в 2010 году на сумму 1 402 580 руб.; 2 770 398 руб. по счету-фактуре от 15.07.2010 с ООО "Промснаб"; произведены вычеты по НДС в 2010 году в сумме 6 906 630 руб. по товару, который не использовался в деятельности облагаемой НДС; товары на сумму 38 370 167 руб. оприходованы, но нет доказательств их реализации и они не отражены на остатках; установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 341 640 руб.
3. Инспекцией в подтверждение установленных фактов представлены письма производителей трансформаторов, которыми опровергается версия налогоплательщика о том, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается связь приобретенного и реализованного товара, согласуются с позицией Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих противоречивую и не связанную между собой информацию по заявленным им фактам приобретения товара и последующей его реализации в доукомплектованном и/или разукомплектованном виде.
4. Правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ 3 2341/12 от 03.07.2012 в рассматриваемом случае не применим, т.к. обстоятельства дела не являются аналогичными и необходимость применения расчетного метода для определения реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль отсутствовала, т.к. Инспекцией добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом полученных доходов, позволяющая доначислить суммы налога на прибыль.
5. Дополнительные доказательства (письма ООО "Масса" от 29.04.2013 г. N 15/65 (т. 6, л.д. 81), ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 г. N 73/22-1489 (т. 6, л.д. 83), протокол допроса Морозова Н.В. N 10 от 18.03.2013 г. (т. 6, л.д. 84) необоснованно отклонены судом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.04.2014.
Третье лицо - Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска полагает требования заявителя подлежащими отклонению, поддерживает позицию Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также указанную ранее в отзыве (т. 8, л.д. 6).
До назначенной даты судебного заседания от общества также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно возражает по доводам апелляционной жалобы налогового орган, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе (поступили 25.04.2014).
Заявителем в ответ на указанные дополнения представлены письменные объяснения (поступили 28.04.2014).
Отзывы третьего лица и налогоплательщика, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.05.2014.
От Инспекции и налогоплательщика до назначенной даты судебного заседания представлены письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений и пояснений), настаивали на ее удовлетворении. Представители общества остались на позиции изложенной в отзыве (с учетом письменных пояснений), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новосибирская технологическая компания" за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 18.01.2013 составила акт проверки N 1806/1, на основании которого 12.03.2013 приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1806/1.
Наряду с другими суммами обществу предложено уплатить НДС - 20 722 582 руб., налог на прибыль - 24 644 928 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 рублей.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Новосибирской области от 29.05.2013 N 207 оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований, которые были изложены в оспариваемом решении Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней штрафов.
Применительно к налогу на прибыль судом указано, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган учел для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 57, при отсутствии первичных документов, налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль, чего налоговым органом не было сделано.
В части отказа налогового органа в вычетах НДС в сумме 21 064 223 руб., основанного только на доводе о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету приобретенных товаров суд указал, что указанный вывод Инспекции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда не подлежащим отмене, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ ООО "НТК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую куплю-продажу электрооборудования и его монтаж.
Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что поставщиками электрооборудования для налогоплательщика являлись ООО "Электра", ООО "Металлкомплект", ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ОАО "СИБЭКО", ООО "СМК Сибирь" и другие организации. Основными покупателями товара - ОАО "Завод "Экран", ООО "ПромСнаб", ЗАО "Сибирский Антрацит", ОАО "Томсгазпром", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Техстрой", ООО "Распадская-Энерго".
Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом. Сплошным методом проанализированы представленные обществом регистры по счету 41 "Товары", а также представленные в подтверждение формирования данного регистра первичные учетные документы (товарные накладные).
Заявитель в ходе проверочных мероприятий указывал Инспекции, что в результате поломки жесткого диска был вынужден восстанавливать данные бухгалтерской программы 1С, в том числе и за проверяемый период, в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.
В подтверждение факта имевшей место поломки заявитель представил письмо от 04.02.2013 (т. 4 л.д. 55) ООО "Новосибирский бухгалтерский центр", подтвердившего как факт поломки, так и то, что организация восстановила базу 1С общества и предоставила эти восстановленные (корректные) данные (карточки счета 41) (т. 4 л.д. 56 - 96).
По итогам проверки правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль покупной стоимости приобретенных товаров и включения сумм НДС в состав налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, что факт приобретения и реализации в 2009, 2010 гг. товаров, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары", не подтвержден первичными учетными документами; соответствующие счета-фактуры также не представлены.
Налоговый орган пришел к выводу, что сумма расходов по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 946 715,85 руб., в 2010 году - в размере 91 337 977 руб., а также соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС за указанные периоды документально не подтверждены, т.к. налогоплательщиком не представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры ни на приобретение этого товара, ни на его реализацию, бухгалтерский и налоговый учет у налогоплательщика осуществлялся вне связи с реальными хозяйственными операциями и в отсутствие необходимых первичных документов, т.к. представленные обществом документы содержат противоречивую и не связанную между собой информацию, имеются расхождения между данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету и первичными документами, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетами-фактурами.
В частности в ходе проверки Инспекция установила, что согласно пункту 5 Положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 - 2010 гг. регистры бухгалтерского учета ООО "НТК" не совпадают с регистрами налогового учета. При не совпадении разница бухгалтерского и налогового учета должна быть отражена в бухгалтерских справках, расчетах.
Инспекция, истребовав у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета (в том числе, по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 90 "Продажи"), а также первичные учетные документы и счета-фактуры, установила, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС, но сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского (налогового учета) и книгах покупок и продаж, по мнению налогового органа, не соответствуют первичным документам.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара и завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности, облагаемой НДС.
Кроме того, проверкой установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 год в сумме 341 640 рублей, поэтому возмещение из бюджета уменьшено на эту сумму.
Применительно к сумме 91 337 977 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма спорных заниженных расходов за 2010 год (91 337 997 руб.) с учетом возражений заявителя на акт проверки была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении на 24 688 309 руб. и составила 66 649 688 руб. (91337997 - 24688309).
Доводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль 24644928 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 4 933 038 руб., соответствующих сумм пени сводятся к утверждению, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил отдельные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, указывается на необоснованное завышение заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2009, 2010 годах.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме, в частности применительно к указанному судом первой инстанции установлено, что один из покупателей товаров - ООО "ПромСнаб" на запрос заявителя сообщил о приобретении у него электротехнической продукции в укомплектованном и (или) разукомплектованном виде, в том числе в ее составе товаров (Таблица N 1 дополнительных пояснений N 1 заявителя), факт реализации которых отрицается в оспариваемом решении (т. 7 л.д. 54). Кроме того, заявителем представлены договоры и спецификации на поставку (реализацию) спорных товарных позиций (Таблица N 1 - т. 7 л.д. 27).
В оспариваемом решении N 1806/1 от 12.03.2013, заявителю было отказано в расходах на приобретение товаров за 2009, 2010 гг. на общую сумму 123224636 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 24644928 руб. (123 224 636 * 20%).
Расчет по всей спорной сумме спорных расходов (123 224 636 руб.) в разрезе отдельных товарных позиций и подтверждающие их документы, были приведены заявителем в таблице N 1 Письменных пояснений N 1 от 12.09.2014 (т. 7 л.д. 27 - 30).
Судом первой инстанции соответствующий расчет спорных расходов и подтверждающие их документы оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы (т. 2 л.д. 19 - 146, т. 3 л.д. 1 - 138, т. 3 л.д. 139 - 149, т. 4 л.д. 1 - 96, т. 7, л.д. 27) подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод Инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров, а также о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению спорных товарных позиций. В указанной части судом обоснованно отмечено, что названные документы предоставлялись налоговому органу при проведении выездной проверки и с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание, следовательно, выводы налогового органа сделаны без учета имеющейся у налогоплательщика совокупности документов, которые должны были быть предметом оценки, т.к. касались проверяемого периода.
Указанное опровергает доводы Инспекции о том, что товары, по которым было отказано в учете расходов, не были реализованы.
Договоры с ООО "ПромСнаб" были восстановлены путем получения заверенных копий от контрагента, договор с ООО "Строительные технологии Сибири" был найден в архиве (т. 7, л.д. 68 - 134).
Судом данные документы обоснованно приняты и приобщены к материалам дела, с учетом позиции, указанной в пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, в силу которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Доводы Инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком спорных расходов по приобретению товаров, в связи с имеющимися отдельными несоответствиями в наименовании приобретенных и реализованных товаров, а также в наименовании товаров по представленным первичным документам (товарные накладные, счета-фактуры) по приобретению и реализации товаров, с наименованием товаров, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная и правомерная оценка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, часть приобретенной продукции подвергалась разукомплектованию, демонтажу и (или) укомплектованию по заявкам покупателей. Поэтому те товары, которые подверглись разукомплектованию, демонтажу, либо были скомплектованы для реализации из товаров с "неизменным" наименованием и товаров, прошедших разукомплектование, изменили свое наименование, поскольку составные детали изделия имеют иное название, чем изделие в целом, что согласуется с пояснениями налогоплательщика - Таблица N 1 (т. 7, л.д. 27 - 30) и документами, подтверждающими реализацию товаров, прошедших разукомплектацию, демонтаж, комплектацию (т. 2, л.д. 19 - 146; т. 3, л.д. 1 - 138, 139 - 149; т. 4, л.д. 1 - 54) - это товарные накладные на приобретение и реализацию товаров гр. 4, 7 Таблицы N 1, локальные ведомости на комплектацию (разукомплектацию) товаров гр. 9 Таблицы N 1, договоры и спецификации на реализацию товаров (т. 7 л.д. 68 - 134), подтверждение покупателя о приобретении им товаров в разукомплектованном (укомплектованном) виде (т. 7 л.д. 54), протокол допроса начальника участка Кравченко В.В. (т. 4 л.д. 140 - 146), возможным некорректное отображением информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, сформированных с помощью бухгалтерской программы 1С, которая находилась на жестком диске, при том, что судом установлен факт его поломки.
В соответствии с требованиями статей 248, 252 НК РФ и статей 9, 10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер доходов и расходов для целей налогообложения на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), по которым и должны формироваться регистры бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 в ином размере, чем указывается налогоплательщиком, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не доказан, в связи с чем, выявленные налоговым органом факты некорректного наименования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, сами по себе на размер реальных налоговых обязательств не влияют, кроме того, опровергаются сведениями, отраженными в первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры т. 2 л.д. 19 - 146; т. 3 л.д. 1 - 138, 139 - 149; т. 4 л.д. 1 - 54), восстановленными (корректными) данными карточками счета 41 (т. 4 л.д. 56 - 96).
Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, которыми установлено, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем), судам необходимо учитывать, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Указанный подход в ходе проверочных мероприятий не был применен налоговым органом.
С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции налогового органа в части указанной части доначисления налога на прибыль в размере 24 644 928 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму отрицательного НДС 341640 руб., штрафа за неуплату НДС 1373320 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), соответствующих сумм пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указывая в апелляционной жалобе (стр. 4) сумму заниженного НДС в размере 23527667 руб., налоговый орган ссылается на сумму, которая была определена налоговым органом в Акте проверки N 1806/1 от 18.01.2013, которая с учетом возражений заявителя на акт проверки сумма заниженного НДС была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении до 21 058 881 руб.
Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к утверждению, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ были применены вычеты НДС по счетам-фактурам на приобретенные товары, которые, по мнению Инспекции, не были приняты на учет (оприходованы) и не были реализованы, т.е. использованы в деятельности облагаемой НДС, в обоснование чего указывается, что наименование товара в первичных документах (счетах-фактурах) не соотносится с наименованием товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, полагая обоснованными в части отказа в вычетах НДС по приобретенным товарам за 2009, 2010 гг. в общей сумме 20 722 582 руб. и 341640 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что указанные доводы в полном объеме приводились в суде первой инстанции, повторение позицию апеллянта, которой уже была дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, указывая на неправильность выводов суда, Инспекция не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, с названием конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, обстоятельства дела (товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, договоры и т.д.), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и положены им в основание принятого судебного акта.
Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы - товарные накладные, счета-фактуры, локальные ведомости, карточки счета 41 (т. 2 л.д. 19 - 146, т. 3 л.д. 1 - 138, т. 3 л.д. 139 - 149, т. 4 л.д. 1 - 96) подтверждают не только факт приобретения (оприходования), но и факт дальнейшей реализации товаров, по которым налоговым органом было отказано в вычетах НДС по всем спорным товарным позициям, а товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ 12 (т. 2, л.д. 20 - 132, т. 3, л.д. 1 - 135), в соответствии с указанными выше нормами налогового и бухгалтерского законодательства документально подтверждают факт принятия товаров к учету, и опровергают довод налогового органа о не подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров. Эти же документы (товарные накладные ТОРГ 12) были предоставлены налоговому органу на этапе проведения выездной проверки и с возражениями на Акт проверки, однако при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, заявителем в материалы дела по всем спорным товарным позициям были предоставлены соответствующие бухгалтерские регистры - "Карточка счета 41" (т. 4, л.д. 56 - 96), подтверждающие отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета (сч. 41, сч. 60, сч. 90) операций по приобретению и реализации указанных товаров. Эти же бухгалтерские регистры также были предоставлены налоговому органу с возражениями на Акт проверки, но необоснованно не были приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении заявителем факта принятия к учету и реализации приобретенных товаров является неосновательным и бездоказательным, опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возникновении права на вычеты НДС только после реализации товаров (подтверждение факта реализации) не имеет правового значения, т.к. основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условием применения вычетов НДС является их приобретение, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие товаров к учету. Реализация товаров в силу статей 171, 172 НК РФ не является условием применения налоговых вычетов по НДС.
В части доводов апелляционной жалобы, касающихся, предоставленных Инспекцией в материалы дела ответов ООО "Масса" N 65 от 29.04.2013 (т. 6 л.д. 81); ОАО "Электрозавод" N 73/22-1489 от 17.04.2013 (т. 6 л.д. 83); протокола допроса Морозова Н.В. N 10 от 18.03.2013 (т. 6 л.д. 84) суд апелляционной инстанции отклоняя их, исходит из следующего.
Как установлено судом, представленные инспекцией письма ООО "Масса" от 29.04.2013 (запрос от 29.03.2013) и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 получены в результате контрольных мероприятий, проведенных после окончания выездной налоговой проверки (21.11.2012), после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля (05.03.2013) и после вынесения оспариваемого решения (12.03.2013).
Представленная в апелляционном суде повестка о вызове свидетеля Морозова Н.В., указанные факты не изменяет и на относимость полученных доказательств не влияет, т.к. иной подход, означает не ограниченную временными рамками возможность налогового органа представлять доказательства, которые не были рассмотрены им в ходе проведения налоговой проверки и не учитывались при вынесении оспариваемого решения и не были положены в его основу, влекут односторонне представление доказательств в обоснование заявленной позиции, т.к. налогоплательщик лишен возможности в рамках налоговой проверки представить по таким доказательствам свои мотивированные возражения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Оценивая представленные налоговым органом письма ООО "Масса" от 29.04.2013 (запрос от 29.03.2013) и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, как настаивает налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Масса", ОАО "Электрозавод", Морозов Н.В. отвечали на конкретные заданные вопросы (запросы), исходя из контекста запросов (вопросов в протоколе), не всегда понимая, о чем их спрашивают, выражая частное мнение конкретных лиц в определенный момент времени, не отвечающих за последствия своих ответов, даже если они являются некорректными и не обладающих возможностью скорректировать такие ответы, в случае если впоследствии они поймут, что ответили на какой-то вопрос неправильно.
В указанной части доводы апеллянта не опровергают правильность выводы суда первой инстанции, о том, что представленные налоговым органом доказательства (письма ООО "Масса" от 29.04.2013 и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013, протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10 по существу не опровергают факт приобретения и реализации спорных товарных позиций, содержат противоречивые выводы, сделаны на основании неполных сведений (без учета дополнительную комплектации товарных позиций), опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (локальные ведомости на разукомплектацию, договоры и спецификации, подтверждение покупателей спорных товарных позиций, протокол допроса Кравченко).
Обладая возможностью назначить в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу, для обоснования заявленной позиции о невозможности разукомлектования, доукомплектования, других изменений со спорным товаром, налоговый орган в вопросах, требующих специальных познаний, когда привлеченный эксперт несет ответственность за свое экспертное заключение, ссылается на мнение выбранных по его усмотрению лиц, без указания критериев выбора, обоснования их компетентности по заявленным вопросам.
Доводы Инспекции о невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности по комплектации (разукомплектации) с учетом места нахождения имущества, отсутствием у налогоплательщика соответствующих помещений и технического персонала, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что указанная позиция имеет предположительный, бездоказательный, не основанной на каких-либо фактических данных, либо расчетах характер. Более того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения факт осуществления налогоплательщиком действий по комплектации (разукомплектации) товаров не оспаривался, доводы об отсутствии технической возможности комплектации (разукомплектации) в тексте решения Инспекции N 1806/1 от 12.03.2013 отсутствуют, при том, что налогоплательщик заявлял об осуществлении такой деятельности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Заявляя новые доводы, служащие целью подтвердить правильность принятого им решения, налоговый орган фактически пытается компенсировать мотивировочную часть оспариваемого решения, что на стадии судебного разбирательства, тем более в суде апелляционной инстанции, в силу указанной нормы НК РФ недопустимо.
Указывая, что основным доказательством, подтверждающим факт непосредственной комплектации (разукомплектации) товара, по мнению налогоплательщика, фактически являются локальные ведомости, составленные налогоплательщиком в произвольной форме, проверка содержания которых на предмет достоверности, в отсутствие иных документов, невозможна, налоговый орган ходатайств об исключении указанных документов из числа доказательств или об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или о проведении в рамках рассматриваемого дела для выяснения указанного вопроса судебной экспертизы не заявлял.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить заявленные спорные операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль заявленных расходов.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности целенаправленных действий заявителя исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. поскольку не доказано участие налогоплательщика в схеме, направленной исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-10439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)