Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю) - Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 2464221469, ОГРН 1092468050542, г. Красноярск) (далее - ООО "Тимбер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Тимбер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции, признавая законным расчет базы земельного налога за весь текущий налоговый период (2013 год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 01.01.2013, не учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2013 кадастровая стоимость земельного участка изменена с 03.06.2013;
- - в материалах дела имеются доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка 03.06.2013, поэтому суд первой инстанции обязан был применить абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции (имеющий обратную силу с 01.01.2015), как устраняющий ответственность налогоплательщика и устанавливающий для него дополнительные гарантии;
- - земельный налог подлежит исчислению с применением коэффициента, аналогичному коэффициенту, определяемому в порядке пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом; для расчета налоговой базы по земельному налогу в текущем налоговом периоде до 03.06.2013 применению подлежит кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013, после 03.06.2013 - кадастровая стоимость земельного участка, измененная вступившим в законную силу решением суда.
ООО "Тимбер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в инспекцию 28.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 313 328 рублей (налог исчислен по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700006:30, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 3, принадлежащем обществу на праве долевой собственности (размер доли 537/1000), площадь участка 30 156 м 2; для исчисления налога с июня 2013 года кадастровая стоимость земельного участка применена в размере 5 789 198 рублей, установленном решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве долевой собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных, предоставленных органом Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А33-18213/2012.
Инспекцией установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным решением от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012. По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" стоимость земельного участка с кадастровым номером - 24:50:0700006:30 на 01.01.2013 составила 85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п). Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленное вступившим в законную силу с 03.06.2013 судебным актом по делу N А33-18213/2012, внесено в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013 (кадастровая справка от 15.10.2014).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 1315, врученном уполномоченному представителю общества Барковской А.В. 22.05.2014.
Уведомлением от 15.05.2014 N 2.10-30/1315 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.07.2014. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Барковской А.В. 22.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 N 1615 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 18 666 рублей 25 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 373 325 рублей, начислены пени в сумме 50 766 рублей 24 копейки.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 N 2.12-15/13689, которым решение инспекции от 04.07.2014 N 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 04.07.2014 N 1615 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления налогоплательщику 373 325 рублей земельного налога за 2013 год, 50 766 рублей 24 копеек пени и 18 666 рублей 25 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общество владеет на праве долевой собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700006:30 (с 17.05.2012-537/1000 доля в праве); общая площадь земельного участка 30 156 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 85 245 583 рубля 92 копейки.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 года по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 26.07.2012 N 476-07/12, в размере 5 789 198 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 03.06.2013 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.10.2014 - т. 2, л.д. 93)
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-18213/2012 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего обществу. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с июня 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу N А33-18213/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, с июня по декабрь 2013 года (как указывает общество).
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с 01.01.2013 по 03.06.2013 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; после 03.06.2013 по 31.12.2013 - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Довод общества о том, что действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно определена налоговая база по земельному налогу в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
С 1 января 2015 года введен порядок расчета земельного налога на основании кадастровой стоимости объекта, в случае если она изменена (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу изменение кадастровой стоимости в течение календарного года не учитывается при расчете суммы налога к уплате за исключением двух случаев:
- - при исправлении технической ошибки, допущенной Росреестром. Измененная кадастровая стоимость применяется начиная с периода, в котором такая ошибка была совершена (абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налогоплательщик вправе пересчитать налог за все периоды, в которых при исчислении суммы к уплате в бюджет использовалась ошибочная кадастровая стоимость объекта налогообложения;
- - изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда. Измененная величина учитывается при расчете налоговой базы начиная с периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения оспариваемой стоимости в госкадастр недвижимости (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, если комиссия или суд установит кадастровую стоимость в размере рыночной, налогоплательщик вправе пересчитать налог только за периоды начиная с периода подачи заявления об оспаривании.
Заявитель полагает, что вышеуказанные изменения в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и с учетом пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы ввиду отсутствия прямого указания.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в приведенных им судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку данная норма применяется для исчисления земельного налога в случае нахождения спорного земельного участка в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика не с начала налогового периода. Применение норм права в налоговом законодательстве по аналогии не допускается.
С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Красноярского края о правомерном доначислении обществу оспариваемым решением налогового органа от 04.07.2014 N земельного налога за 2013 год в сумме 1615 373 325 рублей, 50 766 рублей 24 копеек пени и 18 666 рублей 25 копеек штрафа, являются законными и обоснованными. Расчет доначисленного земельного налога, пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным, арифметически заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом (через представителя Фоменко Елену Владимировну) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2015.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 2464221469, ОГРН 1092468050542) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной (через представителя Фоменко Елену Владимировну) по чеку-ордеру от 20.02.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18141/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А33-18141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю) - Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 2464221469, ОГРН 1092468050542, г. Красноярск) (далее - ООО "Тимбер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Тимбер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции, признавая законным расчет базы земельного налога за весь текущий налоговый период (2013 год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 01.01.2013, не учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2013 кадастровая стоимость земельного участка изменена с 03.06.2013;
- - в материалах дела имеются доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка 03.06.2013, поэтому суд первой инстанции обязан был применить абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции (имеющий обратную силу с 01.01.2015), как устраняющий ответственность налогоплательщика и устанавливающий для него дополнительные гарантии;
- - земельный налог подлежит исчислению с применением коэффициента, аналогичному коэффициенту, определяемому в порядке пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом; для расчета налоговой базы по земельному налогу в текущем налоговом периоде до 03.06.2013 применению подлежит кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013, после 03.06.2013 - кадастровая стоимость земельного участка, измененная вступившим в законную силу решением суда.
ООО "Тимбер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в инспекцию 28.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 313 328 рублей (налог исчислен по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700006:30, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 3, принадлежащем обществу на праве долевой собственности (размер доли 537/1000), площадь участка 30 156 м 2; для исчисления налога с июня 2013 года кадастровая стоимость земельного участка применена в размере 5 789 198 рублей, установленном решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве долевой собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных, предоставленных органом Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А33-18213/2012.
Инспекцией установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным решением от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012. По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" стоимость земельного участка с кадастровым номером - 24:50:0700006:30 на 01.01.2013 составила 85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п). Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленное вступившим в законную силу с 03.06.2013 судебным актом по делу N А33-18213/2012, внесено в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013 (кадастровая справка от 15.10.2014).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 1315, врученном уполномоченному представителю общества Барковской А.В. 22.05.2014.
Уведомлением от 15.05.2014 N 2.10-30/1315 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.07.2014. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Барковской А.В. 22.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 N 1615 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 18 666 рублей 25 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 373 325 рублей, начислены пени в сумме 50 766 рублей 24 копейки.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 N 2.12-15/13689, которым решение инспекции от 04.07.2014 N 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 04.07.2014 N 1615 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления налогоплательщику 373 325 рублей земельного налога за 2013 год, 50 766 рублей 24 копеек пени и 18 666 рублей 25 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общество владеет на праве долевой собственности спорным земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700006:30 (с 17.05.2012-537/1000 доля в праве); общая площадь земельного участка 30 156 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 85 245 583 рубля 92 копейки.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 года по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 26.07.2012 N 476-07/12, в размере 5 789 198 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 03.06.2013 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.10.2014 - т. 2, л.д. 93)
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-18213/2012 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего обществу. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с июня 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу N А33-18213/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, с июня по декабрь 2013 года (как указывает общество).
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с 01.01.2013 по 03.06.2013 - исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; после 03.06.2013 по 31.12.2013 - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Довод общества о том, что действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно определена налоговая база по земельному налогу в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
С 1 января 2015 года введен порядок расчета земельного налога на основании кадастровой стоимости объекта, в случае если она изменена (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу изменение кадастровой стоимости в течение календарного года не учитывается при расчете суммы налога к уплате за исключением двух случаев:
- - при исправлении технической ошибки, допущенной Росреестром. Измененная кадастровая стоимость применяется начиная с периода, в котором такая ошибка была совершена (абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налогоплательщик вправе пересчитать налог за все периоды, в которых при исчислении суммы к уплате в бюджет использовалась ошибочная кадастровая стоимость объекта налогообложения;
- - изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда. Измененная величина учитывается при расчете налоговой базы начиная с периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения оспариваемой стоимости в госкадастр недвижимости (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, если комиссия или суд установит кадастровую стоимость в размере рыночной, налогоплательщик вправе пересчитать налог только за периоды начиная с периода подачи заявления об оспаривании.
Заявитель полагает, что вышеуказанные изменения в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и с учетом пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы ввиду отсутствия прямого указания.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в приведенных им судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку данная норма применяется для исчисления земельного налога в случае нахождения спорного земельного участка в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика не с начала налогового периода. Применение норм права в налоговом законодательстве по аналогии не допускается.
С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Красноярского края о правомерном доначислении обществу оспариваемым решением налогового органа от 04.07.2014 N земельного налога за 2013 год в сумме 1615 373 325 рублей, 50 766 рублей 24 копеек пени и 18 666 рублей 25 копеек штрафа, являются законными и обоснованными. Расчет доначисленного земельного налога, пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным, арифметически заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом (через представителя Фоменко Елену Владимировну) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2015.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2015 года по делу N А33-18141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 2464221469, ОГРН 1092468050542) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной (через представителя Фоменко Елену Владимировну) по чеку-ордеру от 20.02.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)