Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Тимофеева И.А. по доверенности от 13.10.2013,
Глясман Е.В. по доверенности от 30.10.2013
от ответчика: 1) Филатовой О.В. по доверенности от 06.08.2014, Кочкина Р.О. по доверенности от 03.10.2013; 2) Кашириной Н.Н. по доверенности от 29.11.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2014) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-9313/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Аквамарин"
к 1) МИФНС N 9 по г. Калининграду, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
о признании незаконными решения от 28.06.2013 N 161 и решения от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОГРН 1063906014039, место нахождения: г. Калининград, ул. Озерная, д. 25а, оф. 207 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление) от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.
Решением суда от 09.04.2014 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 28.06.2013 N 161.
В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном определении налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС перед бюджетом на основании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по заключенному с ООО "ТопТрейдПоставка" договору комиссии, поскольку процесс покупки и реализации рыбопродукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 82.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 28.06.2013 вынесла решение N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 739 358,60 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3 368 249 руб. и пени по этому налогу в сумме 415 406,61 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 328 544 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 255 547,42 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение Инспекции и Управления недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Инспекции о фиктивности договора комиссии носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что заявитель за счет собственных средств приобретал рыбопродукцию, выручка от ее реализации была обращена в собственность заявителя, заявитель распоряжался полученными от покупателей денежными средствами по своему усмотрению, т.е. действовал не в рамках договора комиссии, а самостоятельно, Инспекция в материалы дела не представила. При этом суд признал несостоятельными доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году Общество осуществляло деятельность по приобретению, переработке и реализации рыбопродукции (лосося атлантического, семги и форели), согласно внешнеторговым контрактам с иностранными поставщиками, договорам с переработчиками и покупателями продукции.
Рыбопродукция завозилась Обществом в Калининградскую область из Дании и Норвегии в режиме свободной таможенной зоны без уплаты НДС и таможенных пошлин, а после переработки на заводах Калининградской области отгружалась покупателям в Санкт-Петербург, Москву и Московскую область с учетом НДС.
В проверяемый период налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги с суммы агентского вознаграждения, полученного по договору комиссии от ООО "ТопТрейдПоставка". Размер агентского вознаграждения за 2011 год составил 1 454 396 руб.
В подтверждение своей деятельности Обществом к проверке были представлены: договор комиссии от 14.04.2011 N 1, заключенный с ООО "ТопТрейдПоставка", отчеты комиссионера. В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии Общество (Комиссионер) принимает на себя обязательства выполнить от своего имени, но по поручению и за счет Комитента (ООО "ТопТрейдПоставка") действия по приобретению для комитента товара (сырья), переработке приобретенного для комитента сырья, по реализации покупателям продукции, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора комиссии.
В ходе проверки Инспекция установив, что контракты с иностранными поставщиками рыбопродукции и договор с переработчиком рыбопродукции ООО "Живое серебро" были заключены заявителем в марте 2011 года, т.е. до заключения договора комиссии и до государственной регистрации ООО "ТопТрейдПоставка", пришла к выводу о том, что сделки, совершенные заявителем до заключения договора комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение поручения комитента.
Также Инспекцией было установлено, что приобретение рыбопродукции заявителем осуществлялось на заемные средства, полученные от ООО "РыбТрест" по договору процентного займа от 29.04.2011 N 1, и средства, полученные по агентскому договору от ООО "Внештрейдгрупп", а также за счет выручки, полученной от покупателей реализованной продукции (ООО "Ленхладопродукт" и ООО "ЛХП").
При этом Инспекция установила, что условиями договора комиссии от 14.04.2011 N 1 заключение комиссионером договоров займа по поручению комитента не предусмотрено, в то время, как договор процентного займа с ООО "РыбТрест" (Заимодавец) заключен от имени Общества (Заемщик). В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что заемщик действует в интересах ООО "ТопТрейдПоставка".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в банке Инспекцией установлено, что денежные средства по договору займа были получены заявителем 29.04.2011 в сумме 1 050 000 руб. и возвращены ООО "РыбТрест" 04.10.2011, но при этом в отчетах комиссионера не отражено получение заемных средств от организации ООО "Рыбтрест", а также перечисление денежных средств от комитента в адрес заявителя для возврата займа.
В ходе проверки установлено, что Обществом первоначально был заключен агентский договор от 05.03.2011 N 1 с ООО "Внештрейдгрупп", во исполнение которого данной организацией 10.06.2011 были перечислены денежные средства на расчетный счет заявителя в сумме 684 563,38 руб. Агентский договор, заключенный с ООО "Внештрейдгрупп" заявителем не исполнялся, отчеты агента не составлялись и к проверке не представлены. Возврат денежных средств комитенту был произведен 21.07.2011.
Первые денежные средства от ООО "ТопТрейдПоставка" по договору комиссии от 14.04.2011 N 1 поступили на расчетный счет заявителя только 24.06.2011.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 3.3.6 договора комиссии полученные денежные средства перечислял Комитенту с большой задержкой и не в полном объеме. В этой связи Инспекция посчитала, что заявитель имел возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, т.е. вести свою деятельность самостоятельно.
Опрошенный налоговым органом руководитель заявителя Борисов К.Б. показал, что Общество в настоящее время деятельность не осуществляет. Ввоз рыбопродукции через Калининградскую область существует с 2006 года. Зная процесс заморозки рыбы, Борисов К.А. решил организовать ввоз рыбы через Калининградскую область самостоятельно, в целях получения преференций в виде "нулевой" таможенной ставки. С этой целью он создал ООО "Аквамарин". Борисов К.А. на протяжении 10 лет работал с поставщиками рыбопродукции - норвежскими заводами, когда работал в организации ЗАО "Атлант-Пасифик". Пояснил, что договоры с заводами он заключал лично. Также для оказания помощи в переписке с поставщиками рыбопродукции он привлекал Ермишкину Светлану, которая являлась работником организации ЗАО "Атлант-Пасифик". Ему известно, что организации ООО "Аквамарин" и ЗАО "Атлант-Пасифик" закупали рыбопродукцию у одних и тех же норвежских заводов. С покупателями рыбопродукции ООО "ЛХП" и ООО "Ленхладопродукт", а именно с Ушаковым Антоном, он знаком давно. Ушаков занимался куплей-продажей рыбопродукции, когда Борисов К.А. работал в ЗАО "Атлант-Пасифик", Ушаков закупал у них рыбу. Пояснил, что с сотрудниками ООО "ТопТрейдПоставка" он не знаком, знаком только с Печенкиным О.А. Где находится офис данной организации он не знает.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что договор комиссии носил формальный характер и направлен на незаконное сокращение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль.
Также при анализе таможенных деклараций на товары, представленных к проверке, налоговым органом установлено, что декларантом при ввозе рыбопродукции на территорию Калининградской области являлся заявитель. Заявитель представлял таможенному органу соответствующие контракты, заключенные им с иностранными поставщиками, спецификации к ним, а также инвойсы, согласно которым заявитель являлся покупателем ввозимых товаров. В таможенных декларациях, оформляемых при ввозе товаров на территорию Калининградской области, не содержится ссылки на договор комиссии.
Согласно полученным экспертным заключениям, выданным заявителю ООО "Соэкс-Балтия" при вывозе рыбопродукции с территории Калининградской области, Инспекцией установлено, что заказчиком данных документов являлся заявитель, грузоотправителем - также заявитель. Рыбопродукция перерабатывалась на заводах Калининградской области по заказу заявителя. В сертификатах происхождения товара, выданных заявителю Торгово-промышленной палатой Калининградской области при вывозе рыбопродукции с территории Калининградской области, указано, что сертификаты выданы заявителю, отправителем рыбопродукции является заявитель. На этикетке на коробах, в которые была упакована рыбопродукция, указано, что рыбопродукция изготовлена по заказу заявителя.
В ветеринарных сертификатах, выданных заявителю при ввозе рыбопродукции на территорию Калининградской области, и полученных Инспекцией по запросу из Россельхознадзора по Калининградской области, указано, что заказчиком этих сертификатов является заявитель, получателем рыбопродукции является также заявитель.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель действовал не за счет комитента, а осуществлял приобретение, переработку, а также дальнейшую реализацию рыбопродукции самостоятельно, вне рамок договора комиссии с ООО "ТопТрейдПоставка", в связи с чем, Инспекция сделала вывод о неправомерном определении налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств, исходя из полученного агентского вознаграждения, и для целей налогообложения Инспекцией были учтены хозяйственные операции таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц, что послужило основанием для начисления налогоплательщику вышеуказанных сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, признал выводы налогового органа, изложенные в решении необоснованными.
Так, суд на основании представленных в материалы дела доказательств (таможенные декларации, спецификации, извещения, акты выполненных работ) установил фактический ввоз рыбопродукции Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов с иностранными поставщиками, передачу этой продукции на переработку и дальнейшую реализацию переработанной продукции покупателям.
При этом все указанные действия осуществлялись заявителем в целях исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "ТопТрейдПоставка" по договору комиссии, что следует из содержания пункта 2.1 договора комиссии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер наделен полномочиями заключать от своего имени договоры купли-продажи сырья, переработки сырья, хранения сырья, перевозки сырья, отгрузки его покупателям, оформлять соответствующие накладные и другие учетные документы, а также производить расчеты с поставщиками, переработчиками и покупателями продукции. Следовательно, указание в экспертных заключениях ООО "Соэкс-Балтия", ветеринарных свидетельствах, а также сертификатах происхождения товара на то, что заказчиком данных документов и грузоотправителем продукции является Общество, свидетельствует об исполнении Обществом условий договора комиссии.
Указание Общества в таможенных декларациях на товары в качестве декларанта и получателя товара также не противоречит условиям договора комиссии о том, что комиссионер совершает действия по таможенной очистке сырья и иные действия, связанные с перемещением сырья через таможенную границу РФ.
Отсутствие в таможенных декларациях ссылки на договор комиссии от 14.04.2011 N 1 не свидетельствует о том, что заявитель действовал в своих собственных интересах.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно подпункту 9 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указываются сведения об одном из следующих лиц: лице государства - члена Таможенного союза, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию.
При этом пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит прямое указание на то, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Поскольку договор комиссии не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами Российской Федерации, предметом которой являются услуги, признаваемые в соответствии со статьей 148 НК РФ услугами, оказываемыми на территории РФ и сведения о договоре комиссии не являются сведениями, относящимися к целям таможенного декларирования, то указание их в таможенной декларации необязательно.
Таким образом, отсутствие в таможенной декларации указания на договор комиссии не является нарушением положений таможенного законодательства и не может свидетельствовать о том, что заявитель действовал в своих собственных интересах.
В подтверждение фактического исполнения договора комиссии заявителем в ходе проверки были представлены ежемесячные отчеты комиссионера, утвержденные комитентом. Также в материалы дела Обществом были представлены дополнительные доказательства исполнения сторонами условий договора комиссии: спецификации приобретаемых материалов и сырья, подписанные обеими сторонами; извещения комиссионера о приобретении сырья; извещения об оплате сырья; извещения о передаче сырья для переработки; извещения об оплате переработки сырья; спецификации реализуемой продукции, подписанные обеими сторонами; извещения об отгрузке продукции; извещения о поступлении денежных средств от покупателей продукции; поручения комитента о направлении денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о формальном составлении указанных документов, поскольку спецификации содержат все необходимые данные для совершения заявителем действий по приобретению продукции у иностранных поставщиков в интересах комитента (сведения о наименовании продукции, ее количестве, минимальной цене реализации, сроках отгрузки покупателям).
Апелляционная инстанция также считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что сделки, совершенные заявителем до заключения договора комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение поручения комитента.
Как установлено судом, первоначально Обществом был заключен агентский договор от 05.03.2011 N 1 с ООО "Внештрейдгрупп", во исполнение которого в марте 2011 года Обществом были заключены международные контракты с иностранными поставщиками на поставку рыбопродукции, а также договор с переработчиком рыбопродукции ООО "Живое серебро".
Однако агентский договор, заключенный заявителем с ООО "Внештрейдгрупп", в дальнейшем не исполнялся.
После заключения заявителем договора комиссии от 14.04.2011 N 1 с ООО "ТопТрейдПоставка", последнее дало свое согласие на работу по договорам, заключенным заявителем до подписания договора комиссии, что подтверждается письмом комитента от 15.04.2011.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В данном случае комитент одобрил действия Общества по заключению договоров на приобретение и переработку рыбопродукции. Кроме того, как установлено судом на основании представленных доказательств, фактическое приобретение рыбопродукции по договорам с иностранными поставщиками и ее дальнейшая переработка были произведены заявителем после заключения договора комиссии от 14.04.2011 N 1. В частности, первая закупка рыбопродукции была осуществлена на основании поручения ООО "ТопТрейдПоставка" от 13.05.2011. Спецификация с иностранным поставщиком N 520567 к контракту на поставку лосося охлажденного с головой подписана 16.05.2011. Согласно таможенной декларации на товары N 10226050/22052011/0014772 рыбопродукция была получена заявителем 22.05.2011. Комитент был поставлен в известность о приобретенном сырье извещением N 01 от 22.05.2011.
22.05.2011 указанная партия рыбопродукции была передана заявителем в переработку ООО "Живое серебро", что подтверждается актом приема-передачи сырья N 02 от 22.05.2011.
30.05.2011 первая партия рыбопродукции была отгружена покупателю ООО "ЛХП" по товарной накладной от 30.05.2011 N 1, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 30.05.2011 N 1.
24.06.2011 на расчетный счет Общества поступили денежные средства от комитента ООО "ТопТредПоставка" в сумме 3 300 811,57 руб. для оплаты поставленной продукции, которые были перечислены заявителем поставщику рыбопродукции по платежному поручению от 27.06.2011 N 4.
Проанализировав данные операции, суд первой инстанции установил, что первая реализация рыбопродукции была произведена заявителем после заключения договора комиссии от 14.04.2011 N 1, в интересах комитента и за его счет.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными и документально не подтвержденными доводы Инспекции о том, что заявитель распоряжался полученными от комитента денежными средствами самостоятельно и по своему усмотрению, как правильно указал суд, оценив представленные Обществом доказательства, а также исходя из вида деятельности, осуществляемой Обществом в проверяемый период, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество обладало достаточными собственными ресурсами и осуществляло расчеты с поставщиками и переработчиками рыбопродукции самостоятельно, вне рамок договора комиссии.
Ссылка Инспекции на то, что руководитель ООО "ТопТрейдПоставка" Печенкин О.А. является "массовым" учредителем и руководителем, не проживает по адресу регистрации и у налогового органа отсутствует возможность его допросить, не может служить обстоятельством, опровергающим факт наличия в 2011 году взаимоотношений заявителя с названной организацией по договору комиссии.
Суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу полученные инспекцией объяснение Тумановой Т.А., проживающей по адресу регистрации Печенкина О.А.: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Герцена, д. 28, кв. 16, которая пояснила, что Печенкин О.А. является ее племянником, имеет неполное среднее образование, последний раз она его видела примерно два года назад, на тот момент он работал курьером. О его причастности к организации ООО "ТопТрейдПоставка" ей ничего не известно. По ее мнению, он не может быть ни директором, ни учредителем коммерческой организации, поскольку данные объяснения не могут служить основанием для вывода об отсутствии между Обществом и ООО "ТопТрейдПоставка" договора комиссии.
В ходе проверки ООО "ТопТрейдПоставка" был представлен договор комиссии от 14.04.2011 N 1, заключенный с заявителем, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, что также подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. При этом, как установлено судом, согласно выписки по расчетному счету ООО "ТопТрейдПоставка", организация осуществляла расчеты с различными контрагентами, уплачивала таможенные платежи, производила уплату налогов и отчисления во внебюджетные фонды, оплачивала аренду помещений, услуги системы "Банк-Клиент", услуги связи, оплачивала интернет-сайт.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год усматривается, что ООО "ТопТрейдПоставка" по результатам работы за год отразило доходы от реализации продукции в общей сумме 466 171 540 руб., чистую прибыль в сумме 17 025 руб. В налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года налогоплательщиком отражена налогооблагаемая база в суммах 89 625 761 руб., 215 880 617 руб. и 160 665 162 руб. соответственно. То есть в проверяемый период ООО "ТопТрейдПоставка" осуществляло реальную коммерческую деятельность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, при заключении договора комиссии полномочия Печенкина О.А. как генерального директора ООО "ТопТрейдПоставка" были установлены заявителем на основании выписки из ЕГРЮЛ, контрагентом была представлена заявителю копия бухгалтерского баланса за 2011 год, а также справка налогового органа от 26.09.2011 об отсутствии задолженности по уплате налогов.
Опрошенный налоговым органом Борисов К.А. подтвердил заключение и фактическое исполнение сторонами договора комиссии.
Ссылка Инспекции на то, что иностранные поставщики рыбопродукции рассматривали заключенные с Обществом контракты как рамочные соглашения, не подтверждается фактически установленными обстоятельствами дела. Из представленных Обществом в ходе проверки контрактов, заключенных Обществом с иностранными поставщиками, видно, что контракты надлежащим образом оформлены, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; условия заключенных контрактов фактически исполнялись сторонами, в адрес заявителя осуществлялась поставка рыбопродукции по спорным контрактам, что подтверждается таможенными декларациями на товары.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что поскольку переговоры с иностранными поставщиками велись сотрудниками ЗАО "Атлант-Пасифик", а с ООО "ТопТрейдПоставка" и ее руководителем иностранные компании не взаимодействовали, то деятельность Общества контролировалась со стороны ЗАО "Атлант-Пасифик". Поскольку приобретение рыбопродукции для ООО "ТопТрейдПоставка" и ее ввоз на территорию Российской Федерации осуществляло Общество, от своего имени в соответствии с условиями договора комиссии, то у иностранных поставщиков отсутствовали основания для ведения переговоров с ООО "ТопТрейдПоставка".
Тот факт, что ЗАО "Атлант-Пасифик" приобретает рыбопродукцию у тех же иностранных поставщиков и в дальнейшем реализует ее тем же покупателям, что и заявитель, не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости указанных лиц.
При этом налоговым органом не доказано то обстоятельство, что факт предыдущей работы Борисова К.А. в ЗАО "Атлант-Пасифик" повлиял на хозяйственную деятельность заявителя, а также на его взаимоотношения с ООО "ТопТрейдПоставка".
Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "Атлант-Пасифик", являясь членом Ассоциации предприятий рыбного рынка, в проверяемый период контролировало объемы и стоимость поставок в Россию норвежской рыбопродукции, не опровергает возможность заключения прямых контрактов между заявителем и иностранными поставщиками.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты наличия между Обществом и ООО "ТопТрейдПоставка" хозяйственных операций и несения расходов, связанных с исполнением договора комиссии, не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 28.06.2013 N 161 недействительным.
В части оспаривания решения Управления ФНС по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции с учетом положений пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу. Возражений относительно законности решения суда в данной части сторонами не заявлено.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-9313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9313/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А21-9313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Тимофеева И.А. по доверенности от 13.10.2013,
Глясман Е.В. по доверенности от 30.10.2013
от ответчика: 1) Филатовой О.В. по доверенности от 06.08.2014, Кочкина Р.О. по доверенности от 03.10.2013; 2) Кашириной Н.Н. по доверенности от 29.11.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2014) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-9313/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Аквамарин"
к 1) МИФНС N 9 по г. Калининграду, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
о признании незаконными решения от 28.06.2013 N 161 и решения от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОГРН 1063906014039, место нахождения: г. Калининград, ул. Озерная, д. 25а, оф. 207 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление) от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.
Решением суда от 09.04.2014 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 28.06.2013 N 161.
В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном определении налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС перед бюджетом на основании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по заключенному с ООО "ТопТрейдПоставка" договору комиссии, поскольку процесс покупки и реализации рыбопродукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 82.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 28.06.2013 вынесла решение N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 739 358,60 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3 368 249 руб. и пени по этому налогу в сумме 415 406,61 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 328 544 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 255 547,42 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение Инспекции и Управления недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Инспекции о фиктивности договора комиссии носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что заявитель за счет собственных средств приобретал рыбопродукцию, выручка от ее реализации была обращена в собственность заявителя, заявитель распоряжался полученными от покупателей денежными средствами по своему усмотрению, т.е. действовал не в рамках договора комиссии, а самостоятельно, Инспекция в материалы дела не представила. При этом суд признал несостоятельными доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году Общество осуществляло деятельность по приобретению, переработке и реализации рыбопродукции (лосося атлантического, семги и форели), согласно внешнеторговым контрактам с иностранными поставщиками, договорам с переработчиками и покупателями продукции.
Рыбопродукция завозилась Обществом в Калининградскую область из Дании и Норвегии в режиме свободной таможенной зоны без уплаты НДС и таможенных пошлин, а после переработки на заводах Калининградской области отгружалась покупателям в Санкт-Петербург, Москву и Московскую область с учетом НДС.
В проверяемый период налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги с суммы агентского вознаграждения, полученного по договору комиссии от ООО "ТопТрейдПоставка". Размер агентского вознаграждения за 2011 год составил 1 454 396 руб.
В подтверждение своей деятельности Обществом к проверке были представлены: договор комиссии от 14.04.2011 N 1, заключенный с ООО "ТопТрейдПоставка", отчеты комиссионера. В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии Общество (Комиссионер) принимает на себя обязательства выполнить от своего имени, но по поручению и за счет Комитента (ООО "ТопТрейдПоставка") действия по приобретению для комитента товара (сырья), переработке приобретенного для комитента сырья, по реализации покупателям продукции, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора комиссии.
В ходе проверки Инспекция установив, что контракты с иностранными поставщиками рыбопродукции и договор с переработчиком рыбопродукции ООО "Живое серебро" были заключены заявителем в марте 2011 года, т.е. до заключения договора комиссии и до государственной регистрации ООО "ТопТрейдПоставка", пришла к выводу о том, что сделки, совершенные заявителем до заключения договора комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение поручения комитента.
Также Инспекцией было установлено, что приобретение рыбопродукции заявителем осуществлялось на заемные средства, полученные от ООО "РыбТрест" по договору процентного займа от 29.04.2011 N 1, и средства, полученные по агентскому договору от ООО "Внештрейдгрупп", а также за счет выручки, полученной от покупателей реализованной продукции (ООО "Ленхладопродукт" и ООО "ЛХП").
При этом Инспекция установила, что условиями договора комиссии от 14.04.2011 N 1 заключение комиссионером договоров займа по поручению комитента не предусмотрено, в то время, как договор процентного займа с ООО "РыбТрест" (Заимодавец) заключен от имени Общества (Заемщик). В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что заемщик действует в интересах ООО "ТопТрейдПоставка".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в банке Инспекцией установлено, что денежные средства по договору займа были получены заявителем 29.04.2011 в сумме 1 050 000 руб. и возвращены ООО "РыбТрест" 04.10.2011, но при этом в отчетах комиссионера не отражено получение заемных средств от организации ООО "Рыбтрест", а также перечисление денежных средств от комитента в адрес заявителя для возврата займа.
В ходе проверки установлено, что Обществом первоначально был заключен агентский договор от 05.03.2011 N 1 с ООО "Внештрейдгрупп", во исполнение которого данной организацией 10.06.2011 были перечислены денежные средства на расчетный счет заявителя в сумме 684 563,38 руб. Агентский договор, заключенный с ООО "Внештрейдгрупп" заявителем не исполнялся, отчеты агента не составлялись и к проверке не представлены. Возврат денежных средств комитенту был произведен 21.07.2011.
Первые денежные средства от ООО "ТопТрейдПоставка" по договору комиссии от 14.04.2011 N 1 поступили на расчетный счет заявителя только 24.06.2011.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 3.3.6 договора комиссии полученные денежные средства перечислял Комитенту с большой задержкой и не в полном объеме. В этой связи Инспекция посчитала, что заявитель имел возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, т.е. вести свою деятельность самостоятельно.
Опрошенный налоговым органом руководитель заявителя Борисов К.Б. показал, что Общество в настоящее время деятельность не осуществляет. Ввоз рыбопродукции через Калининградскую область существует с 2006 года. Зная процесс заморозки рыбы, Борисов К.А. решил организовать ввоз рыбы через Калининградскую область самостоятельно, в целях получения преференций в виде "нулевой" таможенной ставки. С этой целью он создал ООО "Аквамарин". Борисов К.А. на протяжении 10 лет работал с поставщиками рыбопродукции - норвежскими заводами, когда работал в организации ЗАО "Атлант-Пасифик". Пояснил, что договоры с заводами он заключал лично. Также для оказания помощи в переписке с поставщиками рыбопродукции он привлекал Ермишкину Светлану, которая являлась работником организации ЗАО "Атлант-Пасифик". Ему известно, что организации ООО "Аквамарин" и ЗАО "Атлант-Пасифик" закупали рыбопродукцию у одних и тех же норвежских заводов. С покупателями рыбопродукции ООО "ЛХП" и ООО "Ленхладопродукт", а именно с Ушаковым Антоном, он знаком давно. Ушаков занимался куплей-продажей рыбопродукции, когда Борисов К.А. работал в ЗАО "Атлант-Пасифик", Ушаков закупал у них рыбу. Пояснил, что с сотрудниками ООО "ТопТрейдПоставка" он не знаком, знаком только с Печенкиным О.А. Где находится офис данной организации он не знает.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что договор комиссии носил формальный характер и направлен на незаконное сокращение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль.
Также при анализе таможенных деклараций на товары, представленных к проверке, налоговым органом установлено, что декларантом при ввозе рыбопродукции на территорию Калининградской области являлся заявитель. Заявитель представлял таможенному органу соответствующие контракты, заключенные им с иностранными поставщиками, спецификации к ним, а также инвойсы, согласно которым заявитель являлся покупателем ввозимых товаров. В таможенных декларациях, оформляемых при ввозе товаров на территорию Калининградской области, не содержится ссылки на договор комиссии.
Согласно полученным экспертным заключениям, выданным заявителю ООО "Соэкс-Балтия" при вывозе рыбопродукции с территории Калининградской области, Инспекцией установлено, что заказчиком данных документов являлся заявитель, грузоотправителем - также заявитель. Рыбопродукция перерабатывалась на заводах Калининградской области по заказу заявителя. В сертификатах происхождения товара, выданных заявителю Торгово-промышленной палатой Калининградской области при вывозе рыбопродукции с территории Калининградской области, указано, что сертификаты выданы заявителю, отправителем рыбопродукции является заявитель. На этикетке на коробах, в которые была упакована рыбопродукция, указано, что рыбопродукция изготовлена по заказу заявителя.
В ветеринарных сертификатах, выданных заявителю при ввозе рыбопродукции на территорию Калининградской области, и полученных Инспекцией по запросу из Россельхознадзора по Калининградской области, указано, что заказчиком этих сертификатов является заявитель, получателем рыбопродукции является также заявитель.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель действовал не за счет комитента, а осуществлял приобретение, переработку, а также дальнейшую реализацию рыбопродукции самостоятельно, вне рамок договора комиссии с ООО "ТопТрейдПоставка", в связи с чем, Инспекция сделала вывод о неправомерном определении налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств, исходя из полученного агентского вознаграждения, и для целей налогообложения Инспекцией были учтены хозяйственные операции таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц, что послужило основанием для начисления налогоплательщику вышеуказанных сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, признал выводы налогового органа, изложенные в решении необоснованными.
Так, суд на основании представленных в материалы дела доказательств (таможенные декларации, спецификации, извещения, акты выполненных работ) установил фактический ввоз рыбопродукции Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов с иностранными поставщиками, передачу этой продукции на переработку и дальнейшую реализацию переработанной продукции покупателям.
При этом все указанные действия осуществлялись заявителем в целях исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "ТопТрейдПоставка" по договору комиссии, что следует из содержания пункта 2.1 договора комиссии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер наделен полномочиями заключать от своего имени договоры купли-продажи сырья, переработки сырья, хранения сырья, перевозки сырья, отгрузки его покупателям, оформлять соответствующие накладные и другие учетные документы, а также производить расчеты с поставщиками, переработчиками и покупателями продукции. Следовательно, указание в экспертных заключениях ООО "Соэкс-Балтия", ветеринарных свидетельствах, а также сертификатах происхождения товара на то, что заказчиком данных документов и грузоотправителем продукции является Общество, свидетельствует об исполнении Обществом условий договора комиссии.
Указание Общества в таможенных декларациях на товары в качестве декларанта и получателя товара также не противоречит условиям договора комиссии о том, что комиссионер совершает действия по таможенной очистке сырья и иные действия, связанные с перемещением сырья через таможенную границу РФ.
Отсутствие в таможенных декларациях ссылки на договор комиссии от 14.04.2011 N 1 не свидетельствует о том, что заявитель действовал в своих собственных интересах.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно подпункту 9 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указываются сведения об одном из следующих лиц: лице государства - члена Таможенного союза, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию.
При этом пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит прямое указание на то, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Поскольку договор комиссии не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами Российской Федерации, предметом которой являются услуги, признаваемые в соответствии со статьей 148 НК РФ услугами, оказываемыми на территории РФ и сведения о договоре комиссии не являются сведениями, относящимися к целям таможенного декларирования, то указание их в таможенной декларации необязательно.
Таким образом, отсутствие в таможенной декларации указания на договор комиссии не является нарушением положений таможенного законодательства и не может свидетельствовать о том, что заявитель действовал в своих собственных интересах.
В подтверждение фактического исполнения договора комиссии заявителем в ходе проверки были представлены ежемесячные отчеты комиссионера, утвержденные комитентом. Также в материалы дела Обществом были представлены дополнительные доказательства исполнения сторонами условий договора комиссии: спецификации приобретаемых материалов и сырья, подписанные обеими сторонами; извещения комиссионера о приобретении сырья; извещения об оплате сырья; извещения о передаче сырья для переработки; извещения об оплате переработки сырья; спецификации реализуемой продукции, подписанные обеими сторонами; извещения об отгрузке продукции; извещения о поступлении денежных средств от покупателей продукции; поручения комитента о направлении денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о формальном составлении указанных документов, поскольку спецификации содержат все необходимые данные для совершения заявителем действий по приобретению продукции у иностранных поставщиков в интересах комитента (сведения о наименовании продукции, ее количестве, минимальной цене реализации, сроках отгрузки покупателям).
Апелляционная инстанция также считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что сделки, совершенные заявителем до заключения договора комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение поручения комитента.
Как установлено судом, первоначально Обществом был заключен агентский договор от 05.03.2011 N 1 с ООО "Внештрейдгрупп", во исполнение которого в марте 2011 года Обществом были заключены международные контракты с иностранными поставщиками на поставку рыбопродукции, а также договор с переработчиком рыбопродукции ООО "Живое серебро".
Однако агентский договор, заключенный заявителем с ООО "Внештрейдгрупп", в дальнейшем не исполнялся.
После заключения заявителем договора комиссии от 14.04.2011 N 1 с ООО "ТопТрейдПоставка", последнее дало свое согласие на работу по договорам, заключенным заявителем до подписания договора комиссии, что подтверждается письмом комитента от 15.04.2011.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В данном случае комитент одобрил действия Общества по заключению договоров на приобретение и переработку рыбопродукции. Кроме того, как установлено судом на основании представленных доказательств, фактическое приобретение рыбопродукции по договорам с иностранными поставщиками и ее дальнейшая переработка были произведены заявителем после заключения договора комиссии от 14.04.2011 N 1. В частности, первая закупка рыбопродукции была осуществлена на основании поручения ООО "ТопТрейдПоставка" от 13.05.2011. Спецификация с иностранным поставщиком N 520567 к контракту на поставку лосося охлажденного с головой подписана 16.05.2011. Согласно таможенной декларации на товары N 10226050/22052011/0014772 рыбопродукция была получена заявителем 22.05.2011. Комитент был поставлен в известность о приобретенном сырье извещением N 01 от 22.05.2011.
22.05.2011 указанная партия рыбопродукции была передана заявителем в переработку ООО "Живое серебро", что подтверждается актом приема-передачи сырья N 02 от 22.05.2011.
30.05.2011 первая партия рыбопродукции была отгружена покупателю ООО "ЛХП" по товарной накладной от 30.05.2011 N 1, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 30.05.2011 N 1.
24.06.2011 на расчетный счет Общества поступили денежные средства от комитента ООО "ТопТредПоставка" в сумме 3 300 811,57 руб. для оплаты поставленной продукции, которые были перечислены заявителем поставщику рыбопродукции по платежному поручению от 27.06.2011 N 4.
Проанализировав данные операции, суд первой инстанции установил, что первая реализация рыбопродукции была произведена заявителем после заключения договора комиссии от 14.04.2011 N 1, в интересах комитента и за его счет.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными и документально не подтвержденными доводы Инспекции о том, что заявитель распоряжался полученными от комитента денежными средствами самостоятельно и по своему усмотрению, как правильно указал суд, оценив представленные Обществом доказательства, а также исходя из вида деятельности, осуществляемой Обществом в проверяемый период, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество обладало достаточными собственными ресурсами и осуществляло расчеты с поставщиками и переработчиками рыбопродукции самостоятельно, вне рамок договора комиссии.
Ссылка Инспекции на то, что руководитель ООО "ТопТрейдПоставка" Печенкин О.А. является "массовым" учредителем и руководителем, не проживает по адресу регистрации и у налогового органа отсутствует возможность его допросить, не может служить обстоятельством, опровергающим факт наличия в 2011 году взаимоотношений заявителя с названной организацией по договору комиссии.
Суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу полученные инспекцией объяснение Тумановой Т.А., проживающей по адресу регистрации Печенкина О.А.: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Герцена, д. 28, кв. 16, которая пояснила, что Печенкин О.А. является ее племянником, имеет неполное среднее образование, последний раз она его видела примерно два года назад, на тот момент он работал курьером. О его причастности к организации ООО "ТопТрейдПоставка" ей ничего не известно. По ее мнению, он не может быть ни директором, ни учредителем коммерческой организации, поскольку данные объяснения не могут служить основанием для вывода об отсутствии между Обществом и ООО "ТопТрейдПоставка" договора комиссии.
В ходе проверки ООО "ТопТрейдПоставка" был представлен договор комиссии от 14.04.2011 N 1, заключенный с заявителем, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, что также подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. При этом, как установлено судом, согласно выписки по расчетному счету ООО "ТопТрейдПоставка", организация осуществляла расчеты с различными контрагентами, уплачивала таможенные платежи, производила уплату налогов и отчисления во внебюджетные фонды, оплачивала аренду помещений, услуги системы "Банк-Клиент", услуги связи, оплачивала интернет-сайт.
Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год усматривается, что ООО "ТопТрейдПоставка" по результатам работы за год отразило доходы от реализации продукции в общей сумме 466 171 540 руб., чистую прибыль в сумме 17 025 руб. В налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года налогоплательщиком отражена налогооблагаемая база в суммах 89 625 761 руб., 215 880 617 руб. и 160 665 162 руб. соответственно. То есть в проверяемый период ООО "ТопТрейдПоставка" осуществляло реальную коммерческую деятельность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, при заключении договора комиссии полномочия Печенкина О.А. как генерального директора ООО "ТопТрейдПоставка" были установлены заявителем на основании выписки из ЕГРЮЛ, контрагентом была представлена заявителю копия бухгалтерского баланса за 2011 год, а также справка налогового органа от 26.09.2011 об отсутствии задолженности по уплате налогов.
Опрошенный налоговым органом Борисов К.А. подтвердил заключение и фактическое исполнение сторонами договора комиссии.
Ссылка Инспекции на то, что иностранные поставщики рыбопродукции рассматривали заключенные с Обществом контракты как рамочные соглашения, не подтверждается фактически установленными обстоятельствами дела. Из представленных Обществом в ходе проверки контрактов, заключенных Обществом с иностранными поставщиками, видно, что контракты надлежащим образом оформлены, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; условия заключенных контрактов фактически исполнялись сторонами, в адрес заявителя осуществлялась поставка рыбопродукции по спорным контрактам, что подтверждается таможенными декларациями на товары.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что поскольку переговоры с иностранными поставщиками велись сотрудниками ЗАО "Атлант-Пасифик", а с ООО "ТопТрейдПоставка" и ее руководителем иностранные компании не взаимодействовали, то деятельность Общества контролировалась со стороны ЗАО "Атлант-Пасифик". Поскольку приобретение рыбопродукции для ООО "ТопТрейдПоставка" и ее ввоз на территорию Российской Федерации осуществляло Общество, от своего имени в соответствии с условиями договора комиссии, то у иностранных поставщиков отсутствовали основания для ведения переговоров с ООО "ТопТрейдПоставка".
Тот факт, что ЗАО "Атлант-Пасифик" приобретает рыбопродукцию у тех же иностранных поставщиков и в дальнейшем реализует ее тем же покупателям, что и заявитель, не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости указанных лиц.
При этом налоговым органом не доказано то обстоятельство, что факт предыдущей работы Борисова К.А. в ЗАО "Атлант-Пасифик" повлиял на хозяйственную деятельность заявителя, а также на его взаимоотношения с ООО "ТопТрейдПоставка".
Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "Атлант-Пасифик", являясь членом Ассоциации предприятий рыбного рынка, в проверяемый период контролировало объемы и стоимость поставок в Россию норвежской рыбопродукции, не опровергает возможность заключения прямых контрактов между заявителем и иностранными поставщиками.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты наличия между Обществом и ООО "ТопТрейдПоставка" хозяйственных операций и несения расходов, связанных с исполнением договора комиссии, не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 28.06.2013 N 161 недействительным.
В части оспаривания решения Управления ФНС по Калининградской области от 04.10.2013 N СИ-06-13/14027, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции с учетом положений пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу. Возражений относительно законности решения суда в данной части сторонами не заявлено.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-9313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)