Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плешивцевой Ю.В., Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 26.09.2013 г. (на один год); Соколова Е.В. по доверенности от 09.12.2013 г. (на 1 год)
от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013 г. (на три года), Баранова В.П. по доверенности от 29.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 января 2014 года по делу N А27-14595/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании частично недействительным решения N 100 от 28.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 100 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 100 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 128 635,20 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам по делу, просит решении суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Радуга" требований.
ООО "УК "Радуга" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2014 г.
Судебное заседание по делу 10.04.2013 г. откладывалось на 29.04.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Радуга", по результатам которой принято решение N 100 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 869 830 руб., налога на прибыль организаций в размере 358 245 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 649 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 173 966 руб.; привлечением к налоговой ответственности как налогового агента по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 142 928 руб., начислены пени по НДФЛ - 712 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 12.09.2013 г. N 525.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду необоснованного занижения доходов от реализации за 2009 год на сумму 313 645 руб. и занижения НДС в сумме 56 457 руб. судом установлено, что налогоплательщик по результатам публичных торгов от 27.09.2010 г. заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договор аренды нежилого фонда N 10192 от 25.10.2010 года сроком действия с 01.10.2010 по 29.09.2011, который впоследствии неоднократно продлялся.
Часть полученных на основании указанного договора помещений была передана в субаренду ООО "РЭУ-28" по договору от 01.10.2010, который фактически подписан в 2011 г. в связи с длительным согласованием условий по размеру арендной платы и возмещению расходов на установку сигнализации и ремонт помещения кассы, что подтверждается письмом ООО "РЭУ-28" за подписью руководителя О.Б. Тамаровской, свидетельскими показаниями главного бухгалтера заявителя Е.В. Соколовой.
В указанных помещениях заявитель силами подрядной организации ФГУП "Охрана МВД России" установил охранно-пожарную и тревожную сигнализацию на сумму 211 953 руб., ООО "Стратег" произвел ремонт помещения кассы на сумму 101 692 руб., частично работы были проведены и приняты заявителем от подрядчиков до предоставления помещений субарендатору, частично - после.
Соглашение об оплате указанных работ субарендатором ООО "РЭУ-28" достигнуто в 2011 году, составлены акты от 31.12.2011 года, заявителем оформлены и приняты субарендатором счета-фактуры.
Заявитель отразил соответствующие операции по реализации, исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и учел в составе доходов в 2011 году.
Инспекция полагает, что реализация субарендатору услуг по ремонту кассы и по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации должна быть отражена в 2009 году - с момента получения результатов этих услуг при пользовании помещениями, а не с момента достижения соответствующего соглашения и выставления счетов-фактур.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что часть спорных расходов была осуществлена до предоставления помещений субарендатору, суд пришел к выводу о том, что как до, так и после заключения договора субаренды у заявителя отсутствовала безусловная обязанность реализовать спорные услуги субарендатору, как и у субарендатора - приобрести их.
До подписания договора субаренды (в 2011 году) субарендатор осуществлял бездоговорное пользование помещениями, предоставленными заявителем, соответственно, у него не было обязанности возмещать произведенные заявителем затраты.
Согласно договора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта была возложена на субарендатора ООО "РЭУ-28", однако эта обязанность предполагает самостоятельное осуществление ремонта, а не возмещение соответствующих затрат арендатора.
При этом, исходя из того, что основанием для отражения доходов от реализации являлись услугу по ремонту помещения кассы и установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации, начисления и уплаты НДС в бюджет явилась сделка, заключенная и оформленная между заявителем и ООО "РЭУ-28" актами от 31.12.2011 года, соответствующими счетами-фактурами, датой получения такого дохода в силу пункта 3 статьи 271 НК РФ при методе начисления признается дата реализации товаров, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду.
Ссылки Инспекции на заявление расходов, связанных с работами, предъявленными ООО "РЭУ-28" не в том налоговом периоде, поскольку фактическая передача имущества произошла в 2010 г., а не в 2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента принятия работ и признания спорных расходов ООО "РЭУ-28" доходы от выполнения работ у ООО "УК "Радуга" не возникают.
По эпизоду необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 603 589 руб., перечисленных как компенсация заработной платы работников ООО "РЭУ-15" и ООО "РЭУ-28" до минимального размера оплаты труда, Инспекцией установлено неправомерное включение указанных затрат в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В рассматриваемом случае, согласно договору от 11.01.2009 г. N 09-02/09 Администрация города Кемерово предоставляет в 2009 г. ООО "УК "Радуга" субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в домах (приложение N 1) услуг по содержанию и ремонту общего имущества по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2008 г., заключенному с ООО "РЭУ-15" на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и дополнительному соглашению к договору от 01.05.2008 г., заключенному с ООО "РЭУ-28", ООО "УК "Радуга" принимает на себя обязательства компенсировать расходы на оплату труда работников указанных организаций в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на основании Федерального закона от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размера оплаты труда".
На основании приказов от 19.04.2009 г. N 135, от 23.03.2009 г. N 100, от 10.03.2009 г. N 89 ООО "УК "Радуга" компенсировало расходы на оплату труда январь - март 2009 г. работникам ООО "РЭУ-15", ООО "РЭУ-28", имеющим заработную плату ниже установленного федеральным законом уровня за счет субсидий, предоставляемых Администрацией г. Кемерово на возмещение затрат от предоставления населению жилищных услуг.
Инспекцией указанные расходы расценены как экономически необоснованные, поскольку произведены в интересах лиц, не являющихся работниками заявителя.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Радуга" требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда работникам сторонней организации документально подтверждены, экономически обоснованы и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, суммы компенсации расходов на оплату труда работников ООО "РЭУ-15", ООО "РЭУ-28" произведены за счет полученных от Администрации субсидий, при этом, суммы субсидий учтены для целей налогообложения прибыли в качестве дохода и направлены на выплату заработной платы сотрудникам рабочих профессий РЭУ, уровень заработной платы которых был менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
ООО "РЭУ-15" и ООО "РЭУ-28" полученную сумму компенсаций направили по целевому назначению - на выплату заработной платы указанным сотрудникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность в РЭУ и были задействованы в исполнении заключенных с заявителем договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, что не оспаривается Инспекцией.
Ссылки Инспекции на то, что ни работники ООО "РЭУ-15", ни работники ООО "РЭУ-28" не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком; по условиям договоров от 01.05.2009 г. с ООО "РЭУ-28" и ООО "РЭУ-15" (заказчик ООО "УК "Радуга") поручает подрядчикам выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, а также организация обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в обслуживаемом фонде, и пользователей нежилых помещений, в договор стоимость работ по договору не входит оплата труда сотрудникам подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суммы полученных компенсаций направлялись Обществом на оплату труда конкретных работников, которые такие услуги оказывали и выполняли соответствующие работы, сам факт оказания услуг и выполнения работ для налогоплательщика подрядными организациями Инспекцией не оспаривается.
При этом, направленность расходов на исполнение договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, Инспекцией не опровергнута.
Судом также правомерно учтено, что стоимость услуг по заключенным с РЭУ договорам определяется не произвольно, а контролируется, поскольку формирует размер регулируемых государством тарифов на оказание коммунальных услуг, в том числе, в стоимость услуг по договору входят затраты на оплату труда, уровень оплаты не может быть ниже установленного законодательством.
Представленные заявителем в суд дополнительные соглашения с РЭУ от 01.07.2009, предусматривающие повышение стоимости оказываемых услуг на сумму спорных компенсаций, не опровергают направленность заявленных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ документального оформления соответствующих расходов (приказы или дополнительные соглашения) не меняет их сущность (составная часть цены за оказываемые РЭУ услуги) и не свидетельствует об их экономической необоснованности.
По эпизоду необоснованного занижения внереализационных доходов за 2009 год в размере 583 631 руб. и за 2011 год 48 206 руб. по причине учета получаемых заявителем субсидий не в том налоговом периоде.
Судом установлено, что заявитель на основании договора N 09-02/09 от 11.01.2009 г. получал от Администрации г. Кемерово субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Данные субсидии Обществом квалифицированы в качестве внереализационного дохода и учитывались по факту получения от Администрации г. Кемерово.
Налоговый орган, рассматривает указанную субсидию как часть недополученной выручки получателя, которая предполагалась бы к получению в случае оказания услуг на условиях рыночного ценообразования, подлежащей учету не как внереализационный доход, а как выручка - в периоде реализации, а не в периоде получения.
По суммам полученных субсидий нарушений не выявлено, последние учтены в качестве дохода для целей налогообложения прибыли, спор возник между сторонами по периоду их учета.
Вместе с тем, Инспекцией ошибочно не принимается во внимание, что получение такого рода денежных средств (субсидий) не сопровождается возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу, выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
В таком случае, вне зависимости от применяемого организацией порядка признания данных средств в целях бухгалтерского учета, при применении метода начисления дата признания этих доходов в целях налогообложения определяется согласно подп. 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, то есть датой получения денежных средств.
Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в статье 251 НК РФ, не признаются, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, в момент поступления денежных средств (подп. 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
При этом, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено отражение субсидий в доходах организации по мере фактического использования субсидии (в периоде реализации).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 271 НК РФ, условиями пункта 2.1. договора N 09-02/09 от 11.01.2009 г. о предоставлении субсидии получателю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города; при этом, договором не предусмотрена безусловная обязанность перечислить определенную сумму субсидии и сроки перечисления, ответственность за невыплату субсидии, пришел к правомерному выводу о том, что субсидии и выручка от реализации услуг не могут иметь одинаковый режим, поскольку субсидии нельзя расценивать как реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем, учет таких субсидий по факту их получения, не противоречит пункту 4 статьи 271 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что перечисленные на компенсацию убытков денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода, полученного Обществом от реализации услуг, не изменяют порядок отражения полученных субсидий во внереализационных доходах.
По эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год резерва по сомнительным долгам в сумме 652 390 руб.
В ходе проверки, Инспекцией установлено, в 2010 г. налогоплательщиком создан резерв по сомнительным долгам с включением суммы просроченной задолженности владельцев квартир за коммунальные услуги в сумме 652 390 руб.
Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа о том, что часть сумм со сроком возникновения от 45 до 90 дней подлежала включению не в полной сумме, а в размере 50% от суммы задолженности, в связи с чем, произвел перерасчет и признал 137 615,62 руб. - необоснованно включенной в состав резерва, и в соответствующей части уточнил заявленные требования, не оспаривая решение Инспекции.
На сумму 514 774, 38 руб. Общество представило расчет и подтверждающие документы: справки-расчеты задолженности по каждому адресу, приказ об учетной политике, о проведении и о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010, налоговые регистры по статьям доходов и расходов за соответствующий период, копии договоров управления многоквартирными домами, копии договоров с МП "РИЦ" и МАУ "Жилкомцентр", предоставляющими программный комплекс для приема платежей от населения, письмо МП "Расчетно-информационный центр" с разъяснением порядка документального отражения информации о расчетах за коммунальные услуги.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушен порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 НК РФ, в частности по каждому сомнительному долгу не был определен предельный размер отчислений, не рассчитана общая сумма отчислений с учетом сроков возникновения сомнительного долга (90 дней, 45 дней, 0 дней), не определена предельная сумма отчислений в резерв, в связи с чем, размер созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса:
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Ссылки Инспекции на нарушение налогоплательщиком порядка создания резерва по сомнительным долгам, несостоятельны, поскольку в ходе проверки не было выявлено и не отражено в решении Инспекции такое нарушение, как превышение Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам 10-процентного ограничения размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ; требование об определении по каждому сомнительному долгу предельного размера отчислений, не соответствует положениям статьи 266 НК РФ, согласно которым сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от срока возникновения задолженности.
Указание Инспекцией на проведение инвентаризации дебиторской задолженности без учета положений статьи 266 НК РФ, не обосновано, в чем конкретно выразилось такое несоответствие, с учетом, признания налогоплательщиком завышения суммы резерва в связи с не учетом срока ее возникновения.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При этом, из положений статьи 266 НК РФ, пункта 77 Положения N 34н не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором этот срок истек.
Оценив представленные Обществом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: Приказ N 366 от 23.12.2010 г. ООО "УК "Радуга" о проведении инвентаризации финансовых обязательств (дебиторской, кредиторской задолженности) в учете по состоянию на 01.01.2011 г., приказ N 79 от 31.01.2011 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 г., список квартиросъемщиков, имеющих задолженность по оплате за жилые и коммунальные услуги свыше 12 месяцев на 04.01.2011 г. (по 11 адресам), суд признал их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания.
Ссылка Инспекции в решении (стр. 9) на представление налогоплательщиком налоговых регистров по внереализационным расходам за 2010 г. с отражением задолженности населения по коммунальным услугам за декабрь 2010 г., по которой срок исковой давности не истек, отклоняется, поскольку обстоятельства того, что непринятая Инспекцией сумма созданного резерва по сомнительным долгам за 2010 г. 652 390 руб. относится исключительно на декабрь 2010 г., Инспекцией не подтверждены, вместе с тем, из представленного налогоплательщиком списка квартиросъемщиков, следует наличие задолженности свыше 12 месяцев на 04.01.2011 г., а из справок-расчетов задолженности за жилищно-коммунальные услуги усматривается конкретный период возникновения такой задолженности, в связи с чем, выдача справок-расчетов в 2013 г., не свидетельствует об отражении налогоплательщиком задолженности при не наступившем сроке оплаты долга (на что указывает Инспекция).
Доводы Инспекции о том, что произведенный налогоплательщиком перерасчет сумм резерва на основании предоставленных в судебное заседание (в ходе налоговой проверки не представлялись) документов, подтверждающих размер и срок возникновения задолженности по каждой сумме, включенной в состав резерва, может являться поводом для подачи уточненной налоговой декларации, но не для признания соблюдения налогоплательщиком порядка создания резерва по сомнительным долгам, предусмотренного статьей 266 НК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; поскольку, документы отражающие формирование расходов с учетом списания созданного резерва по сомнительным долгам населения за ЖКУ в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены (налоговые регистры, документы об инвентаризации), резерв по сомнительным долгам отражен в сумме 652 390 руб. в налоговой декларации (учтен в целях исчисления налога на прибыль), налогоплательщиком сумма резерва по сомнительным долгам не изменялась (не увеличивалась и не уменьшалась), а размер резерва был уточнен в связи с ошибочным включением в состав резерва сумм задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней в процентном соотношении не 100%, а 50% (п. п. 2 пункта 4 статьи 266 НК РФ); в связи с чем, у Общества не имелось основания для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, несоответствие указанных в них сумм задолженности по состоянию на дату формирования резерва по сомнительным долгам фактическому размеру, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части исключения из состава расходов документально подтвержденного размера резерва по сомнительным долгам в сумме 514 774, 38 руб.; исключение из расходов признанной налогоплательщиком суммы 137 615,62 руб., не повлекло доначисления налога на прибыль и пени, поскольку перекрывается имеющейся у налогоплательщика суммой убытка в 2010 г. 179 487 руб.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 813 373 руб. вследствие неотражения в книге продаж и декларации реализации услуг населению.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в 2011 году приобретало коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду) для оказания коммунальных услуг, стоимость которых включалась в расходы, в такой же сумме учитывался доход от их реализации.
При этом доход от реализации коммунальных ресурсов складывался из стоимости услуг, потребленных гражданами по индивидуальным приборам учета; в отсутствие таких приборов - по нормативу; стоимости услуг, потребленных собственниками нежилых помещений, в оставшейся части стоимость коммунальных ресурсов распределялась между всеми указанными потребителями пропорционально объему потребленных услуг.
На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 заявитель утратил возможность предъявить к оплате населению весь объем переданных коммунальных ресурсов, в связи с чем, Общество прекратило распределение всего объема приобретенных коммунальных ресурсов населению, предъявляло к оплате только тот объем ресурсов, который подтверждался показаниями приборов учета или нормативами потребления. Оставшаяся часть никому не предъявлена, в составе доходов (выручки) не отражена, НДС на нее не начислен, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед поставщиками (взыскана на основании решений суда) и убыток.
До 01.07.2011 Общество, являясь управляющей организацией, применяло льготу, предусмотренную подп. 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть, не облагало налогом на добавленную стоимость реализацию коммунальных услуг, приобретенных у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, соответственно, и не применяло вычет НДС, уплаченного при приобретении указанных услуг, а в полном объеме включало в состав расходов по налогу на прибыль.
С 01.07.2011 Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказалось от применения данной льготы и применяло вычет по НДС при приобретении коммунальных ресурсов и начислять НДС при их реализации, в том числе, населению.
Общество полагает, что та часть коммунальных ресурсов, которую оно было не вправе предъявить к оплате населению, в полном объеме использована для оказания услуг, но не реализована населению по не зависящим от него причинам, фактически представляет собой потери, которые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются. Стоимость непредъявленных населению коммунальных услуг не соответствует критериям дохода, предусмотренным статьей 41 НК РФ, и не может быть признана выручкой.
Инспекция, напротив, полагает, что весь объем приобретенной у ресурсоснабжающих организаций холодной и горячей воды был передан потребителям, следовательно, реализован, непредъявление заявителем части услуг к оплате населению, не освобождает последнее от обязанности уплатить НДС с полной их стоимости.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В данном случае, Инспекцией не установлено, что сумма разниц, возникших в связи с отклонением сумм начисленного населению МУП "РИЦ" ресурса и потребленного ООО "УК "Радуга" имеет конечного покупателя, с учетом того, что спорный объем коммунального ресурса не передан по причинам, не зависящим от Общества, и не может быть признан реализацией в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку не происходит передачи товаров, работ, услуг в отсутствии встречного предоставления помимо воли налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала возможность предъявить спорный объем коммунальных услуг к оплате, в связи с тем, что потребители таких услуг неизвестны, указанные услуги являются теряемыми, а налогоплательщик, осуществляющий передачу коммунальных услуг, их потребителем не является, поэтому оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных населению, у ООО "УК "Радуга", не имелось.
В связи с невозможностью предъявления соответствующего объема услуг к оплате населению у заявителя возникли убытки, которые отражены в уточненных налоговых декларациях, правомерность их отражения Инспекцией не оспаривается.
При этом, отказ заявителя от использования льготы по НДС в 3, 4 квартале 2011 года, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, исходя из того, что по фактически сложившимся хозяйственным операциям налогоплательщик при пользовании льготой мог принять в состав расходов уплаченные ресурсоснабжающим организациям суммы НДС по приобретенному, но не реализованному потребителям коммунальному ресурсу; при отказе от льготы - не уплачивать НДС на сумму непредъявленных населению услуг, в связи с чем, оснований считать, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Из решения Инспекции следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в общей сумме 714 637 руб.; на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 712 руб., а также применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 142 928 руб.
Суд, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 г. N 9-П правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 10 раз до 14 292, 80 руб.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, налоговым агентом допускалась незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога, при сумме ежемесячно удерживаемого налога около 150 000 руб. сумма пени за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 составила всего 712 руб., что свидетельствует о незначительной задержке; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; налог перечислялся несвоевременно в связи с недостаточностью денежных средств, что было обусловлено дотационным характером деятельности заявителя, запаздывающим порядком предоставления субсидий (после формирования убытков); отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки; социальная значимость предприятия (оказание коммунальных услуг населению).
Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.
Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, из данного пункта следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять, другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания дополнительные доказательства не представлялись, в части резерва по сомнительным долгам представлена более подробная расшифровка о расчетах за коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма заявленного резерва по сомнительным долгам осталась неизменной; по эпизоду включения в расходы сумм доплат до минимального размера оплаты труда работникам других организаций представлены дополнительные соглашения, не изменившие условий заключенных договоров по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, а равно формируемых размеров регулируемых тарифов на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, не являются дополнительными (или новыми) к тем документам, которые представлены на налоговую проверку и раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а поэтому, оснований в ином порядке распределять судебные расходы (налоговый орган ссылается на абзац 5 пункта 78 Постановления N 57), чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области Определением от 08.10.2013 г. в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово N 100 от 28.06.2013 г., подлежат отмене по ходатайству Инспекции, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14595/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А27-14595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плешивцевой Ю.В., Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 26.09.2013 г. (на один год); Соколова Е.В. по доверенности от 09.12.2013 г. (на 1 год)
от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013 г. (на три года), Баранова В.П. по доверенности от 29.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 января 2014 года по делу N А27-14595/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании частично недействительным решения N 100 от 28.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 100 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 100 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 128 635,20 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам по делу, просит решении суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Радуга" требований.
ООО "УК "Радуга" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2014 г.
Судебное заседание по делу 10.04.2013 г. откладывалось на 29.04.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Радуга", по результатам которой принято решение N 100 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 869 830 руб., налога на прибыль организаций в размере 358 245 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 649 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 173 966 руб.; привлечением к налоговой ответственности как налогового агента по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 142 928 руб., начислены пени по НДФЛ - 712 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 12.09.2013 г. N 525.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду необоснованного занижения доходов от реализации за 2009 год на сумму 313 645 руб. и занижения НДС в сумме 56 457 руб. судом установлено, что налогоплательщик по результатам публичных торгов от 27.09.2010 г. заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договор аренды нежилого фонда N 10192 от 25.10.2010 года сроком действия с 01.10.2010 по 29.09.2011, который впоследствии неоднократно продлялся.
Часть полученных на основании указанного договора помещений была передана в субаренду ООО "РЭУ-28" по договору от 01.10.2010, который фактически подписан в 2011 г. в связи с длительным согласованием условий по размеру арендной платы и возмещению расходов на установку сигнализации и ремонт помещения кассы, что подтверждается письмом ООО "РЭУ-28" за подписью руководителя О.Б. Тамаровской, свидетельскими показаниями главного бухгалтера заявителя Е.В. Соколовой.
В указанных помещениях заявитель силами подрядной организации ФГУП "Охрана МВД России" установил охранно-пожарную и тревожную сигнализацию на сумму 211 953 руб., ООО "Стратег" произвел ремонт помещения кассы на сумму 101 692 руб., частично работы были проведены и приняты заявителем от подрядчиков до предоставления помещений субарендатору, частично - после.
Соглашение об оплате указанных работ субарендатором ООО "РЭУ-28" достигнуто в 2011 году, составлены акты от 31.12.2011 года, заявителем оформлены и приняты субарендатором счета-фактуры.
Заявитель отразил соответствующие операции по реализации, исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и учел в составе доходов в 2011 году.
Инспекция полагает, что реализация субарендатору услуг по ремонту кассы и по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации должна быть отражена в 2009 году - с момента получения результатов этих услуг при пользовании помещениями, а не с момента достижения соответствующего соглашения и выставления счетов-фактур.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что часть спорных расходов была осуществлена до предоставления помещений субарендатору, суд пришел к выводу о том, что как до, так и после заключения договора субаренды у заявителя отсутствовала безусловная обязанность реализовать спорные услуги субарендатору, как и у субарендатора - приобрести их.
До подписания договора субаренды (в 2011 году) субарендатор осуществлял бездоговорное пользование помещениями, предоставленными заявителем, соответственно, у него не было обязанности возмещать произведенные заявителем затраты.
Согласно договора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта была возложена на субарендатора ООО "РЭУ-28", однако эта обязанность предполагает самостоятельное осуществление ремонта, а не возмещение соответствующих затрат арендатора.
При этом, исходя из того, что основанием для отражения доходов от реализации являлись услугу по ремонту помещения кассы и установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации, начисления и уплаты НДС в бюджет явилась сделка, заключенная и оформленная между заявителем и ООО "РЭУ-28" актами от 31.12.2011 года, соответствующими счетами-фактурами, датой получения такого дохода в силу пункта 3 статьи 271 НК РФ при методе начисления признается дата реализации товаров, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду.
Ссылки Инспекции на заявление расходов, связанных с работами, предъявленными ООО "РЭУ-28" не в том налоговом периоде, поскольку фактическая передача имущества произошла в 2010 г., а не в 2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента принятия работ и признания спорных расходов ООО "РЭУ-28" доходы от выполнения работ у ООО "УК "Радуга" не возникают.
По эпизоду необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 603 589 руб., перечисленных как компенсация заработной платы работников ООО "РЭУ-15" и ООО "РЭУ-28" до минимального размера оплаты труда, Инспекцией установлено неправомерное включение указанных затрат в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В рассматриваемом случае, согласно договору от 11.01.2009 г. N 09-02/09 Администрация города Кемерово предоставляет в 2009 г. ООО "УК "Радуга" субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в домах (приложение N 1) услуг по содержанию и ремонту общего имущества по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2008 г., заключенному с ООО "РЭУ-15" на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и дополнительному соглашению к договору от 01.05.2008 г., заключенному с ООО "РЭУ-28", ООО "УК "Радуга" принимает на себя обязательства компенсировать расходы на оплату труда работников указанных организаций в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на основании Федерального закона от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размера оплаты труда".
На основании приказов от 19.04.2009 г. N 135, от 23.03.2009 г. N 100, от 10.03.2009 г. N 89 ООО "УК "Радуга" компенсировало расходы на оплату труда январь - март 2009 г. работникам ООО "РЭУ-15", ООО "РЭУ-28", имеющим заработную плату ниже установленного федеральным законом уровня за счет субсидий, предоставляемых Администрацией г. Кемерово на возмещение затрат от предоставления населению жилищных услуг.
Инспекцией указанные расходы расценены как экономически необоснованные, поскольку произведены в интересах лиц, не являющихся работниками заявителя.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Радуга" требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда работникам сторонней организации документально подтверждены, экономически обоснованы и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, суммы компенсации расходов на оплату труда работников ООО "РЭУ-15", ООО "РЭУ-28" произведены за счет полученных от Администрации субсидий, при этом, суммы субсидий учтены для целей налогообложения прибыли в качестве дохода и направлены на выплату заработной платы сотрудникам рабочих профессий РЭУ, уровень заработной платы которых был менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
ООО "РЭУ-15" и ООО "РЭУ-28" полученную сумму компенсаций направили по целевому назначению - на выплату заработной платы указанным сотрудникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность в РЭУ и были задействованы в исполнении заключенных с заявителем договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, что не оспаривается Инспекцией.
Ссылки Инспекции на то, что ни работники ООО "РЭУ-15", ни работники ООО "РЭУ-28" не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком; по условиям договоров от 01.05.2009 г. с ООО "РЭУ-28" и ООО "РЭУ-15" (заказчик ООО "УК "Радуга") поручает подрядчикам выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, а также организация обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в обслуживаемом фонде, и пользователей нежилых помещений, в договор стоимость работ по договору не входит оплата труда сотрудникам подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суммы полученных компенсаций направлялись Обществом на оплату труда конкретных работников, которые такие услуги оказывали и выполняли соответствующие работы, сам факт оказания услуг и выполнения работ для налогоплательщика подрядными организациями Инспекцией не оспаривается.
При этом, направленность расходов на исполнение договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, Инспекцией не опровергнута.
Судом также правомерно учтено, что стоимость услуг по заключенным с РЭУ договорам определяется не произвольно, а контролируется, поскольку формирует размер регулируемых государством тарифов на оказание коммунальных услуг, в том числе, в стоимость услуг по договору входят затраты на оплату труда, уровень оплаты не может быть ниже установленного законодательством.
Представленные заявителем в суд дополнительные соглашения с РЭУ от 01.07.2009, предусматривающие повышение стоимости оказываемых услуг на сумму спорных компенсаций, не опровергают направленность заявленных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ документального оформления соответствующих расходов (приказы или дополнительные соглашения) не меняет их сущность (составная часть цены за оказываемые РЭУ услуги) и не свидетельствует об их экономической необоснованности.
По эпизоду необоснованного занижения внереализационных доходов за 2009 год в размере 583 631 руб. и за 2011 год 48 206 руб. по причине учета получаемых заявителем субсидий не в том налоговом периоде.
Судом установлено, что заявитель на основании договора N 09-02/09 от 11.01.2009 г. получал от Администрации г. Кемерово субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Данные субсидии Обществом квалифицированы в качестве внереализационного дохода и учитывались по факту получения от Администрации г. Кемерово.
Налоговый орган, рассматривает указанную субсидию как часть недополученной выручки получателя, которая предполагалась бы к получению в случае оказания услуг на условиях рыночного ценообразования, подлежащей учету не как внереализационный доход, а как выручка - в периоде реализации, а не в периоде получения.
По суммам полученных субсидий нарушений не выявлено, последние учтены в качестве дохода для целей налогообложения прибыли, спор возник между сторонами по периоду их учета.
Вместе с тем, Инспекцией ошибочно не принимается во внимание, что получение такого рода денежных средств (субсидий) не сопровождается возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу, выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.
В таком случае, вне зависимости от применяемого организацией порядка признания данных средств в целях бухгалтерского учета, при применении метода начисления дата признания этих доходов в целях налогообложения определяется согласно подп. 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, то есть датой получения денежных средств.
Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в статье 251 НК РФ, не признаются, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, в момент поступления денежных средств (подп. 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
При этом, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено отражение субсидий в доходах организации по мере фактического использования субсидии (в периоде реализации).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 271 НК РФ, условиями пункта 2.1. договора N 09-02/09 от 11.01.2009 г. о предоставлении субсидии получателю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города; при этом, договором не предусмотрена безусловная обязанность перечислить определенную сумму субсидии и сроки перечисления, ответственность за невыплату субсидии, пришел к правомерному выводу о том, что субсидии и выручка от реализации услуг не могут иметь одинаковый режим, поскольку субсидии нельзя расценивать как реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем, учет таких субсидий по факту их получения, не противоречит пункту 4 статьи 271 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что перечисленные на компенсацию убытков денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода, полученного Обществом от реализации услуг, не изменяют порядок отражения полученных субсидий во внереализационных доходах.
По эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год резерва по сомнительным долгам в сумме 652 390 руб.
В ходе проверки, Инспекцией установлено, в 2010 г. налогоплательщиком создан резерв по сомнительным долгам с включением суммы просроченной задолженности владельцев квартир за коммунальные услуги в сумме 652 390 руб.
Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа о том, что часть сумм со сроком возникновения от 45 до 90 дней подлежала включению не в полной сумме, а в размере 50% от суммы задолженности, в связи с чем, произвел перерасчет и признал 137 615,62 руб. - необоснованно включенной в состав резерва, и в соответствующей части уточнил заявленные требования, не оспаривая решение Инспекции.
На сумму 514 774, 38 руб. Общество представило расчет и подтверждающие документы: справки-расчеты задолженности по каждому адресу, приказ об учетной политике, о проведении и о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010, налоговые регистры по статьям доходов и расходов за соответствующий период, копии договоров управления многоквартирными домами, копии договоров с МП "РИЦ" и МАУ "Жилкомцентр", предоставляющими программный комплекс для приема платежей от населения, письмо МП "Расчетно-информационный центр" с разъяснением порядка документального отражения информации о расчетах за коммунальные услуги.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушен порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 НК РФ, в частности по каждому сомнительному долгу не был определен предельный размер отчислений, не рассчитана общая сумма отчислений с учетом сроков возникновения сомнительного долга (90 дней, 45 дней, 0 дней), не определена предельная сумма отчислений в резерв, в связи с чем, размер созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса:
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ).
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Ссылки Инспекции на нарушение налогоплательщиком порядка создания резерва по сомнительным долгам, несостоятельны, поскольку в ходе проверки не было выявлено и не отражено в решении Инспекции такое нарушение, как превышение Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам 10-процентного ограничения размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ; требование об определении по каждому сомнительному долгу предельного размера отчислений, не соответствует положениям статьи 266 НК РФ, согласно которым сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от срока возникновения задолженности.
Указание Инспекцией на проведение инвентаризации дебиторской задолженности без учета положений статьи 266 НК РФ, не обосновано, в чем конкретно выразилось такое несоответствие, с учетом, признания налогоплательщиком завышения суммы резерва в связи с не учетом срока ее возникновения.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При этом, из положений статьи 266 НК РФ, пункта 77 Положения N 34н не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором этот срок истек.
Оценив представленные Обществом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: Приказ N 366 от 23.12.2010 г. ООО "УК "Радуга" о проведении инвентаризации финансовых обязательств (дебиторской, кредиторской задолженности) в учете по состоянию на 01.01.2011 г., приказ N 79 от 31.01.2011 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 г., список квартиросъемщиков, имеющих задолженность по оплате за жилые и коммунальные услуги свыше 12 месяцев на 04.01.2011 г. (по 11 адресам), суд признал их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и обоснованности ее списания.
Ссылка Инспекции в решении (стр. 9) на представление налогоплательщиком налоговых регистров по внереализационным расходам за 2010 г. с отражением задолженности населения по коммунальным услугам за декабрь 2010 г., по которой срок исковой давности не истек, отклоняется, поскольку обстоятельства того, что непринятая Инспекцией сумма созданного резерва по сомнительным долгам за 2010 г. 652 390 руб. относится исключительно на декабрь 2010 г., Инспекцией не подтверждены, вместе с тем, из представленного налогоплательщиком списка квартиросъемщиков, следует наличие задолженности свыше 12 месяцев на 04.01.2011 г., а из справок-расчетов задолженности за жилищно-коммунальные услуги усматривается конкретный период возникновения такой задолженности, в связи с чем, выдача справок-расчетов в 2013 г., не свидетельствует об отражении налогоплательщиком задолженности при не наступившем сроке оплаты долга (на что указывает Инспекция).
Доводы Инспекции о том, что произведенный налогоплательщиком перерасчет сумм резерва на основании предоставленных в судебное заседание (в ходе налоговой проверки не представлялись) документов, подтверждающих размер и срок возникновения задолженности по каждой сумме, включенной в состав резерва, может являться поводом для подачи уточненной налоговой декларации, но не для признания соблюдения налогоплательщиком порядка создания резерва по сомнительным долгам, предусмотренного статьей 266 НК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; поскольку, документы отражающие формирование расходов с учетом списания созданного резерва по сомнительным долгам населения за ЖКУ в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены (налоговые регистры, документы об инвентаризации), резерв по сомнительным долгам отражен в сумме 652 390 руб. в налоговой декларации (учтен в целях исчисления налога на прибыль), налогоплательщиком сумма резерва по сомнительным долгам не изменялась (не увеличивалась и не уменьшалась), а размер резерва был уточнен в связи с ошибочным включением в состав резерва сумм задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней в процентном соотношении не 100%, а 50% (п. п. 2 пункта 4 статьи 266 НК РФ); в связи с чем, у Общества не имелось основания для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, несоответствие указанных в них сумм задолженности по состоянию на дату формирования резерва по сомнительным долгам фактическому размеру, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части исключения из состава расходов документально подтвержденного размера резерва по сомнительным долгам в сумме 514 774, 38 руб.; исключение из расходов признанной налогоплательщиком суммы 137 615,62 руб., не повлекло доначисления налога на прибыль и пени, поскольку перекрывается имеющейся у налогоплательщика суммой убытка в 2010 г. 179 487 руб.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 813 373 руб. вследствие неотражения в книге продаж и декларации реализации услуг населению.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в 2011 году приобретало коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду) для оказания коммунальных услуг, стоимость которых включалась в расходы, в такой же сумме учитывался доход от их реализации.
При этом доход от реализации коммунальных ресурсов складывался из стоимости услуг, потребленных гражданами по индивидуальным приборам учета; в отсутствие таких приборов - по нормативу; стоимости услуг, потребленных собственниками нежилых помещений, в оставшейся части стоимость коммунальных ресурсов распределялась между всеми указанными потребителями пропорционально объему потребленных услуг.
На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17.06.2011 заявитель утратил возможность предъявить к оплате населению весь объем переданных коммунальных ресурсов, в связи с чем, Общество прекратило распределение всего объема приобретенных коммунальных ресурсов населению, предъявляло к оплате только тот объем ресурсов, который подтверждался показаниями приборов учета или нормативами потребления. Оставшаяся часть никому не предъявлена, в составе доходов (выручки) не отражена, НДС на нее не начислен, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед поставщиками (взыскана на основании решений суда) и убыток.
До 01.07.2011 Общество, являясь управляющей организацией, применяло льготу, предусмотренную подп. 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть, не облагало налогом на добавленную стоимость реализацию коммунальных услуг, приобретенных у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, соответственно, и не применяло вычет НДС, уплаченного при приобретении указанных услуг, а в полном объеме включало в состав расходов по налогу на прибыль.
С 01.07.2011 Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказалось от применения данной льготы и применяло вычет по НДС при приобретении коммунальных ресурсов и начислять НДС при их реализации, в том числе, населению.
Общество полагает, что та часть коммунальных ресурсов, которую оно было не вправе предъявить к оплате населению, в полном объеме использована для оказания услуг, но не реализована населению по не зависящим от него причинам, фактически представляет собой потери, которые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются. Стоимость непредъявленных населению коммунальных услуг не соответствует критериям дохода, предусмотренным статьей 41 НК РФ, и не может быть признана выручкой.
Инспекция, напротив, полагает, что весь объем приобретенной у ресурсоснабжающих организаций холодной и горячей воды был передан потребителям, следовательно, реализован, непредъявление заявителем части услуг к оплате населению, не освобождает последнее от обязанности уплатить НДС с полной их стоимости.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В данном случае, Инспекцией не установлено, что сумма разниц, возникших в связи с отклонением сумм начисленного населению МУП "РИЦ" ресурса и потребленного ООО "УК "Радуга" имеет конечного покупателя, с учетом того, что спорный объем коммунального ресурса не передан по причинам, не зависящим от Общества, и не может быть признан реализацией в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку не происходит передачи товаров, работ, услуг в отсутствии встречного предоставления помимо воли налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала возможность предъявить спорный объем коммунальных услуг к оплате, в связи с тем, что потребители таких услуг неизвестны, указанные услуги являются теряемыми, а налогоплательщик, осуществляющий передачу коммунальных услуг, их потребителем не является, поэтому оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных населению, у ООО "УК "Радуга", не имелось.
В связи с невозможностью предъявления соответствующего объема услуг к оплате населению у заявителя возникли убытки, которые отражены в уточненных налоговых декларациях, правомерность их отражения Инспекцией не оспаривается.
При этом, отказ заявителя от использования льготы по НДС в 3, 4 квартале 2011 года, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, исходя из того, что по фактически сложившимся хозяйственным операциям налогоплательщик при пользовании льготой мог принять в состав расходов уплаченные ресурсоснабжающим организациям суммы НДС по приобретенному, но не реализованному потребителям коммунальному ресурсу; при отказе от льготы - не уплачивать НДС на сумму непредъявленных населению услуг, в связи с чем, оснований считать, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Из решения Инспекции следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в общей сумме 714 637 руб.; на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 712 руб., а также применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 142 928 руб.
Суд, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 г. N 9-П правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 10 раз до 14 292, 80 руб.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, налоговым агентом допускалась незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога, при сумме ежемесячно удерживаемого налога около 150 000 руб. сумма пени за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 составила всего 712 руб., что свидетельствует о незначительной задержке; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; налог перечислялся несвоевременно в связи с недостаточностью денежных средств, что было обусловлено дотационным характером деятельности заявителя, запаздывающим порядком предоставления субсидий (после формирования убытков); отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки; социальная значимость предприятия (оказание коммунальных услуг населению).
Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.
Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, из данного пункта следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять, другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания дополнительные доказательства не представлялись, в части резерва по сомнительным долгам представлена более подробная расшифровка о расчетах за коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма заявленного резерва по сомнительным долгам осталась неизменной; по эпизоду включения в расходы сумм доплат до минимального размера оплаты труда работникам других организаций представлены дополнительные соглашения, не изменившие условий заключенных договоров по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, а равно формируемых размеров регулируемых тарифов на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, не являются дополнительными (или новыми) к тем документам, которые представлены на налоговую проверку и раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а поэтому, оснований в ином порядке распределять судебные расходы (налоговый орган ссылается на абзац 5 пункта 78 Постановления N 57), чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области Определением от 08.10.2013 г. в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кемерово N 100 от 28.06.2013 г., подлежат отмене по ходатайству Инспекции, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)