Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибинформ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-3458/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибинформ" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев,21, ОГРН 1025403221128, ИНН 5407109184) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Сибинформ" - Буковская О.Б. по доверенности от 11.03.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кремлева Т.И. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибинформ" (далее - Общество, ЗАО "Сибинформ",, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа 62 828,87 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 691 200 руб., штрафа 62 559, 56 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-3458/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибинформ" о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа 62 828, 87 руб., соответствующих сумм пеней, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Сибинформ".
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части НДС, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судами представленным доказательствам в подтверждение реального характера хозяйственных операций в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка, не указаны мотивы по которым они отвергнуты; факт осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) Пестоловым Н.Д. не означает, что ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" не оказывало ЗАО "Сибинформ" услуг по распространению печатных изданий; объяснения Колюбаева Т.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данный гражданин не допрашивался судом в качестве свидетеля; при совершении сделок с контрагентами ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; доначисление НДС является неправомерным, поскольку счета - фактуры ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении стоимости услуг по распространению 1 экземпляра печатной продукции в размере 2,36 руб.; распространение газет за пределами месяца после их выпуска (морально устаревших) не может быть обусловлено разумными экономическими причинами.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражает против доводов Инспекции, просит в удовлетворенной части требований оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В своем отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибинформ" приняла решение от 19.12.2012 N 31/15, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.02.2013 N 40.
Оспариваемым решением ЗАО "Сибинформ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в размере 768 000 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 62 828,87 руб., НДС в размере 691 000 руб., штраф по НДС 62 559,56 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о неправомерном отнесении расходов для целей налогового учета Общества по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс"; представленные на проверку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, поскольку от имени указанных в качестве руководителей лиц данные документы подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами.
ЗАО "Сибинформ", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части доначисления НДС, исходили из того, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" приняло к учету документы, содержащие недостоверную и не соответствующую действительности информацию в отсутствие реальной деятельности указанных контрагентов, то есть получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.
При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, штрафа, пеней по данному налогу, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выпуска периодических печатных изданий в течение всего спорного периода; расходы налогоплательщика на оплату услуг по распространению издаваемых периодических изданий в размере 2,36 руб. за один экземпляр являются экономически оправданными, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления (в части доначисления НДС) правомерно руководствовались положениями статей 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" налогоплательщиком представлены копии договоров об оказании услуг по распространению печатной продукции, акты приема и сдачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" материальных и людских ресурсов для оказания услуг по доставке печатной продукции; численность ООО "Мегатранс" составляет 1 человек, в ООО "Экспресс" отсутствует.
Инспекция, проведя анализ расчетных счетов, пришла к выводу, что товары или услуги приобретались Обществом у организаций созданных для целей "обналичивания" денежных средств, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приемки и сдачи выполненных работ, книги покупок), показания лиц, числящихся руководителями организаций - Ильиных Н.В. (протоколы допросов от 24.10.2011, от 04.12.2009, от 23.08.2010) и Старикова Е.К. (протокол допроса от 02.05.2012), пояснивших, что они не являются и не являлись ранее руководителями и учредителями, к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов отношения не имеют, документы, относящиеся к их деятельности, не подписывали, о местонахождении данных организаций, о видах осуществляемой ими деятельности, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ничего не знают, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не давали, чистые листы бумаги не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, где хранятся документы и печать данных организаций, не знают; приговор Заельцевского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, в соответствии с которым Пестолов Николай Дмитриевич признан виновным по уголовному делу N 61564 о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), показания свидетеля Колюбаева Т.А. от 10.08.2010, пояснившего, что он осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства, при перечислении денежных средств на расчетные счета рассматриваемых "фирм-однодневок" клиенты сами выбирали и указывали назначение платежа, в случае, если клиенту требовалось документальное подтверждение по произведенным перечислениям, то он изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил печать, сам расписывался за "подставного" директора, показания свидетеля Марчук С.В., пояснившего, что сведения об ООО "Мегатранс" нашел на сайте объявлений, им нужен был работник с транспортом, работал только один день в качестве подработки, трудовые отношения не оформлялись, пришли к выводу об отсутствии финансово - экономической деятельности организаций-контрагентов; об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" неправомерно получило налоговую выгоду путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию в отсутствие реальной деятельности.
Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс".
Довод Общества о нарушении судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как неотражение в решении суда всех доводов налогоплательщика не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения; доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вместе с тем суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, необходимых для распространения печатной продукции, повлекшее доначисление налога на прибыль, является неправомерным.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выпуска периодических печатных изданий в течение спорного периода в количестве 2 120 000 экз. Сам факт распространения печатных изданий налоговым органом ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнут.
Довод кассационной жалобы Инспекции о распространении "морально устаревших" печатных изданий не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало рыночную цену услуги, а именно оспаривает выводы апелляционного суда о том, что стоимость услуги за распространение 1 экземпляра печатной продукции составляет 2,36 руб. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что компания "Зеркало" предложило аренду одного места на своих стойках по цене 1000 руб. в месяц, учитывая емкость 1 места не более чем в 50 экземпляров, приведенная цена за распространение 1 экз. составила - 4,95 руб.; Городская курьерская служба определила стоимость распространения газет формата АЗ до 12 полос в 3 руб. /экз., 16 полос - 4 руб. /экз.; курьерская служба "Марафон" определила стоимость доставки одного экземпляра - 3,2 руб.; компания "Новые маркетинговые технологии" определила стоимость распространения на стойках городской информационной сети в сумме 3 руб. за один экземпляр формата АЗ.
Таким образом, затраты ЗАО "Сибинформ" на распространение издаваемых периодических печатных изданий в размере 2,36 руб. за один экземпляр являются экономически оправданными.
По существу доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества и налогового органа с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А45-3458/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3458/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А45-3458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибинформ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-3458/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибинформ" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев,21, ОГРН 1025403221128, ИНН 5407109184) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Сибинформ" - Буковская О.Б. по доверенности от 11.03.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кремлева Т.И. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибинформ" (далее - Общество, ЗАО "Сибинформ",, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа 62 828,87 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 691 200 руб., штрафа 62 559, 56 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-3458/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибинформ" о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 768 000 руб., штрафа 62 828, 87 руб., соответствующих сумм пеней, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Сибинформ".
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части НДС, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судами представленным доказательствам в подтверждение реального характера хозяйственных операций в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка, не указаны мотивы по которым они отвергнуты; факт осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) Пестоловым Н.Д. не означает, что ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" не оказывало ЗАО "Сибинформ" услуг по распространению печатных изданий; объяснения Колюбаева Т.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данный гражданин не допрашивался судом в качестве свидетеля; при совершении сделок с контрагентами ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; доначисление НДС является неправомерным, поскольку счета - фактуры ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении стоимости услуг по распространению 1 экземпляра печатной продукции в размере 2,36 руб.; распространение газет за пределами месяца после их выпуска (морально устаревших) не может быть обусловлено разумными экономическими причинами.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражает против доводов Инспекции, просит в удовлетворенной части требований оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В своем отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибинформ" приняла решение от 19.12.2012 N 31/15, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.02.2013 N 40.
Оспариваемым решением ЗАО "Сибинформ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в размере 768 000 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 62 828,87 руб., НДС в размере 691 000 руб., штраф по НДС 62 559,56 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о неправомерном отнесении расходов для целей налогового учета Общества по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс"; представленные на проверку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, поскольку от имени указанных в качестве руководителей лиц данные документы подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами.
ЗАО "Сибинформ", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части доначисления НДС, исходили из того, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" приняло к учету документы, содержащие недостоверную и не соответствующую действительности информацию в отсутствие реальной деятельности указанных контрагентов, то есть получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.
При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, штрафа, пеней по данному налогу, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выпуска периодических печатных изданий в течение всего спорного периода; расходы налогоплательщика на оплату услуг по распространению издаваемых периодических изданий в размере 2,36 руб. за один экземпляр являются экономически оправданными, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления (в части доначисления НДС) правомерно руководствовались положениями статей 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" налогоплательщиком представлены копии договоров об оказании услуг по распространению печатной продукции, акты приема и сдачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" материальных и людских ресурсов для оказания услуг по доставке печатной продукции; численность ООО "Мегатранс" составляет 1 человек, в ООО "Экспресс" отсутствует.
Инспекция, проведя анализ расчетных счетов, пришла к выводу, что товары или услуги приобретались Обществом у организаций созданных для целей "обналичивания" денежных средств, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приемки и сдачи выполненных работ, книги покупок), показания лиц, числящихся руководителями организаций - Ильиных Н.В. (протоколы допросов от 24.10.2011, от 04.12.2009, от 23.08.2010) и Старикова Е.К. (протокол допроса от 02.05.2012), пояснивших, что они не являются и не являлись ранее руководителями и учредителями, к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов отношения не имеют, документы, относящиеся к их деятельности, не подписывали, о местонахождении данных организаций, о видах осуществляемой ими деятельности, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ничего не знают, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не давали, чистые листы бумаги не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, где хранятся документы и печать данных организаций, не знают; приговор Заельцевского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, в соответствии с которым Пестолов Николай Дмитриевич признан виновным по уголовному делу N 61564 о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), показания свидетеля Колюбаева Т.А. от 10.08.2010, пояснившего, что он осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства, при перечислении денежных средств на расчетные счета рассматриваемых "фирм-однодневок" клиенты сами выбирали и указывали назначение платежа, в случае, если клиенту требовалось документальное подтверждение по произведенным перечислениям, то он изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил печать, сам расписывался за "подставного" директора, показания свидетеля Марчук С.В., пояснившего, что сведения об ООО "Мегатранс" нашел на сайте объявлений, им нужен был работник с транспортом, работал только один день в качестве подработки, трудовые отношения не оформлялись, пришли к выводу об отсутствии финансово - экономической деятельности организаций-контрагентов; об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс" неправомерно получило налоговую выгоду путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию в отсутствие реальной деятельности.
Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мегатранс" и ООО "Экспресс".
Довод Общества о нарушении судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как неотражение в решении суда всех доводов налогоплательщика не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения; доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вместе с тем суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, необходимых для распространения печатной продукции, повлекшее доначисление налога на прибыль, является неправомерным.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выпуска периодических печатных изданий в течение спорного периода в количестве 2 120 000 экз. Сам факт распространения печатных изданий налоговым органом ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнут.
Довод кассационной жалобы Инспекции о распространении "морально устаревших" печатных изданий не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало рыночную цену услуги, а именно оспаривает выводы апелляционного суда о том, что стоимость услуги за распространение 1 экземпляра печатной продукции составляет 2,36 руб. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что компания "Зеркало" предложило аренду одного места на своих стойках по цене 1000 руб. в месяц, учитывая емкость 1 места не более чем в 50 экземпляров, приведенная цена за распространение 1 экз. составила - 4,95 руб.; Городская курьерская служба определила стоимость распространения газет формата АЗ до 12 полос в 3 руб. /экз., 16 полос - 4 руб. /экз.; курьерская служба "Марафон" определила стоимость доставки одного экземпляра - 3,2 руб.; компания "Новые маркетинговые технологии" определила стоимость распространения на стойках городской информационной сети в сумме 3 руб. за один экземпляр формата АЗ.
Таким образом, затраты ЗАО "Сибинформ" на распространение издаваемых периодических печатных изданий в размере 2,36 руб. за один экземпляр являются экономически оправданными.
По существу доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества и налогового органа с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А45-3458/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)