Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Шейгас А.Н. (доверенность от 27 мая 2008 г.), Бекетова М.Н. (доверенность от 23 ноября 2007 г.),
представителей ЗАО "Химтехмаш" Зоткина Н.М. (доверенность от 20 февраля 2008 г.), Сулейманова М.Г. (доверенность от 01 марта 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-4566/2008 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ЗАО "Химтехмаш", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химтехмаш" (далее - ЗАО "Химтехмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.12.2007 г. N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 04.07.2008 г. по делу N А55-4566/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 293069 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 817106 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 15868 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 779981 руб., налог на имущество в сумме 25947 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 389841 руб., ЕСН в ФСС в сумме 69408 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 49842 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 17775 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 207870 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 182361 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 834 руб., в части взыскания пеней, приходящихся на указанные суммы налогов и взносов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 58614 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 163421 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 3174 руб., НДС в сумме 155996 руб., налога на имущество в сумме 5189 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 77968 руб., ЕСН в ФСС в сумме 13882 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 9968 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3555 руб., НДФЛ в сумме 41574 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 332397 руб., по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 894915 руб., по налогу на имущество в сумме 46705 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 298370 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 62356 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 40316 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 18272 руб., в части привлечения к ответственности на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36472 руб. и по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 167 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ЗАО "Химтехмаш" были удовлетворены, и отказать обществу в этой части в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Химтехмаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Химтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговый орган составил акт от 08.11.2007 г. N 77 (т. 3, л.д. 76-111) и принял решение от 11.12.2007 г. N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, взносов, пеней и налоговых санкций.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению налогового органа, в нарушение положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 НК РФ общество при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа через АГЗС необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь земельного участка используемого под газовую заправку превышает 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 92-ГД).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту "г" статьи 3 Закона N 92-ГД система налогообложения в виде ЕНВД может в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом Законом N 92-ГД не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски); площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту в имущественный комплекс АГЗС включены помещение операторной (вагончик), наземный резервуар для хранения топлива, навес, линии воздушного электроосвещения, асфальтированный технический проезд для автотранспорта. При этом площадь операторной (вагончика) составляет 16,0 кв. м, навеса - 25,0 кв. м, асфальтированного технического проезда для автотранспорта - 795 кв. м, площадь, на которой размещен наземный резервуар не определена. В техническом паспорте не выделены площади торговых залов и открытых площадок (т. 5, л.д. 25-39).
В соответствии с договорами аренды от 30.06.2004 г. и от 30.06.2005 г. обществу передана в аренду АГЗС, состоящая из оборудования и операторной. При этом в договоре не указано, что обществу переданы в пользование торговые залы и открытые площадки (т. 2, л.д. 14-17, 19-22, 47-50).
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как правильно указано судом первой инстанции, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а поскольку АГЗС не имеет торгового зала, то она не относится ни к магазинам, ни к павильонам.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что помещение операторной не подпадает под определение торгового зала или павильона и что операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят; не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам и места, где расположена заправочная колонка.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в судебном порядке, возлагается на налоговый орган.
Между тем документы, использованные налоговым органом при определении площадей АГЗС, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), используемой обществом для торговли. К тому же из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом определялась площадь открытых площадок и торговых залов АГЗС.
Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Химтехмаш" обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и для его расчета правомерно применяло физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции признал правомерно решение налогового органа недействительным в части начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по подобным делам (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2006 г. по делу N А49-3308/2006, от 08.11.2007 г. по делу N А55-15948/2006 др.).
Ссылку налогового органа на письма министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 03-11-04/3/542 и от 29.03.2006 г. N 03-11-04/3/172 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти письма, в силу положений статьи 1 НК РФ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, содержащиеся в них указания не являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что работник общества Кашапов Ф.Н. получил денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам и отчитался по этим средствам путем составления авансовых отчетов (т. 1, л.д. 29-32). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Как правильно указано судом первой инстанции, положения статей 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах, подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены документальные обоснования произведенных затрат.
Причем суд первой инстанции установил, что на полученные в подотчет денежные средства Кашапов Ф.Н. приобрел у поставщиков газ, который оприходован обществом на основании товарных накладных. Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в товарных накладных указания на приобретение газа именно Кашаповым Ф.Н. само по себе не доказывает, что приобретенный газ не оплачен денежными средствами, полученными Кашаповым Ф.Н. в подотчет.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в и использован в производстве товаров (работ, услуг).
При рассмотрении дела налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника Кашапова Ф.Н. Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании Кашаповым Ф.Н. подотчетных сумм в собственных интересах.
В этой части выводы суда первой инстанции также соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. по делу N А55-13747/06, от 03.07.2008 г. по делу N А65-23485/2007 и др.).
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что в ноябре 2004 года общество выдало работникам заработную плату два раза.
Налоговым органом документально не опровергнут довод общества (со ссылкой, в частности, на справки по форме 2-НДФЛ) о том, что в связи с утерей первоначальной ведомости по заработной плате за ноябрь 2004 года была составлена вторая такая же ведомость, но это обстоятельство никак не привело к выплате заработной платы дважды.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ в размере 207870 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 182361 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 834 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций (на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отмена решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2008 г. N 18-15/99/03314 оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 207870 руб. не препятствует рассмотрению требования общества об оспаривании данного решения в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-4566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4566/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А55-4566/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Шейгас А.Н. (доверенность от 27 мая 2008 г.), Бекетова М.Н. (доверенность от 23 ноября 2007 г.),
представителей ЗАО "Химтехмаш" Зоткина Н.М. (доверенность от 20 февраля 2008 г.), Сулейманова М.Г. (доверенность от 01 марта 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-4566/2008 (судья О.А. Лихоманенко), принятое по заявлению ЗАО "Химтехмаш", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химтехмаш" (далее - ЗАО "Химтехмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.12.2007 г. N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 04.07.2008 г. по делу N А55-4566/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 293069 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 817106 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 15868 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 779981 руб., налог на имущество в сумме 25947 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 389841 руб., ЕСН в ФСС в сумме 69408 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 49842 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 17775 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 207870 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 182361 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 834 руб., в части взыскания пеней, приходящихся на указанные суммы налогов и взносов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 58614 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 163421 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 3174 руб., НДС в сумме 155996 руб., налога на имущество в сумме 5189 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 77968 руб., ЕСН в ФСС в сумме 13882 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 9968 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3555 руб., НДФЛ в сумме 41574 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 332397 руб., по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 894915 руб., по налогу на имущество в сумме 46705 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 298370 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 62356 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 40316 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 18272 руб., в части привлечения к ответственности на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36472 руб. и по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 167 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ЗАО "Химтехмаш" были удовлетворены, и отказать обществу в этой части в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Химтехмаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Химтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговый орган составил акт от 08.11.2007 г. N 77 (т. 3, л.д. 76-111) и принял решение от 11.12.2007 г. N 13-20/1-81/01-43/50366 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, взносов, пеней и налоговых санкций.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению налогового органа, в нарушение положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 НК РФ общество при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа через АГЗС необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь земельного участка используемого под газовую заправку превышает 150 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 92-ГД).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту "г" статьи 3 Закона N 92-ГД система налогообложения в виде ЕНВД может в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом Законом N 92-ГД не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски); площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту в имущественный комплекс АГЗС включены помещение операторной (вагончик), наземный резервуар для хранения топлива, навес, линии воздушного электроосвещения, асфальтированный технический проезд для автотранспорта. При этом площадь операторной (вагончика) составляет 16,0 кв. м, навеса - 25,0 кв. м, асфальтированного технического проезда для автотранспорта - 795 кв. м, площадь, на которой размещен наземный резервуар не определена. В техническом паспорте не выделены площади торговых залов и открытых площадок (т. 5, л.д. 25-39).
В соответствии с договорами аренды от 30.06.2004 г. и от 30.06.2005 г. обществу передана в аренду АГЗС, состоящая из оборудования и операторной. При этом в договоре не указано, что обществу переданы в пользование торговые залы и открытые площадки (т. 2, л.д. 14-17, 19-22, 47-50).
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как правильно указано судом первой инстанции, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а поскольку АГЗС не имеет торгового зала, то она не относится ни к магазинам, ни к павильонам.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что помещение операторной не подпадает под определение торгового зала или павильона и что операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят; не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам и места, где расположена заправочная колонка.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в судебном порядке, возлагается на налоговый орган.
Между тем документы, использованные налоговым органом при определении площадей АГЗС, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), используемой обществом для торговли. К тому же из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом определялась площадь открытых площадок и торговых залов АГЗС.
Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Химтехмаш" обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и для его расчета правомерно применяло физический показатель "торговое место".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции признал правомерно решение налогового органа недействительным в части начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по подобным делам (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2006 г. по делу N А49-3308/2006, от 08.11.2007 г. по делу N А55-15948/2006 др.).
Ссылку налогового органа на письма министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 03-11-04/3/542 и от 29.03.2006 г. N 03-11-04/3/172 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти письма, в силу положений статьи 1 НК РФ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, содержащиеся в них указания не являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что работник общества Кашапов Ф.Н. получил денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам и отчитался по этим средствам путем составления авансовых отчетов (т. 1, л.д. 29-32). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Как правильно указано судом первой инстанции, положения статей 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах, подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены документальные обоснования произведенных затрат.
Причем суд первой инстанции установил, что на полученные в подотчет денежные средства Кашапов Ф.Н. приобрел у поставщиков газ, который оприходован обществом на основании товарных накладных. Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в товарных накладных указания на приобретение газа именно Кашаповым Ф.Н. само по себе не доказывает, что приобретенный газ не оплачен денежными средствами, полученными Кашаповым Ф.Н. в подотчет.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в и использован в производстве товаров (работ, услуг).
При рассмотрении дела налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника Кашапова Ф.Н. Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании Кашаповым Ф.Н. подотчетных сумм в собственных интересах.
В этой части выводы суда первой инстанции также соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. по делу N А55-13747/06, от 03.07.2008 г. по делу N А65-23485/2007 и др.).
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что в ноябре 2004 года общество выдало работникам заработную плату два раза.
Налоговым органом документально не опровергнут довод общества (со ссылкой, в частности, на справки по форме 2-НДФЛ) о том, что в связи с утерей первоначальной ведомости по заработной плате за ноябрь 2004 года была составлена вторая такая же ведомость, но это обстоятельство никак не привело к выплате заработной платы дважды.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ в размере 207870 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 182361 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 834 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций (на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отмена решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2008 г. N 18-15/99/03314 оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 207870 руб. не препятствует рассмотрению требования общества об оспаривании данного решения в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-4566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)