Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Казицын Н.В. доверенность от 01.01.2007 г. N 30-07-юр,
от ответчика - Лбова О.А. доверенность от 08.11.2006 г. N 17, Неганова Н.И. доверенность от 22.02.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-16825/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ЗАО "Цветметобработка", город Кинель Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области
о признании незаконным Решения N 07-45/3781/14161 от 20.09.2006 года в части отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 49 971 рублей и обязании возместить налог,
установил:
Закрытое акционерное общество "Цветметобработка" (далее - ЗАО "Цветметобработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-45/3781/14161 от 20.09.2006 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 49 971 рублей, предъявленных налоговому органу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортных товаров, и заявленную ЗАО "Цветметобработка" в налоговой декларации за май 2006 г. по ставке 0 процентов, а также обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 49 971 рублей по декларации за май 2006 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Цветметобработка" отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования п. 2 ст. 171 НК РФ, который определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. ЗАО "Цветметобработка" представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое Решение N 07-45/3781/14161, которым ЗАО "Цветметобработка" отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов по НДС в размере 49 971 рублей, предъявленных Инспекции при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при реализации экспортных товаров, и заявленной ЗАО "Цветметобработка" в налоговой декларации за май 2006 года по ставке 0% (отгрузка февраль - март 2006 года).
Тем же решением налоговым органом подтверждена обоснованность применения ставки 0% по налогооблагаемым оборотам в сумме 61 566 365 рублей, возмещено из федерального бюджета НДС в размере 4 061 581 руб. (л.д. 16-28).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование принятого Решения, в оспариваемой части, налоговый орган указал следующее. На основании ответов по встречным проверкам не подтверждена сумма входного налога в размере 49 971 рублей, поскольку на запрос налогового органа получен ответ, в котором сказано, что предприятия - поставщики ООО "Полиформ" и ЗАО "Интал", последние налоговые декларации по НДС представляли соответственно за 4 квартал 2005 года и за 4 квартал 2004 года, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о "проблемности" указанных поставщиков. В силу чего сведения, отраженные ООО "Полиформ" в счет-фактуре N 17105 от 06.03.2006 года на сумму НДС в размере 77 руб. 80 коп., а также сведения, отраженные ЗАО "Интал" в счет-фактуре N 28 от 14.02.2006 года на сумму НДС в размере 49 893 руб. 67 коп., не подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку, по мнению налогового органа, они не соответствуют п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
При этом налоговым органом в оспариваемом Решении не отрицается, что вместе с налоговой декларацией Обществом в основание подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства права на налоговый вычет ЗАО "Цветметобработка" представило счет-фактуру N 17105 от 06.03.2006 года ООО "Полиформ" на сумму 510 руб., в т.ч. НДС в размере 77 руб. 80 коп. (л.д. 100), платежное поручение N 1268 от 14.02.2006 года на оплату счета N 17105 от 20.01.2006 года в размере 510 руб., в котором отдельной строкой выделен НДС в сумме 77 руб. 80 коп. (л.д. 102). Выпиской банка "Солидарность" подтверждено перечисление денежных средств по указанному платежному поручению (л.д. 103).
Также Обществом были представлены: учредительные документы ЗАО "Интал", свидетельство о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 83-99); договор поставки N 001/06 от 10.01.2006 года, заключенный между ЗАО "Цветметобработка" и ЗАО "Интал" (л.д. 72-74); счет-фактура N 00000028 от 14.02.2006 года на сумму 327 080 руб. 73 руб., в т.ч. НДС в размере 49 893 руб. 67 коп. (л.д. 77). Указанная продукция (кирпич и мертель) оплачена платежным поручением N 1262 от 14.02.2006 года (л.д. 75), что также подтверждено выпиской банка по счету за 15.02.2006 год (л.д. 76).
Исходя из ответа по встречной проверке, ЗАО "Интал" с 01.01.2005 года применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 24).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 05.05.2005 года N 03-04-11/98 и п. 24 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счет-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счет-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения, при этом подобный порядок оформления не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом (л.д. 82).
Следовательно, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, является не состоятельной.
В соответствии с договором комиссии N 112 от 20.09.2005 года, заключенным между ООО "Энерготехпром" и ЗАО "Интал" комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить реализацию товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности (л.д. 79-81).
На основании указанного договора комиссии ЗАО "Интал" осуществило поставку ЗАО "Цветметобработка" продукции по договору поставки N 001/06 от 10.01.2006 года.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Цветметобработка" проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с ООО "Полиформ" и ЗАО "Интал", суд апелляционной инстанции считает также не состоятельными по следующим основаниям.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Достоверные доказательства отсутствия поставщика ООО "Полиформ" по зарегистрированному адресу, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.
Кроме того, довод Инспекции об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом были выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения от 20.09.2006 года N 07-45/3781/14161 об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС за май 2006 года в сумме 49 971 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-16825/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16825/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-16825/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Казицын Н.В. доверенность от 01.01.2007 г. N 30-07-юр,
от ответчика - Лбова О.А. доверенность от 08.11.2006 г. N 17, Неганова Н.И. доверенность от 22.02.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-16825/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ЗАО "Цветметобработка", город Кинель Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области
о признании незаконным Решения N 07-45/3781/14161 от 20.09.2006 года в части отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 49 971 рублей и обязании возместить налог,
установил:
Закрытое акционерное общество "Цветметобработка" (далее - ЗАО "Цветметобработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-45/3781/14161 от 20.09.2006 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 49 971 рублей, предъявленных налоговому органу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортных товаров, и заявленную ЗАО "Цветметобработка" в налоговой декларации за май 2006 г. по ставке 0 процентов, а также обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 49 971 рублей по декларации за май 2006 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Цветметобработка" отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования п. 2 ст. 171 НК РФ, который определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. ЗАО "Цветметобработка" представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое Решение N 07-45/3781/14161, которым ЗАО "Цветметобработка" отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов по НДС в размере 49 971 рублей, предъявленных Инспекции при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при реализации экспортных товаров, и заявленной ЗАО "Цветметобработка" в налоговой декларации за май 2006 года по ставке 0% (отгрузка февраль - март 2006 года).
Тем же решением налоговым органом подтверждена обоснованность применения ставки 0% по налогооблагаемым оборотам в сумме 61 566 365 рублей, возмещено из федерального бюджета НДС в размере 4 061 581 руб. (л.д. 16-28).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование принятого Решения, в оспариваемой части, налоговый орган указал следующее. На основании ответов по встречным проверкам не подтверждена сумма входного налога в размере 49 971 рублей, поскольку на запрос налогового органа получен ответ, в котором сказано, что предприятия - поставщики ООО "Полиформ" и ЗАО "Интал", последние налоговые декларации по НДС представляли соответственно за 4 квартал 2005 года и за 4 квартал 2004 года, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о "проблемности" указанных поставщиков. В силу чего сведения, отраженные ООО "Полиформ" в счет-фактуре N 17105 от 06.03.2006 года на сумму НДС в размере 77 руб. 80 коп., а также сведения, отраженные ЗАО "Интал" в счет-фактуре N 28 от 14.02.2006 года на сумму НДС в размере 49 893 руб. 67 коп., не подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку, по мнению налогового органа, они не соответствуют п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
При этом налоговым органом в оспариваемом Решении не отрицается, что вместе с налоговой декларацией Обществом в основание подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства права на налоговый вычет ЗАО "Цветметобработка" представило счет-фактуру N 17105 от 06.03.2006 года ООО "Полиформ" на сумму 510 руб., в т.ч. НДС в размере 77 руб. 80 коп. (л.д. 100), платежное поручение N 1268 от 14.02.2006 года на оплату счета N 17105 от 20.01.2006 года в размере 510 руб., в котором отдельной строкой выделен НДС в сумме 77 руб. 80 коп. (л.д. 102). Выпиской банка "Солидарность" подтверждено перечисление денежных средств по указанному платежному поручению (л.д. 103).
Также Обществом были представлены: учредительные документы ЗАО "Интал", свидетельство о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 83-99); договор поставки N 001/06 от 10.01.2006 года, заключенный между ЗАО "Цветметобработка" и ЗАО "Интал" (л.д. 72-74); счет-фактура N 00000028 от 14.02.2006 года на сумму 327 080 руб. 73 руб., в т.ч. НДС в размере 49 893 руб. 67 коп. (л.д. 77). Указанная продукция (кирпич и мертель) оплачена платежным поручением N 1262 от 14.02.2006 года (л.д. 75), что также подтверждено выпиской банка по счету за 15.02.2006 год (л.д. 76).
Исходя из ответа по встречной проверке, ЗАО "Интал" с 01.01.2005 года применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 24).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 05.05.2005 года N 03-04-11/98 и п. 24 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счет-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счет-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения, при этом подобный порядок оформления не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом (л.д. 82).
Следовательно, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, является не состоятельной.
В соответствии с договором комиссии N 112 от 20.09.2005 года, заключенным между ООО "Энерготехпром" и ЗАО "Интал" комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить реализацию товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности (л.д. 79-81).
На основании указанного договора комиссии ЗАО "Интал" осуществило поставку ЗАО "Цветметобработка" продукции по договору поставки N 001/06 от 10.01.2006 года.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Цветметобработка" проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с ООО "Полиформ" и ЗАО "Интал", суд апелляционной инстанции считает также не состоятельными по следующим основаниям.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Достоверные доказательства отсутствия поставщика ООО "Полиформ" по зарегистрированному адресу, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.
Кроме того, довод Инспекции об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом были выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения от 20.09.2006 года N 07-45/3781/14161 об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС за май 2006 года в сумме 49 971 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 года по делу N А55-16825/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)