Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Искорцевой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 N 200, и Пятиной В.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 по делу N А31-11010/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450, ОГРН: 313440123800042)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительными решения от 04.06.2013 N 18/30, решения от 06.09.2013 N 9318 и постановления от 06.09.2013 N 8972,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - Мамоян, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 04.06.2013 N 18/30 (далее - Решение), согласно которому, в частности, Предпринимателю доначислен земельный налог за 2010 и 2011 годы (далее - Земельный налог), начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате Земельного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности за неполную уплату Земельного налога в результате занижения налоговой базы, а также о признании не подлежащими исполнению решения Инспекции от 06.09.2013 N 9318 и постановления Налогового органа от 06.09.2013 N 8972 о взыскании соответствующих сумм за счет имущества Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Мамояна (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Костромской области, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Налогоплательщик указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения имеющего преюдициальное значение решения по делу N А31-10480/2013 по заявлению Мамояна об установлении кадастровой стоимости, в том числе, принадлежавшего Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 44:27:070104:0010, расположенного по адресу г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 1-а (далее - Земельный участок), в размере рыночной стоимости Земельного участка, которая определена по состоянию на 01.01.2007 в сумме 9 270 118 руб. При этом Мамоян и его представитель не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2013 и 10.01.2014, о которых не были извещены надлежащим образом, и не ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был оставить Заявление без рассмотрения. Поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу по делу N А31-10480/2013 общая кадастровая стоимость земельных участков, которые были образованы в результате раздела Земельного участка, установлена в размере определенной по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости этих земельных, составляющей (с учетом округления) 9 270 118 руб., Налогоплательщик считает, что Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться исходя из его рыночной стоимости, равной 9 270 118 руб., а не из кадастровой стоимости, которая по состоянию на 01.01.2007 была необоснованно определена в размере 26 488 044 руб. 87 коп. и применена Налоговым органом при определении налоговой базы для начисления Земельного налога. Кроме того, Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не учел, что до принятия Инспекцией Решения помимо уплаты Земельного налога за 2010 и 2011 годы в сумме по 19 660 руб. Мамоян в качестве Земельного налога за 2010 год и частично за 2011 год уплатил еще 260 000 руб.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мамоян, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах (далее - Спорный период) Предприниматель являлся собственником Земельного участка, в отношении которого Налогоплательщик исчислил Земельный налог в сумме по 19 660 руб. за каждый входящий в Спорный период год, занизив при этом налоговую базу для исчисления названного налога относительно кадастровой стоимости Земельного участка, которая в течение Спорного периода составляла 26 488 044 руб. 87 коп.
В связи с этим на основании акта выездной налоговой проверки от 28.03.2013 N 18/23 Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.02.2013 N 12-12/08993.
Согласно статьям 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и указываемая в государственном земельном кадастре кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Между тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяеться в качестве его кадастровой стоимости.
В связи с этим доводы Мамояна о том, что решение суда по делу N А31-10480/2013 имело преюдициальное значение для данного дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А31-10480/2013, являются несостоятельными, как не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться не исходя из действовавшей в течение Спорного периода кадастровой стоимости Земельного участка, а исходя из его рыночной стоимости, которая определена решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-10480/2013.
Ссылка Налогоплательщика на то, что суд первой инстанции не учел уплату Мамояном соответствующих денежных средств также не может быть принята во внимание, поскольку из представленных Мамояном платежных документов не усматривается, что указанные в этих документах денежные средства уплачены Налогоплательщиком в счет Земельного налога, подлежащего уплате за Спорный период, а из документов, представленных Инспекцией (в том числе документов, приложенных Налоговым органом к его отзыву на апелляционную жалобу Предпринимателя) следует, что все поступившие от Мамояна денежные средства учтены Налоговым органом в счет исполнения Налогоплательщиком его налоговых обязательств, но за налоговые периоды, выходящие за рамки Спорного периода.
В связи с этим, учитывая указанные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Мамояна на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 17.12.2013 и 10.01.2014, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2013 и от 17.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.01.2014 получены Налогоплательщиком, соответственно, 06.12.2013 и 24.12.2013.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие, а после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Таким образом, по смыслу названных норм АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной и неявка сторон в такое судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.
В данном случае 17.12.2013 проводилось предварительное судебное заседание и разбирательство по существу дела не производилось.
В связи с этим предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления Заявления Предпринимателя без рассмотрения отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы Мамояна об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Мамояна несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Мамояном в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 по делу N А31-11010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-11010/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А31-11010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Искорцевой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 N 200, и Пятиной В.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 по делу N А31-11010/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450, ОГРН: 313440123800042)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительными решения от 04.06.2013 N 18/30, решения от 06.09.2013 N 9318 и постановления от 06.09.2013 N 8972,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - Мамоян, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 04.06.2013 N 18/30 (далее - Решение), согласно которому, в частности, Предпринимателю доначислен земельный налог за 2010 и 2011 годы (далее - Земельный налог), начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате Земельного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности за неполную уплату Земельного налога в результате занижения налоговой базы, а также о признании не подлежащими исполнению решения Инспекции от 06.09.2013 N 9318 и постановления Налогового органа от 06.09.2013 N 8972 о взыскании соответствующих сумм за счет имущества Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Мамояна (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Костромской области, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Налогоплательщик указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения имеющего преюдициальное значение решения по делу N А31-10480/2013 по заявлению Мамояна об установлении кадастровой стоимости, в том числе, принадлежавшего Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 44:27:070104:0010, расположенного по адресу г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 1-а (далее - Земельный участок), в размере рыночной стоимости Земельного участка, которая определена по состоянию на 01.01.2007 в сумме 9 270 118 руб. При этом Мамоян и его представитель не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2013 и 10.01.2014, о которых не были извещены надлежащим образом, и не ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был оставить Заявление без рассмотрения. Поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу по делу N А31-10480/2013 общая кадастровая стоимость земельных участков, которые были образованы в результате раздела Земельного участка, установлена в размере определенной по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости этих земельных, составляющей (с учетом округления) 9 270 118 руб., Налогоплательщик считает, что Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться исходя из его рыночной стоимости, равной 9 270 118 руб., а не из кадастровой стоимости, которая по состоянию на 01.01.2007 была необоснованно определена в размере 26 488 044 руб. 87 коп. и применена Налоговым органом при определении налоговой базы для начисления Земельного налога. Кроме того, Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не учел, что до принятия Инспекцией Решения помимо уплаты Земельного налога за 2010 и 2011 годы в сумме по 19 660 руб. Мамоян в качестве Земельного налога за 2010 год и частично за 2011 год уплатил еще 260 000 руб.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мамоян, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах (далее - Спорный период) Предприниматель являлся собственником Земельного участка, в отношении которого Налогоплательщик исчислил Земельный налог в сумме по 19 660 руб. за каждый входящий в Спорный период год, занизив при этом налоговую базу для исчисления названного налога относительно кадастровой стоимости Земельного участка, которая в течение Спорного периода составляла 26 488 044 руб. 87 коп.
В связи с этим на основании акта выездной налоговой проверки от 28.03.2013 N 18/23 Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.02.2013 N 12-12/08993.
Согласно статьям 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и указываемая в государственном земельном кадастре кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Между тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяеться в качестве его кадастровой стоимости.
В связи с этим доводы Мамояна о том, что решение суда по делу N А31-10480/2013 имело преюдициальное значение для данного дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А31-10480/2013, являются несостоятельными, как не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться не исходя из действовавшей в течение Спорного периода кадастровой стоимости Земельного участка, а исходя из его рыночной стоимости, которая определена решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2013 по делу N А31-10480/2013.
Ссылка Налогоплательщика на то, что суд первой инстанции не учел уплату Мамояном соответствующих денежных средств также не может быть принята во внимание, поскольку из представленных Мамояном платежных документов не усматривается, что указанные в этих документах денежные средства уплачены Налогоплательщиком в счет Земельного налога, подлежащего уплате за Спорный период, а из документов, представленных Инспекцией (в том числе документов, приложенных Налоговым органом к его отзыву на апелляционную жалобу Предпринимателя) следует, что все поступившие от Мамояна денежные средства учтены Налоговым органом в счет исполнения Налогоплательщиком его налоговых обязательств, но за налоговые периоды, выходящие за рамки Спорного периода.
В связи с этим, учитывая указанные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Мамояна на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 17.12.2013 и 10.01.2014, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2013 и от 17.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.01.2014 получены Налогоплательщиком, соответственно, 06.12.2013 и 24.12.2013.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие, а после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Таким образом, по смыслу названных норм АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной и неявка сторон в такое судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.
В данном случае 17.12.2013 проводилось предварительное судебное заседание и разбирательство по существу дела не производилось.
В связи с этим предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления Заявления Предпринимателя без рассмотрения отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы Мамояна об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Мамояна несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Мамояном в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2014 по делу N А31-11010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)