Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ЗАО "Торговый дом "Орлик" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Паршина Надежда Николаевна Матюхиной М.В. - представитель (до. 57 АА 0383739 от 11.09.2013 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршиной Надежды Николаевны г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А48-3309/2011,
установил:
Паршина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" о признании права собственности на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
15.03.2013 г. ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось с заявлением о взыскании с Паршиной Н.Н. судебных расходов в сумме 102 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела N А48-3309/2011, в том числе 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 22 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов, Паршина Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неполучение заявления по данному делу, в связи с чем не могла направить суду мотивированный отзыв. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ЗАО "Торговый дом "Орлик" представил договор на оказание юридических услуг N 22 от 09.11.2011 г, заключенный с ООО "Независимое Деловое Агентство", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску Паршиной Н.Н. к ЗАО "ТД Орлик" о признании права собственности на акции в арбитражном суде и подготовки необходимых материалов.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 50 банковских дней с момента подписания договора. (п. 3.1 договора).
На условиях дополнительных соглашений N 01 от 25.06.2012 г. и N 02 от 17.07.2012 г. к данному договору, исполнитель представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 11.07.2012 г. и 01.08.2012 г. Стоимость этих услуг составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания соглашений.
Из представленных заявителем актов N 12 от 05.04.2012 г. и N 34 от 27.08.2012 г. следует, что исполнителем ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. оказаны юридические услуги заказчику ЗАО "Торговый дом "Орлик" в полном объеме.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 218 от 07.12.2011 г, N 133 от 09.07.2012 г, N 155 от 09.08.2012 г. на общую сумму 80 000 руб.
22.01.2013 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) был заключен договор N 01 на оказание юридических услуг по вышеуказанному делу в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.
Стоимость услуг составила 22 000 руб. Как следует из акта N 09 от 28.02.2013 г. услуги были оказаны и данная сумма перечислена исполнителю платежным поручением N 30 от 11.02.2013 г.
Общая сумма понесенных ЗАО "Торговый дом "Орлик" расходов составляет 102 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные положения содержатся и в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в частности Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.122003 г. с дополнениями от 30.03.2010 г. и аналогичный Прейскурант, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" от 01.04.2010 г. и оценивая соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов, дела представитель общества участвовал в 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 - в апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.
Паршина Н.Н., заявляя о чрезмерности понесенных ЗАО "Торговый дом "Орлик" расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения их размера, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представила суду доказательств их чрезмерности, в связи с чем ее довод о необоснованном взыскании 102 000 руб. правомерно отклонен.
Судом также была дана правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводу Паршиной Н.Н. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик имел право воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, чем не воспользовался.
Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеются.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. по делу N А48-3309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3309/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А48-3309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ЗАО "Торговый дом "Орлик" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Паршина Надежда Николаевна Матюхиной М.В. - представитель (до. 57 АА 0383739 от 11.09.2013 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршиной Надежды Николаевны г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А48-3309/2011,
установил:
Паршина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" о признании права собственности на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
15.03.2013 г. ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось с заявлением о взыскании с Паршиной Н.Н. судебных расходов в сумме 102 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела N А48-3309/2011, в том числе 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 22 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов, Паршина Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неполучение заявления по данному делу, в связи с чем не могла направить суду мотивированный отзыв. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ЗАО "Торговый дом "Орлик" представил договор на оказание юридических услуг N 22 от 09.11.2011 г, заключенный с ООО "Независимое Деловое Агентство", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску Паршиной Н.Н. к ЗАО "ТД Орлик" о признании права собственности на акции в арбитражном суде и подготовки необходимых материалов.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 50 банковских дней с момента подписания договора. (п. 3.1 договора).
На условиях дополнительных соглашений N 01 от 25.06.2012 г. и N 02 от 17.07.2012 г. к данному договору, исполнитель представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 11.07.2012 г. и 01.08.2012 г. Стоимость этих услуг составляет 40 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания соглашений.
Из представленных заявителем актов N 12 от 05.04.2012 г. и N 34 от 27.08.2012 г. следует, что исполнителем ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. оказаны юридические услуги заказчику ЗАО "Торговый дом "Орлик" в полном объеме.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 218 от 07.12.2011 г, N 133 от 09.07.2012 г, N 155 от 09.08.2012 г. на общую сумму 80 000 руб.
22.01.2013 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) был заключен договор N 01 на оказание юридических услуг по вышеуказанному делу в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.
Стоимость услуг составила 22 000 руб. Как следует из акта N 09 от 28.02.2013 г. услуги были оказаны и данная сумма перечислена исполнителю платежным поручением N 30 от 11.02.2013 г.
Общая сумма понесенных ЗАО "Торговый дом "Орлик" расходов составляет 102 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные положения содержатся и в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в частности Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.122003 г. с дополнениями от 30.03.2010 г. и аналогичный Прейскурант, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" от 01.04.2010 г. и оценивая соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов, дела представитель общества участвовал в 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 - в апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.
Паршина Н.Н., заявляя о чрезмерности понесенных ЗАО "Торговый дом "Орлик" расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения их размера, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представила суду доказательств их чрезмерности, в связи с чем ее довод о необоснованном взыскании 102 000 руб. правомерно отклонен.
Судом также была дана правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводу Паршиной Н.Н. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик имел право воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, чем не воспользовался.
Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеются.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. по делу N А48-3309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)