Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (доверенность от 29.07.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление" Дорониной Л.В. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление" (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2.12-26/31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года требования удовлетворены частично.
Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рубля, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рубля 30 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой части не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Установленные налоговой инспекцией и подтвержденные судами обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности, указывают на нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о недоказанности выполнения работ силами налогоплательщика не основаны на материалах дела. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012, в рассматриваемом деле не применима.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 июня 2014 года.
После перерыва участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2012 N 2.12-24/25 и принято решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 165 891 рубль, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 475 023 рубля, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 988 рублей 88 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 2 313 763 рубля 35 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 111 789 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 447 502 рубля 30 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2013 N 2.12-15/00132 решение инспекции от 20.11.2012 N 2.12-36/31 оставлено без изменения.
Считая решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ (услуг), следовательно, соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2 - 4 кварталы 2010 года, а также заявление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис".
По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщикам. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что они в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, свидетельствующие о привлечении спорных контрагентов, не могут являться основанием для получения заявленной по ним налоговой выгоды.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды обоснованно указали на то, что налоговая инспекция неправомерно не использовала свои полномочия для расчета налогооблагаемой базы и расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за проверяемый период посредством установления средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период.
Суды установили, что организацией понесены фактические расходы, связанные с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" г. Норильск, общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" г. Красноярск, муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой".
В то же время налоговая инспекция, установив обстоятельства, свидетельствующие о непривлечении налогоплательщиком указанных им спорных субподрядчиков, не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик выполнил все работы собственными силами; и что при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя.
Как установлено судами, факт выполнения спорных работ налоговой инспекцией не опровергался, между тем доказательства наличия необходимого оборудования, транспорта, материалов, работников у налогоплательщика для выполнения спорных работ налоговая инспекция в решении не приводит.
Из пояснений налогоплательщика следует, что силами имеющегося у него трудового персонала выполнить работы общество не могло.
На основе оценки представленных в материалы дела аналитических справок о численности работающих на объектах, табелей учета рабочего времени, актов приемки выполненных работ, таблиц сопоставимости объемов и цен перевыставленных обществом заказчикам работ, суды пришли к выводу о подтверждении понесенных налогоплательщиком фактических затрат, связанных с проведением субподрядных работ.
Судами установлено, что исходя из конкурсной документации, анализа соответствия конкурсных (тендерных) цен заказчиков ценам по договорам заказчиков с налогоплательщиком, стоимость выполненных обществом с привлечением субподрядных организаций работ сопоставима с конкурсной (тендерной) ценой работ на объектах заказчиков - открытого акционерного общества (ОАО) "НТЭК", ОАО ГМК "Норильский никель"; исходя из содержания актов приемки выполненных работ, представленных обществом в материалы дела, оформленных между организацией и обществами "Цементспецстрой", "Красмашэнерго", "Буреягэсстрой", предприятием "Канализационно-очистные сооружения", а также со спорными контрагентами, стоимость работ определена в соответствии с федеральными и территориальными единичными расценками с применением индексов перевода в текущие цены.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ (услуг), следовательно, соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-948/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А33-948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (доверенность от 29.07.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление" Дорониной Л.В. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление" (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2.12-26/31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года требования удовлетворены частично.
Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рубля, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рубля 30 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой части не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Установленные налоговой инспекцией и подтвержденные судами обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности, указывают на нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о недоказанности выполнения работ силами налогоплательщика не основаны на материалах дела. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012, в рассматриваемом деле не применима.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 июня 2014 года.
После перерыва участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2012 N 2.12-24/25 и принято решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 165 891 рубль, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 475 023 рубля, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 988 рублей 88 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 2 313 763 рубля 35 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 111 789 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 447 502 рубля 30 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2013 N 2.12-15/00132 решение инспекции от 20.11.2012 N 2.12-36/31 оставлено без изменения.
Считая решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ (услуг), следовательно, соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2 - 4 кварталы 2010 года, а также заявление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис".
По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщикам. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что они в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, свидетельствующие о привлечении спорных контрагентов, не могут являться основанием для получения заявленной по ним налоговой выгоды.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды обоснованно указали на то, что налоговая инспекция неправомерно не использовала свои полномочия для расчета налогооблагаемой базы и расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за проверяемый период посредством установления средних рыночных цен товара, полученного по аналогичным сделкам за данный период.
Суды установили, что организацией понесены фактические расходы, связанные с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" г. Норильск, общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" г. Красноярск, муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой".
В то же время налоговая инспекция, установив обстоятельства, свидетельствующие о непривлечении налогоплательщиком указанных им спорных субподрядчиков, не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик выполнил все работы собственными силами; и что при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя.
Как установлено судами, факт выполнения спорных работ налоговой инспекцией не опровергался, между тем доказательства наличия необходимого оборудования, транспорта, материалов, работников у налогоплательщика для выполнения спорных работ налоговая инспекция в решении не приводит.
Из пояснений налогоплательщика следует, что силами имеющегося у него трудового персонала выполнить работы общество не могло.
На основе оценки представленных в материалы дела аналитических справок о численности работающих на объектах, табелей учета рабочего времени, актов приемки выполненных работ, таблиц сопоставимости объемов и цен перевыставленных обществом заказчикам работ, суды пришли к выводу о подтверждении понесенных налогоплательщиком фактических затрат, связанных с проведением субподрядных работ.
Судами установлено, что исходя из конкурсной документации, анализа соответствия конкурсных (тендерных) цен заказчиков ценам по договорам заказчиков с налогоплательщиком, стоимость выполненных обществом с привлечением субподрядных организаций работ сопоставима с конкурсной (тендерной) ценой работ на объектах заказчиков - открытого акционерного общества (ОАО) "НТЭК", ОАО ГМК "Норильский никель"; исходя из содержания актов приемки выполненных работ, представленных обществом в материалы дела, оформленных между организацией и обществами "Цементспецстрой", "Красмашэнерго", "Буреягэсстрой", предприятием "Канализационно-очистные сооружения", а также со спорными контрагентами, стоимость работ определена в соответствии с федеральными и территориальными единичными расценками с применением индексов перевода в текущие цены.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ (услуг), следовательно, соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)