Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что доначисление НДС неправомерно, поскольку помещение приобреталось им не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для личного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН 6147761557394, ОГРНИП 305614721400021) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 17.03.2014), Шамшуры А.В. (доверенность от 17.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Сандлер Т.И. (доверенность от 21.10.2014) и Соколова А.А. (доверенность от 21.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-5963/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 07.11.2012 N 93/ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов и пеней, взыскания 462 203 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных по сроку 20.01.2011, а также соответствующей суммы пеней, доначисления 30 510 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), а также соответствующих сумм пеней после уплаты указанных сумм, доначисления 130 770 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней после уплаты указанных сумм, доначисления 27 405 рублей налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также соответствующих штрафов и пеней, доначисления 4 602 рублей 87 копеек единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисления 26 820 рублей 93 копеек налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Предприниматель также просил снизить размер налоговых санкций до 20 тыс. рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 10 тыс. рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и до 5 тыс. рублей по статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2014, решение налогового органа от 07.11.2012 N 93/ДСП признано недействительным в части предложения уплатить 462 203 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенное предпринимателем нежилое помещение не могло быть использовано и не использовалось для личных нужд. Данное помещение предназначено для хозяйственной деятельности. В связи с чем, доначисление 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. Также суд признал правомерным доначисление предпринимателю 30 510 рублей и 130 770 рублей налога на добавленную стоимость по срокам уплаты за 2009 год, поскольку проверка проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Кроме того, суд признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с извлечением доходов за 2009-2010 годы. По эпизоду доначисления 462 203 рублей налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции, поскольку на дату принятия решения обязанность предпринимателя как налогового агента по перечислению денежных средств в бюджет на соответствующий КБК исполнена. Также в связи с наличием у предпринимателя обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил сумму штрафа до 800 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 отменено в части отказа в признании недействительны решения инспекции от 07.11.2012 N 93/ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 750 тыс. рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. В то же время в части штрафа суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции не учел должной степени характера правонарушения, степень вины предпринимателя, несоразмерность штрафа характеру правонарушения и снизил размер штрафа до 50 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2012 N 93/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 600 тыс. рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Как считает предприниматель, приобретенное недвижимое имущество не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств использования предпринимателем спорного нежилого помещения в коммерческих целях (имущество не сдавалось в аренду, в нем не осуществлялась торговля либо иная хозяйственная деятельность). В материалах отсутствуют доказательства невозможности перевода спорного нежилого помещения в жилое. Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель приобретает нежилые помещения для последующей реализации имущества, необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу, направленному инспекцией предпринимателю 10.10.2014, налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную. Доводы отзыва повторяют доводы отзывов, представленных инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2009 по 28.02.2012, земельного налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2012 N 87ДСП и принято решение от 07.11.2012 N 93ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 125 363 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 49 309 рублей единого социального налога, 587 455 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 4 212 935 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 12 536 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 4 930 рублей 90 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 362 001 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 769 рублей 65 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 7 396 рублей 35 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, 550 545 рублей 70 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и 125 рублей по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление. Решением от 29.01.2013 N 15-16/426 управление оставило решение инспекции от 07.11.2012 N 93ДСП без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2012 N 93ДСП в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о необоснованности заявленного предпринимателем требования в части признания недействительным решения в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
В силу статьи 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 39 Кодекса закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного с гражданином Ковалевым О.Н., предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение (встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин) по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64, помещение II, общей площадью 296 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011.
Приобретенное имущество предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N ШхФ/697/11 продал ЗАО "Тандер".
Предприниматель считает, что доначисление 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку помещение приобреталось не с целью осуществления предпринимательской деятельности, в для личного использования, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость данном случае отсутствует.
Суды не приняли доводы предпринимателя, обоснованно руководствуясь следующим.
Кроме договора купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2011, заключенного предпринимателем с гражданином Ковалевым О.Н., в материалах дела имеется разрешение на строительство от 21.09.2006 N 325/Э, где указано, что объектом капитального строительства является встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин, в том числе, в соответствии с проектной документацией: торговый зал 1 этажа - 171,7 кв. м, торговый зал мансарды - 191,46 кв. м, помещение обслуживающего персонала - 7 м, тепловой пункт - 8, 2 кв. м, коридор - 17,6 кв. м, кабинеты административного персонала - 8,71 кв. м, 8,95 кв. м, 9,12 кв. м, 11, 7 кв. м, коридор - 8,9 кв. м, открытая лестница - 123 кв. м, комната отдыха персонала - 10 кв. м, коридор 28 кв. м и санузел 2,46 кв. м.
Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 2002 год, видно, что в нем располагались такие учреждения как магазины, центр здоровья и расчетно-кассовый центр.
Согласно пояснительной записке к разрешению на строительство проект разработан для реконструкции встроенного нежилого помещения, а именно: демонтажа некоторых внутренних перегородок, ремонта встроенных в жилой дом помещений, надстройки мансарды над пристроенной частью здания, реконструкции и фасадной пристроенной части здания, благоустройства территории, утепления стен.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель приобрел и реализовал нежилое помещение, которое не могло быть использовано для личных целей, а предназначено для предпринимательской деятельности.
Кроме того, из сведений, представленных органами Росрегистрации, предприниматель приобретает нежилые помещения для сдачи в аренду, а также для последующей реализации. Так, им за период с 2005 по 2013 год приобретены три нежилых помещения и 5 квартир, а также здание магазина незавершенного строительства. Судами установлено, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 спорное нежилое помещение находилось в собственности предпринимателя непродолжительное время (с 14.04.2011 по 30.09.2011). Вместе с тем, за указанное время завершена реконструкция помещения, составлены инвентаризационные документы на помещение и помещение продано ЗАО "Тандер".
Суды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределили бремя доказывания обстоятельств. Приобретение и последующая реализация нежилого недвижимого имущества, приспособленного для использования именно в предпринимательской деятельности, ранее используемого в коммерческих целях, с учетом вида предпринимательской деятельности, осуществляемого заявителем, в совокупности подтверждает доводы налогового органа. В то время как предприниматель не представил убедительные доказательства приобретения имущества в непредпринимательских целях, на что сослались судебные инстанции.
Таким образом, выводы судов о правомерном начислении налоговым органом спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, является обоснованным.
Довод подателя жалобы относительно сходства текста судебных актов не может быть принят как основание для отмены законных судебных актов, поскольку сходство текста в данном случае свидетельствует об одинаковой оценке доказательств и обстоятельств дела.
Приведенная подателем кассационной жалобы судебная практика не может быть учтена в силу иной совокупности установленных по данному делу обстоятельств и иной совокупности доказательств. Ошибочная ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-5963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф08-6810/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5963/2013
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что доначисление НДС неправомерно, поскольку помещение приобреталось им не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для личного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А53-5963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН 6147761557394, ОГРНИП 305614721400021) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 17.03.2014), Шамшуры А.В. (доверенность от 17.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Сандлер Т.И. (доверенность от 21.10.2014) и Соколова А.А. (доверенность от 21.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-5963/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 07.11.2012 N 93/ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов и пеней, взыскания 462 203 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных по сроку 20.01.2011, а также соответствующей суммы пеней, доначисления 30 510 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), а также соответствующих сумм пеней после уплаты указанных сумм, доначисления 130 770 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней после уплаты указанных сумм, доначисления 27 405 рублей налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также соответствующих штрафов и пеней, доначисления 4 602 рублей 87 копеек единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисления 26 820 рублей 93 копеек налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Предприниматель также просил снизить размер налоговых санкций до 20 тыс. рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 10 тыс. рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и до 5 тыс. рублей по статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2014, решение налогового органа от 07.11.2012 N 93/ДСП признано недействительным в части предложения уплатить 462 203 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенное предпринимателем нежилое помещение не могло быть использовано и не использовалось для личных нужд. Данное помещение предназначено для хозяйственной деятельности. В связи с чем, доначисление 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. Также суд признал правомерным доначисление предпринимателю 30 510 рублей и 130 770 рублей налога на добавленную стоимость по срокам уплаты за 2009 год, поскольку проверка проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Кроме того, суд признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с извлечением доходов за 2009-2010 годы. По эпизоду доначисления 462 203 рублей налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции, поскольку на дату принятия решения обязанность предпринимателя как налогового агента по перечислению денежных средств в бюджет на соответствующий КБК исполнена. Также в связи с наличием у предпринимателя обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил сумму штрафа до 800 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 отменено в части отказа в признании недействительны решения инспекции от 07.11.2012 N 93/ДСП в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 750 тыс. рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. В то же время в части штрафа суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции не учел должной степени характера правонарушения, степень вины предпринимателя, несоразмерность штрафа характеру правонарушения и снизил размер штрафа до 50 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2012 N 93/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 600 тыс. рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Как считает предприниматель, приобретенное недвижимое имущество не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств использования предпринимателем спорного нежилого помещения в коммерческих целях (имущество не сдавалось в аренду, в нем не осуществлялась торговля либо иная хозяйственная деятельность). В материалах отсутствуют доказательства невозможности перевода спорного нежилого помещения в жилое. Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель приобретает нежилые помещения для последующей реализации имущества, необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу, направленному инспекцией предпринимателю 10.10.2014, налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную. Доводы отзыва повторяют доводы отзывов, представленных инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2009 по 28.02.2012, земельного налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2012 N 87ДСП и принято решение от 07.11.2012 N 93ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 125 363 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 49 309 рублей единого социального налога, 587 455 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 4 212 935 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 12 536 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 4 930 рублей 90 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 362 001 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 769 рублей 65 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 7 396 рублей 35 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, 550 545 рублей 70 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и 125 рублей по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление. Решением от 29.01.2013 N 15-16/426 управление оставило решение инспекции от 07.11.2012 N 93ДСП без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2012 N 93ДСП в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о необоснованности заявленного предпринимателем требования в части признания недействительным решения в части доначисления 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
В силу статьи 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 39 Кодекса закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного с гражданином Ковалевым О.Н., предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение (встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин) по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64, помещение II, общей площадью 296 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011.
Приобретенное имущество предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N ШхФ/697/11 продал ЗАО "Тандер".
Предприниматель считает, что доначисление 3 600 тыс. рублей налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку помещение приобреталось не с целью осуществления предпринимательской деятельности, в для личного использования, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость данном случае отсутствует.
Суды не приняли доводы предпринимателя, обоснованно руководствуясь следующим.
Кроме договора купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2011, заключенного предпринимателем с гражданином Ковалевым О.Н., в материалах дела имеется разрешение на строительство от 21.09.2006 N 325/Э, где указано, что объектом капитального строительства является встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин, в том числе, в соответствии с проектной документацией: торговый зал 1 этажа - 171,7 кв. м, торговый зал мансарды - 191,46 кв. м, помещение обслуживающего персонала - 7 м, тепловой пункт - 8, 2 кв. м, коридор - 17,6 кв. м, кабинеты административного персонала - 8,71 кв. м, 8,95 кв. м, 9,12 кв. м, 11, 7 кв. м, коридор - 8,9 кв. м, открытая лестница - 123 кв. м, комната отдыха персонала - 10 кв. м, коридор 28 кв. м и санузел 2,46 кв. м.
Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 2002 год, видно, что в нем располагались такие учреждения как магазины, центр здоровья и расчетно-кассовый центр.
Согласно пояснительной записке к разрешению на строительство проект разработан для реконструкции встроенного нежилого помещения, а именно: демонтажа некоторых внутренних перегородок, ремонта встроенных в жилой дом помещений, надстройки мансарды над пристроенной частью здания, реконструкции и фасадной пристроенной части здания, благоустройства территории, утепления стен.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель приобрел и реализовал нежилое помещение, которое не могло быть использовано для личных целей, а предназначено для предпринимательской деятельности.
Кроме того, из сведений, представленных органами Росрегистрации, предприниматель приобретает нежилые помещения для сдачи в аренду, а также для последующей реализации. Так, им за период с 2005 по 2013 год приобретены три нежилых помещения и 5 квартир, а также здание магазина незавершенного строительства. Судами установлено, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 спорное нежилое помещение находилось в собственности предпринимателя непродолжительное время (с 14.04.2011 по 30.09.2011). Вместе с тем, за указанное время завершена реконструкция помещения, составлены инвентаризационные документы на помещение и помещение продано ЗАО "Тандер".
Суды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределили бремя доказывания обстоятельств. Приобретение и последующая реализация нежилого недвижимого имущества, приспособленного для использования именно в предпринимательской деятельности, ранее используемого в коммерческих целях, с учетом вида предпринимательской деятельности, осуществляемого заявителем, в совокупности подтверждает доводы налогового органа. В то время как предприниматель не представил убедительные доказательства приобретения имущества в непредпринимательских целях, на что сослались судебные инстанции.
Таким образом, выводы судов о правомерном начислении налоговым органом спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, является обоснованным.
Довод подателя жалобы относительно сходства текста судебных актов не может быть принят как основание для отмены законных судебных актов, поскольку сходство текста в данном случае свидетельствует об одинаковой оценке доказательств и обстоятельств дела.
Приведенная подателем кассационной жалобы судебная практика не может быть учтена в силу иной совокупности установленных по данному делу обстоятельств и иной совокупности доказательств. Ошибочная ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-5963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)