Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Игоря Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-406/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 г. по делу N А27-12764/2013 (судья О.С. Ходякова)
по иску ОАО "Полимер" (ОГРН 1024200679887, ИНН 4210000050)
к индивидуальному предпринимателю Бабичу Игорю Васильевичу (ОГРНИП 310420519400052, ИНН 420543299796)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании 201 411,4 руб.
установил:
ОАО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бабичу Игорю Васильевичу (далее по тексту ИП Бабич И.В., ответчик) о взыскании 201 411,4 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 г. по 25.07.2011 г.
В качестве неосновательного обогащения ответчика истцом заявлена ко взысканию часть суммы арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:030429:27, уплаченной истцом по договору аренды N 14-0304 от 31.05.2004 г.
Определением суда от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Решением суда от 04.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабич И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобе ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на здание ответчик становится лицом, обязанным вносить плату за землю, по мнению апеллянта, он обязан вносить плату за землю с даты регистрации его права собственности на земельный участок; ответчик не был обязан заключать договор аренды в отношении земельного участка под зданием; ответчик не мог стать соарендатором, поскольку договор аренды между истцом и третьим лицом такого не предусматривает; суд неправомерно отклонил довод ответчика о пользовании земельным участком меньшей площади; инженерные сети истца создают препятствия ответчику в пользовании земельным участок.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2004 г. между ОАО "Полимер" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:030429:27 общей площадью 45 317,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Металлистов, 1а, был заключен договор аренды земельного участка N 14-0304 для размещения производственного предприятия (л.д. 11 - 13, т. 1).
Согласно п. 3.3. договора N 14-0304 от 31.05.2004 г. арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.
Договор аренды N 14-0304 от 31.05.2004 г. был расторгнут сторонами 15.03.2012 г., при этом, обязательства по уплате суммы арендной платы по договору арендатором были исполнены в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 12.12.2006 г. на основании договора купли-продажи ОАО "Полимер" было отчуждено Каратаевой И.С. недвижимое имущество с инженерными коммуникациями, транспортными сетями и сооружениями, в том числе здание зарядной электрокар, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Металлистов, 1а, под литерами В (зарядная электрокар) площадью 665 кв. м, В1 (гараж) площадью 65,3 кв. м и В2 (трансформаторная подстанция) площадью 38,5 кв. м, общей площадью 768,8 кв. м (п. 1.2.1 договора) (л.д. 79 - 82, т. 1).
Переданные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030429:27 (п. 1.3 договора).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2008 г. кадастровый номер земельного участка сменился с 42:24:030429:27 на 42:24:0301001:570. А почтовый адрес недвижимого имущества с ул. Металлистов, 1а, был изменен на ул. Варшавская, 1а.
В дальнейшем на основании договора дарения от 29.10.2007 г. указанное выше недвижимое имущество Каратаевой И.С. было отчуждено в собственность ИП Бабич И.В.
В 2010 году под полученным ИП Бабичем И.В. в дар недвижимым имуществом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:1076. Земельный участок сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:570 (предыдущий номер 42:24:030429:27).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.01.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:1076, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Варшавская, 1а, площадью 3 921 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2010 г. (л.д. 59 - 61, т. 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 г. право собственности ИП Бабича И.В. на земельный участок было зарегистрировано 26.07.2011 г.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку арендные платежи по договору N 14-0304 от 31.05.2004 г. в период с 01.09.2010 г. по 25.07.2011 г. были внесены истцом, исходя из площади земельного участка 45 317, 9 кв. м, ОАО "Полимер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323, п. 2 ст. 332, ст. 552 ГК РФ, п. 1 - 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 20 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г., N 16112/09, и исходил из того, что приобретя недвижимое имущество, расположенное на арендуемом истцом земельном участке, ответчик приобрел статус соарендатора, в связи с чем на нем лежала солидарная обязанность по внесению арендной платы за данный земельный участок; арендованный истцом земельный участок прекратил свое существование с даты регистрации выделенного из него земельного участка, сформированного для размещения принадлежащих ответчику объектов; факт полной оплаты арендных платежей истцом подтвержден материалами дела; расчет суммы неосновательного обогащения признан судом верным и по периоду (по дату государственной регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок 42:24:0301001:1076), и по площади земельного участка (сформированного для размещения объектов ответчика - 42:24:0301001:1076); доказательств внесения ответчиком подлежащих уплате за пользование землей платежей в материалы дела не представлено.
Доводы же ответчика о том, что с учетом нахождения на участке инженерных коммуникаций истца ИП Бабич И.В. пользовался только частью земельного участка площадью 1 207,8 кв. м, судом были отклонены со ссылками на положения ст. 33, ст. 35 Земельного кодекса РФ, факт формирования для размещения объектов ответчика земельного участка площадью 3 921 кв. м (данная площадь применена истцом при расчете) и отсутствие доказательств того, что инженерные коммуникации истца, проложенные под землей, создают препятствия ответчику в пользовании земельным участком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о моменте возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за землю апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату.
Однако, арендная плата в части, приходящейся на ответчика, была уплачена истцом, что создает на стороне ответчика неосновательное сбережение средств за счет ОАО "Полимер".
Площадь земельного участка, использованная истцом при расчете неосновательного обогащения, применена верно, поскольку в спорный период участок именно данной площади был сформирован для размещения объектов ответчика и поставлен на кадастровый учет.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен надлежащим образом не оспорен.
Довод апеллянта о том, что инженерные сети истца создают препятствия ИП Бабич И.В. в пользовании земельным участок, судом апелляционной инстанции отклоняется за их недоказанностью, а также в связи с тем, что на момент приобретения как недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, так и впоследствии земельного участка для эксплуатации данного недвижимого имущества, размещение инженерных сетей уже являлось его обременением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12764/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12764/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А27-12764/2013
04.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Игоря Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-406/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 г. по делу N А27-12764/2013 (судья О.С. Ходякова)
по иску ОАО "Полимер" (ОГРН 1024200679887, ИНН 4210000050)
к индивидуальному предпринимателю Бабичу Игорю Васильевичу (ОГРНИП 310420519400052, ИНН 420543299796)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании 201 411,4 руб.
установил:
ОАО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бабичу Игорю Васильевичу (далее по тексту ИП Бабич И.В., ответчик) о взыскании 201 411,4 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 г. по 25.07.2011 г.
В качестве неосновательного обогащения ответчика истцом заявлена ко взысканию часть суммы арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:030429:27, уплаченной истцом по договору аренды N 14-0304 от 31.05.2004 г.
Определением суда от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Решением суда от 04.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабич И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобе ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на здание ответчик становится лицом, обязанным вносить плату за землю, по мнению апеллянта, он обязан вносить плату за землю с даты регистрации его права собственности на земельный участок; ответчик не был обязан заключать договор аренды в отношении земельного участка под зданием; ответчик не мог стать соарендатором, поскольку договор аренды между истцом и третьим лицом такого не предусматривает; суд неправомерно отклонил довод ответчика о пользовании земельным участком меньшей площади; инженерные сети истца создают препятствия ответчику в пользовании земельным участок.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2004 г. между ОАО "Полимер" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:030429:27 общей площадью 45 317,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Металлистов, 1а, был заключен договор аренды земельного участка N 14-0304 для размещения производственного предприятия (л.д. 11 - 13, т. 1).
Согласно п. 3.3. договора N 14-0304 от 31.05.2004 г. арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.
Договор аренды N 14-0304 от 31.05.2004 г. был расторгнут сторонами 15.03.2012 г., при этом, обязательства по уплате суммы арендной платы по договору арендатором были исполнены в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 12.12.2006 г. на основании договора купли-продажи ОАО "Полимер" было отчуждено Каратаевой И.С. недвижимое имущество с инженерными коммуникациями, транспортными сетями и сооружениями, в том числе здание зарядной электрокар, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Металлистов, 1а, под литерами В (зарядная электрокар) площадью 665 кв. м, В1 (гараж) площадью 65,3 кв. м и В2 (трансформаторная подстанция) площадью 38,5 кв. м, общей площадью 768,8 кв. м (п. 1.2.1 договора) (л.д. 79 - 82, т. 1).
Переданные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030429:27 (п. 1.3 договора).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2008 г. кадастровый номер земельного участка сменился с 42:24:030429:27 на 42:24:0301001:570. А почтовый адрес недвижимого имущества с ул. Металлистов, 1а, был изменен на ул. Варшавская, 1а.
В дальнейшем на основании договора дарения от 29.10.2007 г. указанное выше недвижимое имущество Каратаевой И.С. было отчуждено в собственность ИП Бабич И.В.
В 2010 году под полученным ИП Бабичем И.В. в дар недвижимым имуществом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:1076. Земельный участок сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:570 (предыдущий номер 42:24:030429:27).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.01.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:1076, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Варшавская, 1а, площадью 3 921 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2010 г. (л.д. 59 - 61, т. 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 г. право собственности ИП Бабича И.В. на земельный участок было зарегистрировано 26.07.2011 г.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку арендные платежи по договору N 14-0304 от 31.05.2004 г. в период с 01.09.2010 г. по 25.07.2011 г. были внесены истцом, исходя из площади земельного участка 45 317, 9 кв. м, ОАО "Полимер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323, п. 2 ст. 332, ст. 552 ГК РФ, п. 1 - 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 20 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г., N 16112/09, и исходил из того, что приобретя недвижимое имущество, расположенное на арендуемом истцом земельном участке, ответчик приобрел статус соарендатора, в связи с чем на нем лежала солидарная обязанность по внесению арендной платы за данный земельный участок; арендованный истцом земельный участок прекратил свое существование с даты регистрации выделенного из него земельного участка, сформированного для размещения принадлежащих ответчику объектов; факт полной оплаты арендных платежей истцом подтвержден материалами дела; расчет суммы неосновательного обогащения признан судом верным и по периоду (по дату государственной регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок 42:24:0301001:1076), и по площади земельного участка (сформированного для размещения объектов ответчика - 42:24:0301001:1076); доказательств внесения ответчиком подлежащих уплате за пользование землей платежей в материалы дела не представлено.
Доводы же ответчика о том, что с учетом нахождения на участке инженерных коммуникаций истца ИП Бабич И.В. пользовался только частью земельного участка площадью 1 207,8 кв. м, судом были отклонены со ссылками на положения ст. 33, ст. 35 Земельного кодекса РФ, факт формирования для размещения объектов ответчика земельного участка площадью 3 921 кв. м (данная площадь применена истцом при расчете) и отсутствие доказательств того, что инженерные коммуникации истца, проложенные под землей, создают препятствия ответчику в пользовании земельным участком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о моменте возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за землю апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату.
Однако, арендная плата в части, приходящейся на ответчика, была уплачена истцом, что создает на стороне ответчика неосновательное сбережение средств за счет ОАО "Полимер".
Площадь земельного участка, использованная истцом при расчете неосновательного обогащения, применена верно, поскольку в спорный период участок именно данной площади был сформирован для размещения объектов ответчика и поставлен на кадастровый учет.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен надлежащим образом не оспорен.
Довод апеллянта о том, что инженерные сети истца создают препятствия ИП Бабич И.В. в пользовании земельным участок, судом апелляционной инстанции отклоняется за их недоказанностью, а также в связи с тем, что на момент приобретения как недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, так и впоследствии земельного участка для эксплуатации данного недвижимого имущества, размещение инженерных сетей уже являлось его обременением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12764/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)