Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4784/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, ОГРНИП 304890527100120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2013 N 2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 258 от 17.09.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Руденко Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Руденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 5 по ЯНАО) о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2013 года N 2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 258 от 17.09.2013.
Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 N 2.10-15/1851 и решение УФНС по ЯНАО от 17.09.2013 N 258 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.
При этом арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы (по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с ООО "Пересвет-Трейд"; определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции); осуществлен недостоверный расчет материальной выгоды, вмененной предпринимателю (по эпизоду получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами) и неправомерно исключены из состава профессиональных вычетов расходы предпринимателя по выплате суточных работникам за служебные командировки (по эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленные на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы).
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной стоимости арендной платы, в силу чего, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией была недостоверно определена рыночная цена для расчета налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был неправомерно признан недостоверным расчет материальной выгоды, вмененный предпринимателю.
Также, как указывает Инспекция, судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку представленные в материалы дела документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт нахождения водителей предпринимателя Петренко С.В. и Чугунова А.К. в проверяемой период времени в командировках, и следовательно, не подтверждают заявленные ИП Руденко А.А. за проверяемы период профессиональные вычеты по налогу на доходы стоимость физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), в том числе, за 2009 год в размере 41 650 руб., за 2010 год в размере 56 000 руб. и за 2011 года в размере 29 050 руб. суточных за один день нахождения в командировке, поскольку данные командировки длились менее суток.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств его направления заинтересованным лицам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 15.02.2013 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП Руденко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 2.10-15/18 от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-25).
По факту выявленных нарушений 31.05.2013 начальником МИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение N 2.10-15/1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 52-143), которым ИП Руденко А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 59 180 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 36 982 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 207 078 руб. 60 коп., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 9 006 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 800 руб.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 313 047 руб. 50 коп.
Указанным решением начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Руденко А.А. начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., а также единому социальному налогу за 2009 год в размере 45 031 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 961 465 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 267 983 руб. 41 коп.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.
Решением Управления от 17.09.2013 N 258 решение начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-156).
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 N 2.10-15/1851 и решение УФНС России по ЯНАО от 17.09.2013 года N 258 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Трейд" (далее по тексту - ООО "Пересвет-Трейд"); определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом были использованы недопустимые методы определения рыночной цены и нарушены предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации принципы определения таких цен.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признается правомерным, а доводы налогового органа несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 по 2010 годы между ИП Руденко А.А. (арендодатель) и ООО "Пересвет-Трейд" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2008 N 1, от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 1.
При этом ИП Руденко А.А является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором ООО "Пересвет-Трейд" (приказ о приеме работника на работу N 1-К от 01.12.2005).
Согласно указанных выше договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в продуктовом магазине "Алкомаркет", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 85-В, общей площадью 94.9 кв. м, в том числе торговой площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером 89:12:010425:0003:3629, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 N 72НК 605085; объект снят с учета 07.03.2012). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 31.12.2008 по 30.12.2011 в размере 30 000 руб., в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).
Как установлено судом первой инстанции, согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв. м площади в месяц в указанный период времени составила 105 руб. 4 коп., в том числе НДС 16 руб. 1 коп. (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 2.10-15/18).
Также в указанный период между сторонами были заключены договоры аренды от 25.12.2008 N 1, от 25.12.2009 N 1, от 25.12.2010 N 1, согласно которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в магазине "Доллар", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42-Б., общей площадью 100 кв. м и подсобные помещения: холодильная камера - 14.8 м и складское помещение - 17.4 м) с кадастровым номером 89:72:11-36/007/2005-276, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 N 89-72-36/025/2006/466). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 25.12.2008 по 24.12.2011 в размере 45 000 руб., в том числе НДС 6 864 руб. 40 коп. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).
Согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв. м площади в месяц в указанный период времени по обозначенным выше договорам составила 113 руб. 5 коп., в том числе НДС 17 руб. 3 коп. (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 2.10-15/18).
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по ЯНАО проведен анализ рыночных цен, в том числе с учетом величины арендной платы, уплаченной предпринимателю ООО "Пересвет-Трейд" по договорам аренды (аренды нежилых помещений) за период с 2009 по 2011 годы, и установлено, что в проверяемом периоде рыночная цена на идентичные услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации непродовольственных товаров в сопоставимых условиях (в зависимости от местонахождения и благоустройства объектов, свободной конкуренции, сроков реализации товара, проходимости торговых объектов, то есть от конъюнктуры рынка) в непродолжительный промежуток времени до 1 года варьировалась на территории центральных улиц г. Ноябрьска: за 2008 год - от 500 руб. до 1 955 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц; за 2009 год - от 500 руб. до 2 222 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц; за 2010 год - от 500 руб. до 2 222 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц (приложение N 1 к обжалуемому решению).
В то время как ИП Руденко А.А. согласно договоров аренды (аренды нежилого помещения) для ООО "Пересвет-Трейд" цена сделки за 1 кв. м торговой площади была установлена в месяц в период с 2009 по 2010 годы в магазине "Алкомаркет" в сумме 89 руб. 3 коп. без учета НДС и в магазине "Доллар" в сумме 96 руб. 2 коп. без учета НДС. При этом в цену арендных платежей предпринимателем включена как стоимость аренды торговой площади, так и стоимость коммунальных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что ИП Руденко А.А., являясь собственником магазинов "Алкомаркет" и "Доллар" в спорный период, мог влиять на предпринимательскую деятельность, в том числе продлевая, перезаключая договоры аренды в части площади торгового зала указанных магазинов, фиксируя в договорах аренды цену ниже рыночной цены, действующей в проверяемом периоде в г. Ноябрьске. Данные обстоятельства, по убеждению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя непосредственно взаимосвязана с деятельностью ООО "Пересвет-Трейд" и напрямую оказывала влияние на экономический результат заключенных сделок.
В связи с тем, что размер арендной платы по договорам аренды с взаимозависимым лицом отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг по предоставлению помещений в аренду, Инспекция посчитала, что у нее имеются основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Налоговый орган доначислил налоги, пени, применил налоговые санкции за 2009-2011 годы, рассчитав результаты сделок предпринимателя с ООО "Пересвет-трейд" исходя из размера арендной платы 904 руб. за 1 кв. м - за 2009-2010 годы и 847 руб. - за 2011 год. При этом налоговый орган фактически применил информационный метод определения рыночной цены.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, Инспекцией была использована информация о размере арендной платы в 2009-2010 годы - у ИП Меликалиев А.А. (арендодатель) и ООО "Грааль" (арендатор) в магазине "Айсберг", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 82Г и в 2011 году - у ООО "Ноябрьскторгнефть" (Арендодатель) и ООО "ИдиАр" (арендатор) в магазине "Метелица", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 5.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу пунктов 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доначисление налогов по статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
И, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, МИФНС России N 5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы 1 кв. м нежилого помещения был использован метод сопоставления рыночных цен.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, метод сопоставимых рыночных цен используется при наличии на рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), и при наличии достаточной информации о такой сделке.
Данное правило нашло отражение в пунктах 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, но не принимаются во внимание незначительные различия во внешнем виде.
При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.
Однородными признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора аренды является определение предмета аренды. Поскольку площадь и целевое назначение сдаваемых в аренду помещений являются в числе прочих факторами, индивидуально определяющими предмет аренды, для оценки идентичности либо однородности сделок, используемых для установления рыночной цены, указанные факторы имеют существенное значение.
Однако, по верному утверждению суда первой инстанции, для того, чтобы воспользоваться методом сопоставления рыночных цен, необходимо прежде всего собрать информацию о сопоставимых сделках. При этом, как уже указывалось выше, налоговый орган вправе использовать информацию об одной сопоставимой сделке, а также о нескольких сопоставимых сделках.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто по существу налоговым органом, приложение N 11 к оспариваемому решению Инспекции (том 1 л.д. 119-121) представляет собой таблицу, в которой отражены следующие сведения: наименование документа, а именно договор аренды помещения; номер и дату договора; срок действия договора; наименование арендодателя, наименование арендатора, вид деятельности, адрес место нахождения, площадь помещения (от 22 кв. м до 140 кв. м); цена за один квадратный метр за месяц; баллы соответствия.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанной таблицы можно прийти к выводу о том, что единственное, что объединяет все указанные в ней нежилые помещения, которые были предоставлены во временное владение и пользование (аренду), это вид осуществляемой в них деятельности - розничная торговля алкогольными напитками.
Представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что все указанные помещения по своим признакам идентичны, однородны помещениям, которые предоставлялись заявителем в аренду, обладают одинаковыми характеристиками.
К тому же в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что налоговым органом проводилось описание объектов оценки; осмотр помещений; были учтены конкретные хозяйственные и экономические условия, связанные с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду, срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, так и доказательства учета налоговым органом особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов; различного месторасположения.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Также арбитражным судом в обжалуемом решении установлено и из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, произведен налоговым органом исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых:
- - в 2009-2010 годах - индивидуальным предпринимателем Меликалиевым А.А. (Арендодатель) Арендатору ООО "Грааль" с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г (магазин Айсберг") (договор аренды б/н от 10.06.2009 года). Площадь объекта 55, 3 кв. м. Стоимость арендной платы 904 руб. за 1 кв. м в месяц;
- - в 2011 году ООО "Ноябрьскторгнефть" (Арендодатель) Арендатору ООО "ИдиАр" с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5 (магазин "Метелица"). Площадь объекта 55, 1 кв. м. Стоимость арендной платы составила 847 руб. за 1 кв. м в месяц.
Данные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют также о том, что налоговым органом не использовались официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку ИП Меликалиев А.А. и ООО "Ноябрьскторгнефть" к официальным источникам информации не относятся.
Иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, как следует из материалов дела и не опровергается Инспекцией по существу, не применялись.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная цена аренды недвижимого имущества, идентичных или аналогичных тем, которые являются предметом спорных договоров аренды, налоговым органом в ходе осуществления проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между заявителем и ООО "Пересвет-трейд", не установлена, в связи с чем, определение рыночной цены спорных услуг для целей налогообложения не может быть признано достоверным и законным.
Следовательно, признание судом первой инстанции доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 267097 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 397 788 руб., за 2010 год в сумме 298341 руб. и за 2011 год в сумме 184 912 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций незаконным, является обоснованным.
По эпизоду получения ИП Руденко А.А. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суд первой инстанции признал недостоверным расчет материальной выгоды, вмененной заявителю.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (заемщик) в рассматриваемый период на основании договоров займа получены беспроцентные займы на общую сумму 5297000 рублей, в том числе:
1) по договорам от 01.05.2008 N 19, от 03.02.2009 N 8, от 23.05.2011 N 23/11 и от 01.05.2011 N 19/11, заключенным с ООО "Папирус" (заимодавец) на сумму займа 1502000 руб.;
Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные такими договорами (не позднее: 31.12.2009, 31.12.2011, 30.04.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.
В период с 11.04.2011 по 04.08.2011 индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. возвращена займодавцу сумма заемных средств в размере 1 400 000 руб. (таблицы 2, 6, 9 оспариваемого решения).
2) по договорам от 15.01.2009 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 27.03.2009 N 3, от 30.03.2009 N 4, от 11.05.2009 N 5, от 02.06.2009 N 6, от 05.07.2009 N 7, от 24.09.2009 N 8, от 27.10.2009 N 9, от 02.11.2009 N 10, от 29.12.2009 N 11, заключенным с ООО "Пересвет-Трейд" (заимодавец) на сумму займа 3 495 000 руб.
Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные такими договорами (не позднее: 11.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012, 25.01.2012.31.01.2012.10.02.2012, 15.02.2012, 25.02.2012, 25.03.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.
Фактического перечисления денежных средств за пользование заемными средствами, выданным взаимозависимым лицом ООО "Пересвет-Трейд", индивидуальный предприниматель в периоды с 2009 по 2011 годы не осуществлял (таблицы 1, 5,10 оспариваемого решения).
Документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в период с 2009 по 2011 годы включительно заявителем не представлено.
3) по договору беспроцентного займа от 10.05.2011 N 3, заключенного с ООО "Универсалстрой" (займодавец), сумма займа составляет 300 000 руб.
Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. на срок не позднее 09.09.2011. Сумма займа может быть возвращена досрочно.
В период с 23.05.2011 по 30.05.2011 предпринимателем возвращена заимодавцу сумма заемных средств в размере 250 000 руб. (таблица 11 оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Из приведенных норм следует, что порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В свою очередь, получение займа или кредита нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
По верному убеждению суда первой инстанции, материальную выгоду в данном случае не следует учитывать в качестве самостоятельного дохода, поскольку необходимо учитывать цели, на которые был взят беспроцентный заем или кредит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что материальная выгода предпринимателя в виде экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа не подлежит обложению НДФЛ, если полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде получал доходы от осуществления розничной и оптовой торговли. При этом по доходам от осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, по доходам от осуществления оптовой торговли и сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества -являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем налоговым органом не опровергается, что ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде исполнял обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (страница 10 акта выездной налоговой проверки, т. 2 л.д. 107).
Как следует из представленных в материалы дела копий договоров займа (т. 4 л.д. 115-116, л.д. 122-123, т. 6 л.д. 1-20), денежные средства предоставлялись предпринимателю для закупа товаров, что отражено в разделе договора: "Предмет договора".
Более того, заявителем в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 20.12.2008 (т. 12 л.д. 68-69), заключенное между ООО "Пересвет-трейд" (Сторона 1) и ИП Руденко А.А. (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 обязуется оказывать Стороне 2 финансовую поддержку на условиях возвратности. Финансовая поддержка оказывается путем предоставления Стороной 1 Стороне 2 беспроцентных займов на основании отдельных договоров займа, заключаемых сторонами (п. 1.3 соглашения). В целях реализации данного соглашения Сторона 2 обязуется расходовать денежные средства полученные от Стороны 1 в виде займов на цели, связанные с розничной реализацией товаров через принадлежащую Стороне 2 торговую сеть (магазин "Доллар", ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б, кафе "Шинок" ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики дом 42б, иные торговые объекты, принадлежащие Стороне 2 (п. 1.4 Соглашения).
Таким образом, поступившие заемные средства, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета от осуществляемых видов деятельности, в том числе отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.
Однако, налоговым органом не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Инспекцией проводился анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам.
Доказательства того, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.
Ссылка подателя жалобы на показания главного бухгалтера ИП Руденко А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 15.02.2013 N 15, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данными показаниями факт не осуществления предпринимателем розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, не опровергается.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и вел раздельный учет своей деятельности, то налоговому органу следовало выявить процентное соотношение доли выручки по общей системе налогообложения и доли выручки по ЕНВД, а сумму займа разделить пропорционально выручке.
Однако указанное налоговым органом осуществлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного заявителю дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, который, по мнению заинтересованного лица, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решений в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 40 648 руб., за 2010 год в сумме 63 963 руб., за 2011 год в сумме 72 632 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.
По эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленных на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в силу чего исключение налоговым органом понесенных расходов из состава профессиональных вычетов согласно оспариваемому решению является неправомерным.
По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 11 Положения при командировках в местность, откуда работник (исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, в составе прочих расходов налогоплательщик вправе учесть и другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие данного подпункта в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что рассмотренный перечень является открытым и налогоплательщик имеет право на учет любых расходов, если их природа будет связана с производством и реализацией и при условии, что они будут документально подтверждены и экономически оправданы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа (приложение N 3 к решению (т. 1 л.д. 125-133) за 2009-2011 годы заявителем своим работникам выплачено 126 700 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы настоящего судебного дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости указанных документов. Каких-либо претензий к документам в решении налогового органа также не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных документов в полной мере подтверждает несение заявителем расходов, которые могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку поездки не являются служебными командировками, то выплата суточных неправомерна, в силу его недоказанности.
По эпизоду доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) (страницы 37-39 оспариваемого решения налогового органа) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом были признаны необоснованными выводы налогового органа относительно выявленных нарушений по НДФЛ, признано незаконным доначисление по выездной налоговой проверке налога на доходы физических лиц за 2009 год, то и основания признать законным доначисление по ЕСН отсутствуют.
Поскольку каких-либо возражений относительно указанного вывода налоговым органом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления по выездной налоговой проверке НДФЛ за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общем размере 881 041 руб., в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-2434/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4784/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2434/2014
Дело N А81-4784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4784/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, ОГРНИП 304890527100120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2013 N 2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 258 от 17.09.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Руденко Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Руденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 5 по ЯНАО) о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2013 года N 2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 258 от 17.09.2013.
Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 N 2.10-15/1851 и решение УФНС по ЯНАО от 17.09.2013 N 258 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.
При этом арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы (по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с ООО "Пересвет-Трейд"; определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции); осуществлен недостоверный расчет материальной выгоды, вмененной предпринимателю (по эпизоду получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами) и неправомерно исключены из состава профессиональных вычетов расходы предпринимателя по выплате суточных работникам за служебные командировки (по эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленные на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы).
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной стоимости арендной платы, в силу чего, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией была недостоверно определена рыночная цена для расчета налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был неправомерно признан недостоверным расчет материальной выгоды, вмененный предпринимателю.
Также, как указывает Инспекция, судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку представленные в материалы дела документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт нахождения водителей предпринимателя Петренко С.В. и Чугунова А.К. в проверяемой период времени в командировках, и следовательно, не подтверждают заявленные ИП Руденко А.А. за проверяемы период профессиональные вычеты по налогу на доходы стоимость физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), в том числе, за 2009 год в размере 41 650 руб., за 2010 год в размере 56 000 руб. и за 2011 года в размере 29 050 руб. суточных за один день нахождения в командировке, поскольку данные командировки длились менее суток.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств его направления заинтересованным лицам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 15.02.2013 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП Руденко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 2.10-15/18 от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-25).
По факту выявленных нарушений 31.05.2013 начальником МИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение N 2.10-15/1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 52-143), которым ИП Руденко А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 59 180 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 36 982 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 207 078 руб. 60 коп., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 9 006 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 800 руб.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 313 047 руб. 50 коп.
Указанным решением начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Руденко А.А. начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., а также единому социальному налогу за 2009 год в размере 45 031 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 961 465 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 267 983 руб. 41 коп.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.
Решением Управления от 17.09.2013 N 258 решение начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-156).
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 31.05.2013 N 2.10-15/1851 и решение УФНС России по ЯНАО от 17.09.2013 года N 258 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Трейд" (далее по тексту - ООО "Пересвет-Трейд"); определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом были использованы недопустимые методы определения рыночной цены и нарушены предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации принципы определения таких цен.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признается правомерным, а доводы налогового органа несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 по 2010 годы между ИП Руденко А.А. (арендодатель) и ООО "Пересвет-Трейд" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2008 N 1, от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 1.
При этом ИП Руденко А.А является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором ООО "Пересвет-Трейд" (приказ о приеме работника на работу N 1-К от 01.12.2005).
Согласно указанных выше договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в продуктовом магазине "Алкомаркет", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 85-В, общей площадью 94.9 кв. м, в том числе торговой площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером 89:12:010425:0003:3629, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 N 72НК 605085; объект снят с учета 07.03.2012). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 31.12.2008 по 30.12.2011 в размере 30 000 руб., в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).
Как установлено судом первой инстанции, согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв. м площади в месяц в указанный период времени составила 105 руб. 4 коп., в том числе НДС 16 руб. 1 коп. (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 2.10-15/18).
Также в указанный период между сторонами были заключены договоры аренды от 25.12.2008 N 1, от 25.12.2009 N 1, от 25.12.2010 N 1, согласно которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в магазине "Доллар", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42-Б., общей площадью 100 кв. м и подсобные помещения: холодильная камера - 14.8 м и складское помещение - 17.4 м) с кадастровым номером 89:72:11-36/007/2005-276, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 N 89-72-36/025/2006/466). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 25.12.2008 по 24.12.2011 в размере 45 000 руб., в том числе НДС 6 864 руб. 40 коп. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).
Согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв. м площади в месяц в указанный период времени по обозначенным выше договорам составила 113 руб. 5 коп., в том числе НДС 17 руб. 3 коп. (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 2.10-15/18).
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по ЯНАО проведен анализ рыночных цен, в том числе с учетом величины арендной платы, уплаченной предпринимателю ООО "Пересвет-Трейд" по договорам аренды (аренды нежилых помещений) за период с 2009 по 2011 годы, и установлено, что в проверяемом периоде рыночная цена на идентичные услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации непродовольственных товаров в сопоставимых условиях (в зависимости от местонахождения и благоустройства объектов, свободной конкуренции, сроков реализации товара, проходимости торговых объектов, то есть от конъюнктуры рынка) в непродолжительный промежуток времени до 1 года варьировалась на территории центральных улиц г. Ноябрьска: за 2008 год - от 500 руб. до 1 955 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц; за 2009 год - от 500 руб. до 2 222 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц; за 2010 год - от 500 руб. до 2 222 руб. без учета НДС за 1 кв. м площади в месяц (приложение N 1 к обжалуемому решению).
В то время как ИП Руденко А.А. согласно договоров аренды (аренды нежилого помещения) для ООО "Пересвет-Трейд" цена сделки за 1 кв. м торговой площади была установлена в месяц в период с 2009 по 2010 годы в магазине "Алкомаркет" в сумме 89 руб. 3 коп. без учета НДС и в магазине "Доллар" в сумме 96 руб. 2 коп. без учета НДС. При этом в цену арендных платежей предпринимателем включена как стоимость аренды торговой площади, так и стоимость коммунальных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что ИП Руденко А.А., являясь собственником магазинов "Алкомаркет" и "Доллар" в спорный период, мог влиять на предпринимательскую деятельность, в том числе продлевая, перезаключая договоры аренды в части площади торгового зала указанных магазинов, фиксируя в договорах аренды цену ниже рыночной цены, действующей в проверяемом периоде в г. Ноябрьске. Данные обстоятельства, по убеждению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя непосредственно взаимосвязана с деятельностью ООО "Пересвет-Трейд" и напрямую оказывала влияние на экономический результат заключенных сделок.
В связи с тем, что размер арендной платы по договорам аренды с взаимозависимым лицом отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг по предоставлению помещений в аренду, Инспекция посчитала, что у нее имеются основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Налоговый орган доначислил налоги, пени, применил налоговые санкции за 2009-2011 годы, рассчитав результаты сделок предпринимателя с ООО "Пересвет-трейд" исходя из размера арендной платы 904 руб. за 1 кв. м - за 2009-2010 годы и 847 руб. - за 2011 год. При этом налоговый орган фактически применил информационный метод определения рыночной цены.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, Инспекцией была использована информация о размере арендной платы в 2009-2010 годы - у ИП Меликалиев А.А. (арендодатель) и ООО "Грааль" (арендатор) в магазине "Айсберг", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 82Г и в 2011 году - у ООО "Ноябрьскторгнефть" (Арендодатель) и ООО "ИдиАр" (арендатор) в магазине "Метелица", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 5.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу пунктов 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доначисление налогов по статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
И, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, МИФНС России N 5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы 1 кв. м нежилого помещения был использован метод сопоставления рыночных цен.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, метод сопоставимых рыночных цен используется при наличии на рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), и при наличии достаточной информации о такой сделке.
Данное правило нашло отражение в пунктах 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, но не принимаются во внимание незначительные различия во внешнем виде.
При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.
Однородными признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора аренды является определение предмета аренды. Поскольку площадь и целевое назначение сдаваемых в аренду помещений являются в числе прочих факторами, индивидуально определяющими предмет аренды, для оценки идентичности либо однородности сделок, используемых для установления рыночной цены, указанные факторы имеют существенное значение.
Однако, по верному утверждению суда первой инстанции, для того, чтобы воспользоваться методом сопоставления рыночных цен, необходимо прежде всего собрать информацию о сопоставимых сделках. При этом, как уже указывалось выше, налоговый орган вправе использовать информацию об одной сопоставимой сделке, а также о нескольких сопоставимых сделках.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто по существу налоговым органом, приложение N 11 к оспариваемому решению Инспекции (том 1 л.д. 119-121) представляет собой таблицу, в которой отражены следующие сведения: наименование документа, а именно договор аренды помещения; номер и дату договора; срок действия договора; наименование арендодателя, наименование арендатора, вид деятельности, адрес место нахождения, площадь помещения (от 22 кв. м до 140 кв. м); цена за один квадратный метр за месяц; баллы соответствия.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанной таблицы можно прийти к выводу о том, что единственное, что объединяет все указанные в ней нежилые помещения, которые были предоставлены во временное владение и пользование (аренду), это вид осуществляемой в них деятельности - розничная торговля алкогольными напитками.
Представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что все указанные помещения по своим признакам идентичны, однородны помещениям, которые предоставлялись заявителем в аренду, обладают одинаковыми характеристиками.
К тому же в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что налоговым органом проводилось описание объектов оценки; осмотр помещений; были учтены конкретные хозяйственные и экономические условия, связанные с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду, срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, так и доказательства учета налоговым органом особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов; различного месторасположения.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Также арбитражным судом в обжалуемом решении установлено и из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, произведен налоговым органом исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых:
- - в 2009-2010 годах - индивидуальным предпринимателем Меликалиевым А.А. (Арендодатель) Арендатору ООО "Грааль" с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г (магазин Айсберг") (договор аренды б/н от 10.06.2009 года). Площадь объекта 55, 3 кв. м. Стоимость арендной платы 904 руб. за 1 кв. м в месяц;
- - в 2011 году ООО "Ноябрьскторгнефть" (Арендодатель) Арендатору ООО "ИдиАр" с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5 (магазин "Метелица"). Площадь объекта 55, 1 кв. м. Стоимость арендной платы составила 847 руб. за 1 кв. м в месяц.
Данные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют также о том, что налоговым органом не использовались официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку ИП Меликалиев А.А. и ООО "Ноябрьскторгнефть" к официальным источникам информации не относятся.
Иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, как следует из материалов дела и не опровергается Инспекцией по существу, не применялись.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная цена аренды недвижимого имущества, идентичных или аналогичных тем, которые являются предметом спорных договоров аренды, налоговым органом в ходе осуществления проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между заявителем и ООО "Пересвет-трейд", не установлена, в связи с чем, определение рыночной цены спорных услуг для целей налогообложения не может быть признано достоверным и законным.
Следовательно, признание судом первой инстанции доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 267097 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 397 788 руб., за 2010 год в сумме 298341 руб. и за 2011 год в сумме 184 912 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций незаконным, является обоснованным.
По эпизоду получения ИП Руденко А.А. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суд первой инстанции признал недостоверным расчет материальной выгоды, вмененной заявителю.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (заемщик) в рассматриваемый период на основании договоров займа получены беспроцентные займы на общую сумму 5297000 рублей, в том числе:
1) по договорам от 01.05.2008 N 19, от 03.02.2009 N 8, от 23.05.2011 N 23/11 и от 01.05.2011 N 19/11, заключенным с ООО "Папирус" (заимодавец) на сумму займа 1502000 руб.;
Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные такими договорами (не позднее: 31.12.2009, 31.12.2011, 30.04.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.
В период с 11.04.2011 по 04.08.2011 индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. возвращена займодавцу сумма заемных средств в размере 1 400 000 руб. (таблицы 2, 6, 9 оспариваемого решения).
2) по договорам от 15.01.2009 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 27.03.2009 N 3, от 30.03.2009 N 4, от 11.05.2009 N 5, от 02.06.2009 N 6, от 05.07.2009 N 7, от 24.09.2009 N 8, от 27.10.2009 N 9, от 02.11.2009 N 10, от 29.12.2009 N 11, заключенным с ООО "Пересвет-Трейд" (заимодавец) на сумму займа 3 495 000 руб.
Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные такими договорами (не позднее: 11.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012, 25.01.2012.31.01.2012.10.02.2012, 15.02.2012, 25.02.2012, 25.03.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.
Фактического перечисления денежных средств за пользование заемными средствами, выданным взаимозависимым лицом ООО "Пересвет-Трейд", индивидуальный предприниматель в периоды с 2009 по 2011 годы не осуществлял (таблицы 1, 5,10 оспариваемого решения).
Документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в период с 2009 по 2011 годы включительно заявителем не представлено.
3) по договору беспроцентного займа от 10.05.2011 N 3, заключенного с ООО "Универсалстрой" (займодавец), сумма займа составляет 300 000 руб.
Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. на срок не позднее 09.09.2011. Сумма займа может быть возвращена досрочно.
В период с 23.05.2011 по 30.05.2011 предпринимателем возвращена заимодавцу сумма заемных средств в размере 250 000 руб. (таблица 11 оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Из приведенных норм следует, что порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В свою очередь, получение займа или кредита нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
По верному убеждению суда первой инстанции, материальную выгоду в данном случае не следует учитывать в качестве самостоятельного дохода, поскольку необходимо учитывать цели, на которые был взят беспроцентный заем или кредит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что материальная выгода предпринимателя в виде экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа не подлежит обложению НДФЛ, если полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде получал доходы от осуществления розничной и оптовой торговли. При этом по доходам от осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, по доходам от осуществления оптовой торговли и сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества -являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем налоговым органом не опровергается, что ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде исполнял обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (страница 10 акта выездной налоговой проверки, т. 2 л.д. 107).
Как следует из представленных в материалы дела копий договоров займа (т. 4 л.д. 115-116, л.д. 122-123, т. 6 л.д. 1-20), денежные средства предоставлялись предпринимателю для закупа товаров, что отражено в разделе договора: "Предмет договора".
Более того, заявителем в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 20.12.2008 (т. 12 л.д. 68-69), заключенное между ООО "Пересвет-трейд" (Сторона 1) и ИП Руденко А.А. (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 обязуется оказывать Стороне 2 финансовую поддержку на условиях возвратности. Финансовая поддержка оказывается путем предоставления Стороной 1 Стороне 2 беспроцентных займов на основании отдельных договоров займа, заключаемых сторонами (п. 1.3 соглашения). В целях реализации данного соглашения Сторона 2 обязуется расходовать денежные средства полученные от Стороны 1 в виде займов на цели, связанные с розничной реализацией товаров через принадлежащую Стороне 2 торговую сеть (магазин "Доллар", ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б, кафе "Шинок" ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики дом 42б, иные торговые объекты, принадлежащие Стороне 2 (п. 1.4 Соглашения).
Таким образом, поступившие заемные средства, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета от осуществляемых видов деятельности, в том числе отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.
Однако, налоговым органом не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Инспекцией проводился анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам.
Доказательства того, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.
Ссылка подателя жалобы на показания главного бухгалтера ИП Руденко А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 15.02.2013 N 15, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данными показаниями факт не осуществления предпринимателем розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, не опровергается.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и вел раздельный учет своей деятельности, то налоговому органу следовало выявить процентное соотношение доли выручки по общей системе налогообложения и доли выручки по ЕНВД, а сумму займа разделить пропорционально выручке.
Однако указанное налоговым органом осуществлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного заявителю дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, который, по мнению заинтересованного лица, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решений в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 40 648 руб., за 2010 год в сумме 63 963 руб., за 2011 год в сумме 72 632 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.
По эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленных на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в силу чего исключение налоговым органом понесенных расходов из состава профессиональных вычетов согласно оспариваемому решению является неправомерным.
По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 11 Положения при командировках в местность, откуда работник (исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, в составе прочих расходов налогоплательщик вправе учесть и другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие данного подпункта в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что рассмотренный перечень является открытым и налогоплательщик имеет право на учет любых расходов, если их природа будет связана с производством и реализацией и при условии, что они будут документально подтверждены и экономически оправданы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа (приложение N 3 к решению (т. 1 л.д. 125-133) за 2009-2011 годы заявителем своим работникам выплачено 126 700 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы настоящего судебного дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости указанных документов. Каких-либо претензий к документам в решении налогового органа также не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных документов в полной мере подтверждает несение заявителем расходов, которые могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку поездки не являются служебными командировками, то выплата суточных неправомерна, в силу его недоказанности.
По эпизоду доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) (страницы 37-39 оспариваемого решения налогового органа) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом были признаны необоснованными выводы налогового органа относительно выявленных нарушений по НДФЛ, признано незаконным доначисление по выездной налоговой проверке налога на доходы физических лиц за 2009 год, то и основания признать законным доначисление по ЕСН отсутствуют.
Поскольку каких-либо возражений относительно указанного вывода налоговым органом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления по выездной налоговой проверке НДФЛ за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общем размере 881 041 руб., в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)