Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, сделав вывод о завышении расходов на выплату вознаграждения поверенному по договору поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Нестерчука И.Л. (доверенность от 25.02.2015 N 69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.09.2012 N 123), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-1831/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковвтормет", место нахождения: 180017, Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 N 13-06/1229 в части доначисления 1 745 268 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 79 468 руб. 24 коп. пеней и 123 866 руб. штрафа.
Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.12.2014 и постановление от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку выплаченное Обществом индивидуальному предпринимателю Яворскому Владимиру Николаевичу вознаграждение в размере 8 726 339 руб. отнесено на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без наличия документов, подтверждающих фактическое произведение затрат, то 1 745 268 руб. налога на прибыль доначислено налогоплательщику обоснованно.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 13-06/982 и вынесла решение от 31.12.2013 N 13-06/1229.
Указанным решением Обществу доначислено 1 745 268 руб. налога на прибыль, 59 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 79 468 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль и 4148 руб. 25 коп. пеней по НДС. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 123 866 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.03.2014 N 2.5-07/1905 решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-06/1229 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3 и 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (доверитель) и предприниматель Яворский В.Н. (поверенный) заключили договор от 01.09.2008 N 170, в соответствии с которым поверенный обязался лично, но от имени доверителя совершать следующие действия с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") по действующим контрактам между РУП "БМЗ" и Обществом:
- - исследовать конъюнктуры рынка и проведение маркетинговых исследований;
- - организовывать встречи, совещания, переговоры, участвовать в них;
- - получать и передавать любые документы, любую информацию по действующим контрактам;
- В подтверждение факта несения расходов по названному договору Общество представило дополнительные соглашения к договору, которыми Яворскому В.Н. установлены вознаграждения за выполненные работы, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты предпринимателя о проделанной работе.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Яворским В.Н.
Инспекция посчитала, что налогоплательщик завысил расходы за 2009 - 2011 годы на 8 726 339 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 745 268 руб.
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с предпринимателем Яворским В.Н.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что Общество (продавца) с РУП "БМЗ" (покупателем) связывают длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке лома черных металлов для применения в собственном производстве.
Общество, обосновывая необходимость в услугах предпринимателя Яворского В.Н., указало, что для исполнения контрактов с РУП "БМЗ" лом черных металлов закупался на территории Российской Федерации, поскольку необходимый объем лома на территории Псковской области отсутствовал, в связи с чем грузоотправителями лома в адрес РУП "БМЗ" были разные поставщики Общества. Продажа лома требовала постоянного контроля поставок по месту нахождения покупателя, а Яворский В.Н. проживает и осуществляет деятельность по месту нахождения РУП "БМЗ".
Опрошенный в ходе налоговой проверки Яворский В.Н. подтвердил наличие длительных (с 2005 года) договорных отношений с Обществом, оказание им услуг по договору от 01.09.2008 N 710 и составление ежемесячных отчетов о проделанной работе.
В представленных в подтверждение несения расходов на выплату вознаграждения Яворскому В.Н. ежемесячных актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2008 N 710 имеются ссылки на этот договор, на период времени, в течение которого оказывались услуги, на стоимость услуг. К каждому акту представлены отчеты о проделанной работе за соответствующий отчетный месяц.
Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ однотипны, не содержат информации о периодах, сроках выполнения работ, их невозможно сопоставить с поручениями, предусмотренными договором, в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным между Обществом и РУП "БМЗ", был предметом оценки судов и отклонен.
Суды обоснованно отметили, что количество и доля поставок лома в адрес РУП "БМЗ", отраженных в справке от 17.07.2014, и соответственно объем и характер подлежащих совершению Яворским В.Н. действий по договору N 710 свидетельствуют о невозможности детализации всех выполняемых поверенным действий, тем более что налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при выполнении поручения действий.
Тот факт, что представленные Обществом акты сдачи-приемки работ и помесячные отчеты о проделанной работе однотипны, не свидетельствует о невыполнении Яворским В.Н. обязанностей, возложенных на него по договору N 710.
В подтверждение выполнения предпринимателем Яворским В.Н. обязанности по получению и передаче документов и информацию от РУП "БМЗ", Общество представило копии командировочных удостоверений, согласно которым Яворский В.Н. командирован Обществом из города Жлобин в город Псков в различные периоды времени начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года. Цель командировок - передача (доставка) документов, переговоры, совещания.
Как правомерно отметили суды, тот факт, что командировочные удостоверения Яворский В.Н. выписывал самому себе, не свидетельствует о несовершении последним действий по доставке документов в Общество, поскольку предприниматель Яворский В.Н. выступает во взаимоотношениях с заявителем в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего право на возмещение затрат, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
Представленная заявителем в дело деловая переписка Яворского В.Н. с работниками Общества также подтверждает, что в период с 2009 по 2011 годы Яворский В.Н. посредством электронного документооборота постоянно взаимодействовал с работниками заявителя по вопросам согласования цен, сроков оплаты по заключенным контрактам, а также по вопросам, связанным с обеспечением наличия железнодорожных вагонов, диспетчерским контролем за продвижением вагонов.
Факт перечисления вознаграждения Яворскому В.Н. по безналичному расчету в размере 9 100 539 руб. Инспекция не оспаривает.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают реальность оказанных Яворским В.Е. услуг и несение Обществом расходов на выплату вознаграждения по договору N 710.
Налоговый орган, напротив, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношения налогоплательщика с предпринимателем Яворским В.Н.
Доказательств совершения Обществом и Яворским В.Н. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, налоговый орган не представил.
Суды также приняли во внимание, что Инспекция признала в качестве обоснованных и документально подтвержденных часть затрат на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома.
Суды обоснованно указали, что в отношении аналогичных документов Инспекция сделала два взаимоисключающих вывода - о документальном подтверждении и о неподтверждении расходов.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлена реальность осуществления Обществом хозяйственных отношений с предпринимателем Яворским В.Н., а налоговый орган не представил доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, то Обществом правомерно учтены спорные расходы для целей налогообложения прибыли как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленные на ведение предпринимательской деятельности.
Суды признали решение Инспекции необоснованным и по размеру доначисленного налога на прибыль.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 710 стороны определили порядок оплаты по договору, которая в проверяемый период состояла из постоянной величины (1500 долларов США) и периодически изменяемой переменной величины относительно тонны принятого лома.
Ответчик ошибочно оценил указание на тонну принятого лома в переменной величине платы как плату за тонну принятого лома, построив на этом свой расчет. Для расчета суммы вознаграждения, которое, по мнению Инспекции, обоснованно отнесено на расходы по налогу на прибыль, налоговый орган использовал сведения об объемах лома, указанных в актах отбора проб, ранее представленных налогоплательщиком для камеральных проверок.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что в целях проведения камеральных проверок акты отбора проб представлялись именно для подтверждения объемов некачественного лома, что могло бы предоставить налоговому органу право и возможность использовать эти документы для расчета размера неправомерно заявленных расходов, а следовательно, и суммы подлежащего доначислению по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль.
Таким образом, документов, с достоверностью подтверждающих, что предприниматель Яворский В.Н. в спорные налоговые периоды участвовал в приемке только того количества лома, который указан в актах отбора проб, а не большего количества, Инспекция в материалы дела не представила.
Следовательно, содержащийся в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки расчет обоснованных и документально подтвержденных, по мнению ответчика, затрат именно в сумме 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома, не свидетельствует о правильности определения Инспекцией доначисленного налога по размеру, поскольку такой расчет документально не подтвержден.
Таким образом, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано судами двух инстанций недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А52-1831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф07-4711/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1831/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, сделав вывод о завышении расходов на выплату вознаграждения поверенному по договору поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А52-1831/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Нестерчука И.Л. (доверенность от 25.02.2015 N 69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.09.2012 N 123), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-1831/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковвтормет", место нахождения: 180017, Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 N 13-06/1229 в части доначисления 1 745 268 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 79 468 руб. 24 коп. пеней и 123 866 руб. штрафа.
Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.12.2014 и постановление от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку выплаченное Обществом индивидуальному предпринимателю Яворскому Владимиру Николаевичу вознаграждение в размере 8 726 339 руб. отнесено на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без наличия документов, подтверждающих фактическое произведение затрат, то 1 745 268 руб. налога на прибыль доначислено налогоплательщику обоснованно.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 13-06/982 и вынесла решение от 31.12.2013 N 13-06/1229.
Указанным решением Обществу доначислено 1 745 268 руб. налога на прибыль, 59 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 79 468 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль и 4148 руб. 25 коп. пеней по НДС. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 123 866 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.03.2014 N 2.5-07/1905 решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-06/1229 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3 и 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (доверитель) и предприниматель Яворский В.Н. (поверенный) заключили договор от 01.09.2008 N 170, в соответствии с которым поверенный обязался лично, но от имени доверителя совершать следующие действия с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") по действующим контрактам между РУП "БМЗ" и Обществом:
- - исследовать конъюнктуры рынка и проведение маркетинговых исследований;
- - организовывать встречи, совещания, переговоры, участвовать в них;
- - получать и передавать любые документы, любую информацию по действующим контрактам;
- В подтверждение факта несения расходов по названному договору Общество представило дополнительные соглашения к договору, которыми Яворскому В.Н. установлены вознаграждения за выполненные работы, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты предпринимателя о проделанной работе.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Яворским В.Н.
Инспекция посчитала, что налогоплательщик завысил расходы за 2009 - 2011 годы на 8 726 339 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 745 268 руб.
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с предпринимателем Яворским В.Н.
Суды установили и налоговый орган не отрицает, что Общество (продавца) с РУП "БМЗ" (покупателем) связывают длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке лома черных металлов для применения в собственном производстве.
Общество, обосновывая необходимость в услугах предпринимателя Яворского В.Н., указало, что для исполнения контрактов с РУП "БМЗ" лом черных металлов закупался на территории Российской Федерации, поскольку необходимый объем лома на территории Псковской области отсутствовал, в связи с чем грузоотправителями лома в адрес РУП "БМЗ" были разные поставщики Общества. Продажа лома требовала постоянного контроля поставок по месту нахождения покупателя, а Яворский В.Н. проживает и осуществляет деятельность по месту нахождения РУП "БМЗ".
Опрошенный в ходе налоговой проверки Яворский В.Н. подтвердил наличие длительных (с 2005 года) договорных отношений с Обществом, оказание им услуг по договору от 01.09.2008 N 710 и составление ежемесячных отчетов о проделанной работе.
В представленных в подтверждение несения расходов на выплату вознаграждения Яворскому В.Н. ежемесячных актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2008 N 710 имеются ссылки на этот договор, на период времени, в течение которого оказывались услуги, на стоимость услуг. К каждому акту представлены отчеты о проделанной работе за соответствующий отчетный месяц.
Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ однотипны, не содержат информации о периодах, сроках выполнения работ, их невозможно сопоставить с поручениями, предусмотренными договором, в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным между Обществом и РУП "БМЗ", был предметом оценки судов и отклонен.
Суды обоснованно отметили, что количество и доля поставок лома в адрес РУП "БМЗ", отраженных в справке от 17.07.2014, и соответственно объем и характер подлежащих совершению Яворским В.Н. действий по договору N 710 свидетельствуют о невозможности детализации всех выполняемых поверенным действий, тем более что налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при выполнении поручения действий.
Тот факт, что представленные Обществом акты сдачи-приемки работ и помесячные отчеты о проделанной работе однотипны, не свидетельствует о невыполнении Яворским В.Н. обязанностей, возложенных на него по договору N 710.
В подтверждение выполнения предпринимателем Яворским В.Н. обязанности по получению и передаче документов и информацию от РУП "БМЗ", Общество представило копии командировочных удостоверений, согласно которым Яворский В.Н. командирован Обществом из города Жлобин в город Псков в различные периоды времени начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года. Цель командировок - передача (доставка) документов, переговоры, совещания.
Как правомерно отметили суды, тот факт, что командировочные удостоверения Яворский В.Н. выписывал самому себе, не свидетельствует о несовершении последним действий по доставке документов в Общество, поскольку предприниматель Яворский В.Н. выступает во взаимоотношениях с заявителем в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего право на возмещение затрат, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
Представленная заявителем в дело деловая переписка Яворского В.Н. с работниками Общества также подтверждает, что в период с 2009 по 2011 годы Яворский В.Н. посредством электронного документооборота постоянно взаимодействовал с работниками заявителя по вопросам согласования цен, сроков оплаты по заключенным контрактам, а также по вопросам, связанным с обеспечением наличия железнодорожных вагонов, диспетчерским контролем за продвижением вагонов.
Факт перечисления вознаграждения Яворскому В.Н. по безналичному расчету в размере 9 100 539 руб. Инспекция не оспаривает.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают реальность оказанных Яворским В.Е. услуг и несение Обществом расходов на выплату вознаграждения по договору N 710.
Налоговый орган, напротив, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношения налогоплательщика с предпринимателем Яворским В.Н.
Доказательств совершения Обществом и Яворским В.Н. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, налоговый орган не представил.
Суды также приняли во внимание, что Инспекция признала в качестве обоснованных и документально подтвержденных часть затрат на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома.
Суды обоснованно указали, что в отношении аналогичных документов Инспекция сделала два взаимоисключающих вывода - о документальном подтверждении и о неподтверждении расходов.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлена реальность осуществления Обществом хозяйственных отношений с предпринимателем Яворским В.Н., а налоговый орган не представил доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, то Обществом правомерно учтены спорные расходы для целей налогообложения прибыли как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленные на ведение предпринимательской деятельности.
Суды признали решение Инспекции необоснованным и по размеру доначисленного налога на прибыль.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 710 стороны определили порядок оплаты по договору, которая в проверяемый период состояла из постоянной величины (1500 долларов США) и периодически изменяемой переменной величины относительно тонны принятого лома.
Ответчик ошибочно оценил указание на тонну принятого лома в переменной величине платы как плату за тонну принятого лома, построив на этом свой расчет. Для расчета суммы вознаграждения, которое, по мнению Инспекции, обоснованно отнесено на расходы по налогу на прибыль, налоговый орган использовал сведения об объемах лома, указанных в актах отбора проб, ранее представленных налогоплательщиком для камеральных проверок.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что в целях проведения камеральных проверок акты отбора проб представлялись именно для подтверждения объемов некачественного лома, что могло бы предоставить налоговому органу право и возможность использовать эти документы для расчета размера неправомерно заявленных расходов, а следовательно, и суммы подлежащего доначислению по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль.
Таким образом, документов, с достоверностью подтверждающих, что предприниматель Яворский В.Н. в спорные налоговые периоды участвовал в приемке только того количества лома, который указан в актах отбора проб, а не большего количества, Инспекция в материалы дела не представила.
Следовательно, содержащийся в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки расчет обоснованных и документально подтвержденных, по мнению ответчика, затрат именно в сумме 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома, не свидетельствует о правильности определения Инспекцией доначисленного налога по размеру, поскольку такой расчет документально не подтвержден.
Таким образом, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано судами двух инстанций недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А52-1831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)