Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу N А78-8438/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 247515,40 руб., с привлечением третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, (суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Маркевич Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, место нахождения: 636035, Томская область, г. Северск, пр-кт Коммунистический, 5, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 247515,40 руб., в том числе: 231504 руб. - недоимка, 16011,40 руб. - пени.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 247515,40 руб., в том числе: 231504 руб. недоимка, 16011,40 руб. - пени, с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет. Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 7950 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что категория земли определена как земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов). Данные обстоятельства также усматриваются из совокупного содержания представленных в дело выписки из ЕГРП N 00/004/2014-519 от 01.09.2014, сведений регистрирующих органов о кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Кроме того, в рассматриваемом случае инспекцией зафиксировано несоблюдение учреждением обязанности по своевременному внесению в бюджет к установленному законом сроку задекларированной им самостоятельно суммы земельного налога в размере 231504 руб., то есть недоимка, имеющаяся у него к моменту выставления ранее приведенных требований и к моменту обращения с заявлением в суд о ее взыскании. Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда, учреждение доказательств изъятия земельного участка из оборота не представило, потому в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 41 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу А78-8438/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 70:22:010110:0065 расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, д. 7 используется для нужд обороны, и не является объектом налогообложения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22 января 2015 года был объявлен перерыв до 29 января 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2014, 23.01.2015.
Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047000367578, ИНН 7024003317, место нахождения: 636035, Томская область, г. Северск, пр-кт Коммунистический, 5.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на территории ЗАТО Северск решением его Собрания народных представителей N 77/6 от 25.08.2005 с 1 января 2006 года введен земельный налог, а в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Положения о земельном налоге, утвержденного таким решением, уплата налога и авансовых платежей в бюджет ЗАТО Северск налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в сроки не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября текущего налогового периода, 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Окончательный перерасчет годовой суммы налога с учетом уплаченных авансовых платежей и периода зарегистрированного права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого дарения производится по окончании налогового периода и подлежит уплате не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной учреждением в инспекцию, сумма налога к уплате в бюджет по ней заявлена на 231 504 руб. (т. 1, л.д. 33-37).
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога учреждению в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 16011,40 руб., о чем свидетельствует представленный в дело расчет пени к соответствующим требованиям, доведенных до налогоплательщика (т. 1, л.д. 50).
Требованиями N 408 по состоянию на 13.02.2014, N 1613 по состоянию на 11.03.2014, N 856 по состоянию на 04.04.2014, N 2854 по состоянию на 14.04.2014, 3217 по состоянию на 12.05.2014, 3864 по состоянию на 16.06.2014, доведенными до заинтересованного лица, ему предлагалось уплатить суммы недоимок по земельному налогу и пени по ним в сроки до 05.03.2014, 31.03.2014, 24.04.2014, 06.05.2014, 30.05.2014 и до 04.07.2014 соответственно (т. 1, л.д. 38-49).
В связи с неисполнением требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя учреждения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Исходя из положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В соответствии с пунктом 57 названного Постановления согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 года "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, и соблюдение им давностных сроков для взыскания задолженности, пришел к правильному выводу, что заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению полностью.
Доводы учреждения, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии у него обязательств по уплате земельного налога ввиду изъятия из оборота соответствующего земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные необходимыми доказательствами, не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие закону в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 252413 от 11.03.2012 Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:22:0010110:65 общей площадью 22257 кв. м, и расположенным по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, 7.
Категория земли определена как земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов) - т. 1, л.д. 100, 101. Данные обстоятельства также усматриваются из совокупного содержания представленных в дело выписки из ЕГРП N 00/004/2014-519 от 01.09.2014, сведений регистрирующих органов о кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 120-122, 123, 144-145).
Из пояснений учреждения и его представителя, доводов апелляционной жалобы следует, что на рассматриваемом земельном участке располагается военный госпиталь, находящийся в ведении Министерства обороны РФ. Доказательств об иных характеристиках такого объекта недвижимости, а также способов его использования и принадлежности материалы дела не содержат, сторонами и третьим лицом не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Согласно пунктам 3 и 19 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.
Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны (пункты 5, 11 Устава).
Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах дела и приведенных нормоположениях, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность по земельному налогу, может быть признан ограниченным в обороте, но не изъятым из него, поскольку убедительных доказательств факта изъятия его из оборота материалы дела не содержат, сторонами не представлено, хотя суд своими определениями от 10.09.2014, 29.09.2014, 17.10.2014 неоднократно предлагал это сделать, а потому в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 41 АПК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013, было предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.
Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.
Статьей 395 НК РФ установлены категории лиц, которые освобождаются от уплаты земельного налога. Как правильно указывает суд первой инстанции, учреждение в рассматриваемом периоде не относится к категориям лиц, перечисленных в статье 395 НК РФ. Более того, оно не относится и к категории льготников, перечисленных в разделе 7 решения Собрания народных представителей г. Северск Томской области N 77/6 от 25.08.2005 "Об утверждении Положения о земельном налоге" (т. 1, л.д. 124-130).
Ставка земельного налога в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не может превышать 0,3 процента кадастровой стоимости такого участка (подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
В силу пункта 6.1.1 приведенного решения N 77/6 от 25.08.2005 налоговая ставка 0,3 процента установлена в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд с 01.01.2014 (с учетом решения Думы городского округа ЗАТО Северск N 35/4 от 28.02.2013).
Между тем, в силу прямого указания пункта 3 статьи 394 Налогового кодекса РФ если ставки земельного налога не определены актами органов местного самоуправления, то применяются предельные значения ставок, предусмотренные п. 1 ст. 394 НК РФ, то есть, как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации за 2013 год в отношении исследованного земельного участка подлежала применению ставка земельного налога в размере 0,3%.
Апелляционный суд при рассмотрении дела также с учетом нахождения земельного участка на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) с учетом содержания п. 7 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, которым предусмотрено изъятие из оборота земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, дополнительно предпринял меры по проверке данного основания к освобождению учреждения от уплаты земельного налога. После перерыва представитель учреждения пояснила, что никаких дополнительных пояснений и относимых доказательств у учреждения не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией зафиксировано несоблюдение учреждением обязанности по своевременному внесению в бюджет к установленному законом сроку задекларированной им самостоятельно суммы земельного налога в размере 231504 руб., соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, и о взыскании с учреждения 247515,40 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу N А78-8438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 04АП-6742/2014 ПО ДЕЛУ N А78-8438/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А78-8438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу N А78-8438/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 247515,40 руб., с привлечением третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, (суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Маркевич Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, место нахождения: 636035, Томская область, г. Северск, пр-кт Коммунистический, 5, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 247515,40 руб., в том числе: 231504 руб. - недоимка, 16011,40 руб. - пени.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 247515,40 руб., в том числе: 231504 руб. недоимка, 16011,40 руб. - пени, с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет. Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 7950 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что категория земли определена как земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов). Данные обстоятельства также усматриваются из совокупного содержания представленных в дело выписки из ЕГРП N 00/004/2014-519 от 01.09.2014, сведений регистрирующих органов о кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Кроме того, в рассматриваемом случае инспекцией зафиксировано несоблюдение учреждением обязанности по своевременному внесению в бюджет к установленному законом сроку задекларированной им самостоятельно суммы земельного налога в размере 231504 руб., то есть недоимка, имеющаяся у него к моменту выставления ранее приведенных требований и к моменту обращения с заявлением в суд о ее взыскании. Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда, учреждение доказательств изъятия земельного участка из оборота не представило, потому в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 41 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу А78-8438/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 70:22:010110:0065 расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, д. 7 используется для нужд обороны, и не является объектом налогообложения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22 января 2015 года был объявлен перерыв до 29 января 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2014, 23.01.2015.
Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047000367578, ИНН 7024003317, место нахождения: 636035, Томская область, г. Северск, пр-кт Коммунистический, 5.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на территории ЗАТО Северск решением его Собрания народных представителей N 77/6 от 25.08.2005 с 1 января 2006 года введен земельный налог, а в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Положения о земельном налоге, утвержденного таким решением, уплата налога и авансовых платежей в бюджет ЗАТО Северск налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в сроки не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября текущего налогового периода, 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Окончательный перерасчет годовой суммы налога с учетом уплаченных авансовых платежей и периода зарегистрированного права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого дарения производится по окончании налогового периода и подлежит уплате не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной учреждением в инспекцию, сумма налога к уплате в бюджет по ней заявлена на 231 504 руб. (т. 1, л.д. 33-37).
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога учреждению в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 16011,40 руб., о чем свидетельствует представленный в дело расчет пени к соответствующим требованиям, доведенных до налогоплательщика (т. 1, л.д. 50).
Требованиями N 408 по состоянию на 13.02.2014, N 1613 по состоянию на 11.03.2014, N 856 по состоянию на 04.04.2014, N 2854 по состоянию на 14.04.2014, 3217 по состоянию на 12.05.2014, 3864 по состоянию на 16.06.2014, доведенными до заинтересованного лица, ему предлагалось уплатить суммы недоимок по земельному налогу и пени по ним в сроки до 05.03.2014, 31.03.2014, 24.04.2014, 06.05.2014, 30.05.2014 и до 04.07.2014 соответственно (т. 1, л.д. 38-49).
В связи с неисполнением требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя учреждения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Исходя из положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В соответствии с пунктом 57 названного Постановления согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 года "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, а также полномочия налогового органа, и соблюдение им давностных сроков для взыскания задолженности, пришел к правильному выводу, что заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению полностью.
Доводы учреждения, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии у него обязательств по уплате земельного налога ввиду изъятия из оборота соответствующего земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные необходимыми доказательствами, не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие закону в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ 252413 от 11.03.2012 Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:22:0010110:65 общей площадью 22257 кв. м, и расположенным по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, 7.
Категория земли определена как земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов) - т. 1, л.д. 100, 101. Данные обстоятельства также усматриваются из совокупного содержания представленных в дело выписки из ЕГРП N 00/004/2014-519 от 01.09.2014, сведений регистрирующих органов о кадастровой стоимости земельного участка, кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 120-122, 123, 144-145).
Из пояснений учреждения и его представителя, доводов апелляционной жалобы следует, что на рассматриваемом земельном участке располагается военный госпиталь, находящийся в ведении Министерства обороны РФ. Доказательств об иных характеристиках такого объекта недвижимости, а также способов его использования и принадлежности материалы дела не содержат, сторонами и третьим лицом не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Согласно пунктам 3 и 19 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.
Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны (пункты 5, 11 Устава).
Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах дела и приведенных нормоположениях, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность по земельному налогу, может быть признан ограниченным в обороте, но не изъятым из него, поскольку убедительных доказательств факта изъятия его из оборота материалы дела не содержат, сторонами не представлено, хотя суд своими определениями от 10.09.2014, 29.09.2014, 17.10.2014 неоднократно предлагал это сделать, а потому в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 41 АПК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013, было предусмотрено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не признаются объектом налогообложения.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратили силу с 01.01.2013, в результате чего земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности исключены из перечня земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения.
Указанным выше законом земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3% (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.01.2013 законодательно установленное право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны, утрачено.
Статьей 395 НК РФ установлены категории лиц, которые освобождаются от уплаты земельного налога. Как правильно указывает суд первой инстанции, учреждение в рассматриваемом периоде не относится к категориям лиц, перечисленных в статье 395 НК РФ. Более того, оно не относится и к категории льготников, перечисленных в разделе 7 решения Собрания народных представителей г. Северск Томской области N 77/6 от 25.08.2005 "Об утверждении Положения о земельном налоге" (т. 1, л.д. 124-130).
Ставка земельного налога в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не может превышать 0,3 процента кадастровой стоимости такого участка (подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
В силу пункта 6.1.1 приведенного решения N 77/6 от 25.08.2005 налоговая ставка 0,3 процента установлена в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд с 01.01.2014 (с учетом решения Думы городского округа ЗАТО Северск N 35/4 от 28.02.2013).
Между тем, в силу прямого указания пункта 3 статьи 394 Налогового кодекса РФ если ставки земельного налога не определены актами органов местного самоуправления, то применяются предельные значения ставок, предусмотренные п. 1 ст. 394 НК РФ, то есть, как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации за 2013 год в отношении исследованного земельного участка подлежала применению ставка земельного налога в размере 0,3%.
Апелляционный суд при рассмотрении дела также с учетом нахождения земельного участка на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) с учетом содержания п. 7 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, которым предусмотрено изъятие из оборота земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, дополнительно предпринял меры по проверке данного основания к освобождению учреждения от уплаты земельного налога. После перерыва представитель учреждения пояснила, что никаких дополнительных пояснений и относимых доказательств у учреждения не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией зафиксировано несоблюдение учреждением обязанности по своевременному внесению в бюджет к установленному законом сроку задекларированной им самостоятельно суммы земельного налога в размере 231504 руб., соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, и о взыскании с учреждения 247515,40 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу N А78-8438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)