Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Ш.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года, по которому заявление Ш.С. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "...".
Отменен пункт 1 постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. от 08 мая 2013 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УФССП по Республике Коми С., судебная коллегия,
установила:
Ш.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. в рамках исполнительного производства и отмене постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. от 08.05.2013 <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении его жалобы.
Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление главного судебного пристава вынесено без рассмотрения жалобы по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. в рамках сводного исполнительного производства выражается в следующем: за период с 12.12.2011 (с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "..." и ООО "...") до 11.01.2013 (введение процедуры банкротства ООО "...") не была произведена оценка доли в уставном капитале ООО "...", не назначены торги, что привело к невозможности исполнения решения суда; после вынесения 17.06.2011 постановления об аресте ценных бумаг - акций ОАО "...", принадлежащих должнику В., и объявлении запрета на их продажу, реестродержателю не было направлено указанное постановление, должник не был своевременно предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса РФ, что привело к возможности совершения и оформления сделки купли-продажи указанных акций, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..."; судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и доходы должника в ИП В.; с явным опозданием вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Тейде" и ООО "Тейде 1"; в сентябре 2012 года ООО "..." не правильно произведено удержание из заработной платы должника, однако санкции в отношении должностных лиц судебным приставом-исполнителем не применялись.
В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару Ш.В., Т., должник, представитель Управления ФССП РФ по РК и ОСП по г. Сыктывкару с заявлением не согласились.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что пропуск срока подлежит выяснению судом независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В апелляционной жалобе Ш.С. не оспаривает решения суда в части удовлетворенных требований, выражает несогласие в части непризнания судом неправомерными остальных оспариваемых им бездействий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2013 при рассмотрении дела по апелляционным жалобам, установив, что согласно резолютивной части оспариваемого решения, судом не разрешены по существу требования Ш.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.В., связанного с непринятием мер по обращению взысканию на принадлежащие должнику акций ОАО "КомиСевЗапЭнергомонтаж" и ненаправлением реестродержателю постановления о наложении ареста на указанные акции, дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2013 принят отказ Ш.С. в части требований о признании неправомерным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.
18 ноября 2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено дополнительное решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по ненаправлению реестродержателю постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..."; в удовлетворении заявления о непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..." отказано.
Указанное дополнительное решение суда является самостоятельным предметом апелляционного обжалования. В материалах дела апелляционные жалобы на указанное дополнительное решение суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, дополнительное решение не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару в отношении В. ведется сводное исполнительное производство N <Номер обезличен>, объединяющее требования исполнительных документов одной очереди взыскания на сумму... руб., в состав которого входят: исполнительное производство N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен>, возбужденные <Дата обезличена> на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о взыскании с В. в пользу Ш.С. денежных средств на сумму... руб.; исполнительное производство <Номер обезличен> от 12.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен> об обращении взыскания в отношении В. в пользу Ш.С.
Ш.С. в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми Ш.В. указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "..." (с 12.12.2011) и до введения процедуры банкротства ООО "..." (11.01.2013) не была произведена оценка доли в уставном капитале ООО "...", не назначены торги, что привело к невозможности исполнения решения суда.
В мотивировочной части постановления и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.В. по исполнительному производству, указано, что рассматривая доводы заявителя относительно бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО "..." и ООО "...", бездействия по реализации акций ОАО "..." следует отметить, что факт бездействия установлен ранее, судебному приставу-исполнителю указано на недопустимость подобных нарушений. Результаты проведенной проверки изложены в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. В настоящее время нарушения устранены. Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> в Управление ФССП России по Республике Коми повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества за N <Номер обезличен>, а именно доли в уставном капитале ООО "..." Направление заявки на оценку доли в уставного капитала должника ООО "..." не представляется возможным в связи с тем, что в отношении ООО "..." решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО.
На данное постановление и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ш.С. была подана жалоба главному судебному приставу по Республике Коми УФССП России по Республики Коми, датированная 08.02.2013.
Таким образом, Ш.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя по проведению своевременной оценки доли в уставном капитале ООО "..." и о невозможности ее проведения в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "..." стало известно не позднее февраля 2013 года, что следует из его жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от 09.01.2013. В суд с рассматриваемым заявлением Ш.С. обратился 23.05.2013, следовательно, срок, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с требованиями в данной части заявителем пропущен.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требования Ш.С. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "..." подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Проверяя своевременность обжалования Ш.С. постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. <Номер обезличен> от 08.05.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С. на постановление и.о. заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Я. от 19.04.2013 <Номер обезличен> судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.
Согласно сопроводительной УФССП России по Республике Коми оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 08.05.2013 (л.д. 11, том 1), а исходя из пояснений Ш.С., данным им в суде апелляционной инстанции 12.09.2013, получено им 13.05.2013 (оборотная сторона л.д. 244, том 1). Принимая во внимание, что доказательств более раннего вручения оспариваемого постановления Ш.С. судебными приставами-исполнителями не представлено, и дату обращения в суд - 23.05.2013, десятидневный срок для оспаривания постановления Ш.С. не пропущен, в связи с чем требования в части признания незаконным постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. <Номер обезличен> от 08.05.2013 судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу. Апелляционная жалоба УФССП по Республике Коми не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу в указанной части, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований Ш.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "..." отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-799/2014Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-799/2014г.
Судья Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Ш.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года, по которому заявление Ш.С. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "...".
Отменен пункт 1 постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. от 08 мая 2013 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УФССП по Республике Коми С., судебная коллегия,
установила:
Ш.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. в рамках исполнительного производства и отмене постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. от 08.05.2013 <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении его жалобы.
Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление главного судебного пристава вынесено без рассмотрения жалобы по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. в рамках сводного исполнительного производства выражается в следующем: за период с 12.12.2011 (с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "..." и ООО "...") до 11.01.2013 (введение процедуры банкротства ООО "...") не была произведена оценка доли в уставном капитале ООО "...", не назначены торги, что привело к невозможности исполнения решения суда; после вынесения 17.06.2011 постановления об аресте ценных бумаг - акций ОАО "...", принадлежащих должнику В., и объявлении запрета на их продажу, реестродержателю не было направлено указанное постановление, должник не был своевременно предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса РФ, что привело к возможности совершения и оформления сделки купли-продажи указанных акций, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..."; судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и доходы должника в ИП В.; с явным опозданием вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Тейде" и ООО "Тейде 1"; в сентябре 2012 года ООО "..." не правильно произведено удержание из заработной платы должника, однако санкции в отношении должностных лиц судебным приставом-исполнителем не применялись.
В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару Ш.В., Т., должник, представитель Управления ФССП РФ по РК и ОСП по г. Сыктывкару с заявлением не согласились.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что пропуск срока подлежит выяснению судом независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В апелляционной жалобе Ш.С. не оспаривает решения суда в части удовлетворенных требований, выражает несогласие в части непризнания судом неправомерными остальных оспариваемых им бездействий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2013 при рассмотрении дела по апелляционным жалобам, установив, что согласно резолютивной части оспариваемого решения, судом не разрешены по существу требования Ш.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.В., связанного с непринятием мер по обращению взысканию на принадлежащие должнику акций ОАО "КомиСевЗапЭнергомонтаж" и ненаправлением реестродержателю постановления о наложении ареста на указанные акции, дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2013 принят отказ Ш.С. в части требований о признании неправомерным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.
18 ноября 2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено дополнительное решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по ненаправлению реестродержателю постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..."; в удовлетворении заявления о непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику В. акции ОАО "..." отказано.
Указанное дополнительное решение суда является самостоятельным предметом апелляционного обжалования. В материалах дела апелляционные жалобы на указанное дополнительное решение суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, дополнительное решение не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару в отношении В. ведется сводное исполнительное производство N <Номер обезличен>, объединяющее требования исполнительных документов одной очереди взыскания на сумму... руб., в состав которого входят: исполнительное производство N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен>, возбужденные <Дата обезличена> на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о взыскании с В. в пользу Ш.С. денежных средств на сумму... руб.; исполнительное производство <Номер обезличен> от 12.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен> об обращении взыскания в отношении В. в пользу Ш.С.
Ш.С. в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми Ш.В. указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "..." (с 12.12.2011) и до введения процедуры банкротства ООО "..." (11.01.2013) не была произведена оценка доли в уставном капитале ООО "...", не назначены торги, что привело к невозможности исполнения решения суда.
В мотивировочной части постановления и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.В. по исполнительному производству, указано, что рассматривая доводы заявителя относительно бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО "..." и ООО "...", бездействия по реализации акций ОАО "..." следует отметить, что факт бездействия установлен ранее, судебному приставу-исполнителю указано на недопустимость подобных нарушений. Результаты проведенной проверки изложены в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. В настоящее время нарушения устранены. Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> в Управление ФССП России по Республике Коми повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества за N <Номер обезличен>, а именно доли в уставном капитале ООО "..." Направление заявки на оценку доли в уставного капитала должника ООО "..." не представляется возможным в связи с тем, что в отношении ООО "..." решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО.
На данное постановление и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ш.С. была подана жалоба главному судебному приставу по Республике Коми УФССП России по Республики Коми, датированная 08.02.2013.
Таким образом, Ш.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя по проведению своевременной оценки доли в уставном капитале ООО "..." и о невозможности ее проведения в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "..." стало известно не позднее февраля 2013 года, что следует из его жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава по г. Сыктывкару Ш.В. <Номер обезличен> от 09.01.2013. В суд с рассматриваемым заявлением Ш.С. обратился 23.05.2013, следовательно, срок, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с требованиями в данной части заявителем пропущен.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требования Ш.С. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "..." подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Проверяя своевременность обжалования Ш.С. постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. <Номер обезличен> от 08.05.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Ш.С. на постановление и.о. заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Я. от 19.04.2013 <Номер обезличен> судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.
Согласно сопроводительной УФССП России по Республике Коми оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 08.05.2013 (л.д. 11, том 1), а исходя из пояснений Ш.С., данным им в суде апелляционной инстанции 12.09.2013, получено им 13.05.2013 (оборотная сторона л.д. 244, том 1). Принимая во внимание, что доказательств более раннего вручения оспариваемого постановления Ш.С. судебными приставами-исполнителями не представлено, и дату обращения в суд - 23.05.2013, десятидневный срок для оспаривания постановления Ш.С. не пропущен, в связи с чем требования в части признания незаконным постановления главного судебного пристава Республики Коми Ш.Д. <Номер обезличен> от 08.05.2013 судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу. Апелляционная жалоба УФССП по Республике Коми не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу в указанной части, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований Ш.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ш.В. по контролю за деятельностью ООО "...", связанную с непредставлением отчета об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО "..." отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)