Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-8286/2013 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
Оголихин Михаил Александрович (паспорт),
представитель Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенность от 22.06.2011),
представитель Ратанова Даниила Никитича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 15.11.2013).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", общество) убытков в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комплекс" (т. 1, л.д. 1-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены в полном объеме, с Оголихина М.А. в пользу ЗАО "Комплекс" взысканы убытки в размере 500 000 руб. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 64-74).
Оголихин М.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Оголихин М.А. ссылался на то, что в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 ФЗ Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) существует неясность и неопределенность положений закона. В связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению презумпция невиновности и все сомнения должны трактоваться в пользу ответчика.
Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по созыву внеочередного общего собрания противоречащим абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Оголихин М.А. полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и назначением административного наказания, поскольку возбуждение административного дела и привлечение ЗАО "Комплекс" к ответственности произошло в связи с поступлением жалобы Ратанова Д.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо представителя не направило.
С учетом мнения ответчика, его представителя, представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402930609 (т. 1, л.д. 78).
Согласно представленному в материалы дела списку (т. 1, л.д. 47-48) одним из акционеров указанного общества является Ратанов Д.Н., обладающий 20 акциями общества, что составляет 33,33% от их общего количества (60 штук).
Ратанов Д.Н. 19.06.2012 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с жалобой о том, что годовой отчет ЗАО "Комплекс" по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.
Проведенная административным органом проверка выявила нарушения ЗАО "Комплекс" положений п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах.
На основании собранных в ходе проверки доказательств, административный орган постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН (т. 1, л.д. 18-22) привлек ЗАО "Комплекс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 (т. 1, л.д. 23-39).
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, полагая, что обязанность ЗАО "Комплекс" выплатить сумму штрафа является для общества убытками, а лицом, ответственным за причинение убытков, является генеральный директор общества Оголихин М.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 130-141).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 169-172).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2014 отменил указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-8286/2013, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 29-37).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неразумности, недобросовестности и противоправности действий Оголихина М.А., выраженных в не включении в годовой отчет ЗАО "Комплекс" за 2011 год сведений, которые в силу требований п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, привлечению общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Из представленного в материалы дела списка акционеров ЗАО "Комплекс" следует, что их количество менее пятидесяти (т. 1, л.д. 47-48).
Согласно п. 8.12 устава ЗАО "Комплекс" (т. 1, л.д. 57) до создания в обществе совета директоров и внесения в устав соответствующих изменений, его функции выполняет общее собрание акционеров. В этом случае генеральный директор решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня.
До тех пор, пока в обществе не будет создан совет директоров, генеральный директор общества устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, если иное не установлено Законом об акционерных обществах (пункт 8.1.3 устава ЗАО "Комплекс").
Кроме того, согласно пункту 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" годовое общее собрание акционеров, а также внеочередные собрания акционеров созываются генеральным директором общества.
Таким образом, Оголихин М.А. в силу пункта 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" по своей инициативе должен был созвать внеочередное собрание акционеров общества для подготовки соответствующих сведений.
Доказательств созыва и проведения внеочередного собрания акционеров Оголихиным М.А. не представлено.
При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор ЗАО "Комплекс" Оголихин М.А., не предприняв попытки подготовить сведения о состоянии чистых активов общества путем проведения внеочередного собрания акционеров общества, действуя неразумно, недобросовестно и в нарушение установленных законом и уставом общества норм, составил и утвердил годовой отчет ЗАО "Комплекс" за 2011 год, не включив в него сведения, которые в силу требований п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, а впоследствии к привлечению общества к административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 ФЗ Закона об акционерных обществах существует неясность и неопределенность положений закона, в связи с чем подлежит применению презумпция невиновности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 54 Закона об акционерных общества, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления и др.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены, в том числе и вопросы по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, включая отчеты о прибылях и убытках общества (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).
Как ранее было указано, в тех акционерных обществах, в которых общее количество акционеров составляет менее 50, совет директоров (наблюдательный совет) может не избираться, и в таком случае все действия по созыву и подготовке проведения общего собрания акционеров общества, в том числе и действия по составлению и представлению акционерам годового отчета о деятельности общества, совершает то лицо или орган управления, которые определены уставом общества.
Поскольку на момент созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров общества совет директоров (наблюдательный совет) в ЗАО "Комплекс" не избирался, то обязанности по установлению даты и порядка проведения общего годового собрания, утверждении его повестки дня, решению иных вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего годового собрания, а также решению вопросов о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества по вопросам компетенции совета директоров, утверждении повестки дня, сроков уведомления, порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, в силу п. 8.1.3, 8.12 устава ЗАО "Комплекс" осуществляет генеральный директор общества.
В соответствии с п. 7.2 устава общества "Комплекс", годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению на внеочередном общем собрании акционеров не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно п. 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора в силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций.
Таким образом, обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров уставом общества возложена на генерального директора. Какая-либо неясность и неопределенность в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах в действующем законодательстве отсутствует.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014.
Ссылка ответчика на абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данной статьей предусмотрен созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию каких-либо лиц или органов общества (ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества).
Обязанность созыва внеочередного собрания акционеров по инициативе генерального директора определена п. 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс".
В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия исполнительного органа общества, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о виновности действий генерального директора, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями генерального директора, а также подтверждающих размер убытков.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судом установлено, что причинение обществу реального ущерба в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, регулирующим данные общественные отношения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поступления жалобы от Ратанова Д.Н. не имеет правового значения, поскольку убытки обществу причинены действиями генерального директора общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 18АП-4586/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8286/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 18АП-4586/2014
Дело N А76-8286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-8286/2013 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
Оголихин Михаил Александрович (паспорт),
представитель Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенность от 22.06.2011),
представитель Ратанова Даниила Никитича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 15.11.2013).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", общество) убытков в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комплекс" (т. 1, л.д. 1-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены в полном объеме, с Оголихина М.А. в пользу ЗАО "Комплекс" взысканы убытки в размере 500 000 руб. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 64-74).
Оголихин М.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Оголихин М.А. ссылался на то, что в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 ФЗ Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) существует неясность и неопределенность положений закона. В связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению презумпция невиновности и все сомнения должны трактоваться в пользу ответчика.
Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по созыву внеочередного общего собрания противоречащим абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Оголихин М.А. полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и назначением административного наказания, поскольку возбуждение административного дела и привлечение ЗАО "Комплекс" к ответственности произошло в связи с поступлением жалобы Ратанова Д.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо представителя не направило.
С учетом мнения ответчика, его представителя, представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402930609 (т. 1, л.д. 78).
Согласно представленному в материалы дела списку (т. 1, л.д. 47-48) одним из акционеров указанного общества является Ратанов Д.Н., обладающий 20 акциями общества, что составляет 33,33% от их общего количества (60 штук).
Ратанов Д.Н. 19.06.2012 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с жалобой о том, что годовой отчет ЗАО "Комплекс" по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.
Проведенная административным органом проверка выявила нарушения ЗАО "Комплекс" положений п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах.
На основании собранных в ходе проверки доказательств, административный орган постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН (т. 1, л.д. 18-22) привлек ЗАО "Комплекс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 (т. 1, л.д. 23-39).
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, полагая, что обязанность ЗАО "Комплекс" выплатить сумму штрафа является для общества убытками, а лицом, ответственным за причинение убытков, является генеральный директор общества Оголихин М.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 130-141).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 169-172).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2014 отменил указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-8286/2013, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 29-37).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неразумности, недобросовестности и противоправности действий Оголихина М.А., выраженных в не включении в годовой отчет ЗАО "Комплекс" за 2011 год сведений, которые в силу требований п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, привлечению общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Из представленного в материалы дела списка акционеров ЗАО "Комплекс" следует, что их количество менее пятидесяти (т. 1, л.д. 47-48).
Согласно п. 8.12 устава ЗАО "Комплекс" (т. 1, л.д. 57) до создания в обществе совета директоров и внесения в устав соответствующих изменений, его функции выполняет общее собрание акционеров. В этом случае генеральный директор решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня.
До тех пор, пока в обществе не будет создан совет директоров, генеральный директор общества устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, если иное не установлено Законом об акционерных обществах (пункт 8.1.3 устава ЗАО "Комплекс").
Кроме того, согласно пункту 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" годовое общее собрание акционеров, а также внеочередные собрания акционеров созываются генеральным директором общества.
Таким образом, Оголихин М.А. в силу пункта 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" по своей инициативе должен был созвать внеочередное собрание акционеров общества для подготовки соответствующих сведений.
Доказательств созыва и проведения внеочередного собрания акционеров Оголихиным М.А. не представлено.
При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор ЗАО "Комплекс" Оголихин М.А., не предприняв попытки подготовить сведения о состоянии чистых активов общества путем проведения внеочередного собрания акционеров общества, действуя неразумно, недобросовестно и в нарушение установленных законом и уставом общества норм, составил и утвердил годовой отчет ЗАО "Комплекс" за 2011 год, не включив в него сведения, которые в силу требований п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, а впоследствии к привлечению общества к административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 ФЗ Закона об акционерных обществах существует неясность и неопределенность положений закона, в связи с чем подлежит применению презумпция невиновности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 54 Закона об акционерных общества, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления и др.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены, в том числе и вопросы по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, включая отчеты о прибылях и убытках общества (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).
Как ранее было указано, в тех акционерных обществах, в которых общее количество акционеров составляет менее 50, совет директоров (наблюдательный совет) может не избираться, и в таком случае все действия по созыву и подготовке проведения общего собрания акционеров общества, в том числе и действия по составлению и представлению акционерам годового отчета о деятельности общества, совершает то лицо или орган управления, которые определены уставом общества.
Поскольку на момент созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров общества совет директоров (наблюдательный совет) в ЗАО "Комплекс" не избирался, то обязанности по установлению даты и порядка проведения общего годового собрания, утверждении его повестки дня, решению иных вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего годового собрания, а также решению вопросов о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества по вопросам компетенции совета директоров, утверждении повестки дня, сроков уведомления, порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, в силу п. 8.1.3, 8.12 устава ЗАО "Комплекс" осуществляет генеральный директор общества.
В соответствии с п. 7.2 устава общества "Комплекс", годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению на внеочередном общем собрании акционеров не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно п. 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс" внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора в силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций.
Таким образом, обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров уставом общества возложена на генерального директора. Какая-либо неясность и неопределенность в вопросе о наличии обязанности генерального директора по выполнению требований п. 4, 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах в действующем законодательстве отсутствует.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014.
Ссылка ответчика на абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данной статьей предусмотрен созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию каких-либо лиц или органов общества (ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества).
Обязанность созыва внеочередного собрания акционеров по инициативе генерального директора определена п. 8.1.4 устава ЗАО "Комплекс".
В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия исполнительного органа общества, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о виновности действий генерального директора, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями генерального директора, а также подтверждающих размер убытков.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судом установлено, что причинение обществу реального ущерба в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, регулирующим данные общественные отношения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поступления жалобы от Ратанова Д.Н. не имеет правового значения, поскольку убытки обществу причинены действиями генерального директора общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)