Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N *** по иску З. к К. об обязании исполнить заключенный договор дарения акций в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
З. обратился в суд с иском к К. об обязании исполнить договор дарения акций. Исковое заявление было принято к производству, проведена досудебная подготовка и назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца и истец возражали против передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика не возражал.
Определением суда от 20 мая 2015 г. постановлено гражданское дело передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
Не согласившись с указанным определением К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данных УФМС по г. Москве и Московской области на момент подачи искового заявления ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика: г. Москва ***. В договоре дарения акций (л.д. 10, 13), в уведомлении о расторжении договора дарения акций, подпись на котором удостоверена нотариусом (л.д. 15), ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 118), в возражениях на исковое заявление (л.д. 125), в договоре купли-продажи акций от 28.11.2014 г. (л.д. 127 - 129), в уведомлении о расторжении договора купли-продажи акций, подпись на котором засвидетельствована нотариусом (л.д. 130), адрес К. указан: г. Москва, ***.
В частной жалобе, подписанной К., ответчик ссылается на то, что никем из участников процесса не оспаривалось, что он зарегистрирован по адресу: г. ***.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 124) К. -*** года рождения зарегистрирован 04.06.2006 г. по адресу: г. Москва, ***.
27.03.2013 г. по причине У\\Д N 539841 был объявлен розыск К. и 26.03.2013 г. был составлен листок, место регистрации указано: г. Москва, *** (л.д. 124).
Однако, в позже составленных и подписанных К. документах, адрес его места жительства указан: г. ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года - отменить.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22413/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску об обязании исполнить заключенный договор дарения передано по подсудности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22413/2015
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N *** по иску З. к К. об обязании исполнить заключенный договор дарения акций в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
З. обратился в суд с иском к К. об обязании исполнить договор дарения акций. Исковое заявление было принято к производству, проведена досудебная подготовка и назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца и истец возражали против передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика не возражал.
Определением суда от 20 мая 2015 г. постановлено гражданское дело передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности.
Не согласившись с указанным определением К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данных УФМС по г. Москве и Московской области на момент подачи искового заявления ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика: г. Москва ***. В договоре дарения акций (л.д. 10, 13), в уведомлении о расторжении договора дарения акций, подпись на котором удостоверена нотариусом (л.д. 15), ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 118), в возражениях на исковое заявление (л.д. 125), в договоре купли-продажи акций от 28.11.2014 г. (л.д. 127 - 129), в уведомлении о расторжении договора купли-продажи акций, подпись на котором засвидетельствована нотариусом (л.д. 130), адрес К. указан: г. Москва, ***.
В частной жалобе, подписанной К., ответчик ссылается на то, что никем из участников процесса не оспаривалось, что он зарегистрирован по адресу: г. ***.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 124) К. -*** года рождения зарегистрирован 04.06.2006 г. по адресу: г. Москва, ***.
27.03.2013 г. по причине У\\Д N 539841 был объявлен розыск К. и 26.03.2013 г. был составлен листок, место регистрации указано: г. Москва, *** (л.д. 124).
Однако, в позже составленных и подписанных К. документах, адрес его места жительства указан: г. ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года - отменить.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)