Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы Зыкова Анатолия Федоровича, Незбудей Анны Викторовны, Петерса Николая Николаевича на определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23596/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/27, ИНН 5433171799, ОГРН 1085445000101) по заявлению открытого акционерного общества "Стеклянное" (Новосибирская область, Купинский район, село Стеклянное, улица Центральная, ИНН 5429108240, ОГРН 1065474011602) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали: Незбудей Анна Викторовна; представители: Петерса Николая Николаевича Мельникова Н.М. по доверенности от 31.03.2014; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр юридического обслуживания" Смирнова Артура Андреевича Шренк К.В. по доверенности от 10.01.2014; открытого акционерного общества "Стеклянное" Кутырев Б.П. по доверенности от 28.11.2013, Формусатик Г.Л. по доверенности от 12.03.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Стеклянное" (далее - ОАО "Стеклянное", кредитор) 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (далее - ЗАО "Центр юридического обслуживания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ОАО "Стеклянное" в размере 708 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 24.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.).
ОАО "Стеклянное" 25.12.2013 обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова Анатолия Федоровича, Незбудей Анны Викторовны и Петерса Николая Николаевича (далее - Зыков А.Ф., Незбудей А.В., Петерс Н.Н.) по обязательствам должника и о взыскании непогашенных обязательств должника в конкурсную массу в размере 708 000 рублей.
Определением суда от 03.06.2014 заявление ОАО "Стеклянное" удовлетворено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих его лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением неплатежеспособности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и доказанности состава правонарушения, включающего противоправность виновного поведения причинителей вреда, причинно-следственную связи с наступившим вредом.
В кассационных жалобах Зыков А.Ф., Незбудей А.В., Петерс Н.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Стеклянное".
Зыков А.Ф. считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применили не подлежащую применению редакцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Этот заявитель полагает, что, привлекая солидарно его, Петерса Н.Н. и Незбудей А.В. к субсидиарной ответственности, суды не установили роль каждого из ответчиков; ОАО "Стеклянное" не обосновало и не доказало совершение лично им каких-либо действий и решений, которые нарушали бы Закон о банкротстве либо привели к неплатежеспособности ЗАО "Центр юридического обслуживания".
Кроме того, Зыков А.Ф. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Смирновым А.А. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.
По мнению Зыкова А.Ф., он не совершал действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, так как кредиторская задолженность, имевшаяся на дату его утверждения директором, не увеличилась, стоимость активов должника не уменьшилась, вследствие чего согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве он должен быть освобожден от ответственности.
Незбудей А.В. также считает, что презумпция вины контролирующих лиц должника, примененная судом первой инстанции, в том числе по отношению к ней, не предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009.
Как полагает Незбудей А.В., решения, послужившие основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц, ею не принимались и не могли быть приняты, поскольку не относятся к компетенции единоличного исполнительного органа.
Петерс Н.Н. в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию и (или) реализации дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, тем самым задолженность перед кредиторами возникла по причине бездействия конкурсного управляющего. По утверждению Петерса Н.Н., срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 24.05.2013.
В судебном заседании Незбудей А.В. и представитель Петерса Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении.
Конкурсный управляющий Смирнов А.А. и ОАО "Стеклянное" в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах Зыкова А.Ф., Незбудей А.В., Петерса Н.Н.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Смирнова А.А. и ОАО "Стеклянное" поддержали возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ЗАО "Центр юридического обслуживания" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.04.2012, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 708 000 рублей.
В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника Незбудей А.В., Петерса Н.Н. и Зыкова А.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО "Стеклянное" указал на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (впоследствии согласно редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что единственным акционером ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 24.02.2011 по 29.12.2012 являлся Петерс Н.Н.
Директором ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 11.09.2009 по 01.08.2011 являлась Незбудей А.В.
С 01.08.2011 по 17.08.2011 директором должника являлся Зыков А.Ф. и с 17.08.2011 по 24.05.2012 он же являлся ликвидатором ЗАО "Центр юридического обслуживания".
В период рассмотрения судом заявления ОАО "Стеклянное" по делу N А45-22615/2010 о признании договора от 02.02.2009 N 145-09 недействительной сделкой как заключенной по злонамеренному соглашению сторон и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции по обязанию ЗАО "Центр юридического обслуживания" возвратить открытому акционерному обществу "Стеклянное" денежные средства в сумме 700 000 рублей единственный акционер ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерс Н.Н. принял решение от 22.03.2011 N 1 о начале процедуры реорганизации путем выделения из должника нового юридического лица - закрытого акционерного общества "Юридический центр" (далее - ЗАО "Юридический центр").
Указанному юридическому лицу, зарегистрированному 24.06.2011, была передана клиентская база должника, переведены все денежные средства, переведены все работники, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Единственным акционером ЗАО "Юридический центр" являлся Петерс Н.Н.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации ЗАО "Юридический центр" возникло новое юридическое лицо, находящееся по тому же адресу, с созвучным названием, с теми же работниками, оказывающее те же услуги тем же клиентам, и не отвечающее по долгам своего правопредшественника.
По решению единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. от 01.08.2011 N 3 полномочия Незбудей А.В. как единоличного исполнительного органа прекращены, новым директором назначен Зыков А.Ф.
Согласно решению от 17.08.2011 N 4 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. начата процедура добровольной ликвидации ЗАО "Центр юридического обслуживания", ликвидатором был утвержден Зыков А.Ф.
В предварительных ликвидационных балансах, утвержденных решениями N 5 и N 6 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н., задолженность перед ОАО "Стеклянное" не была отражена.
Ликвидатором Зыковым А.Ф. при наличии задолженности перед ОАО "Стеклянное" и признаков банкротства не было подано заявление о банкротстве ЗАО "Центр юридического обслуживания" в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением суда от 03.08.2012 по делу N А45-23596/2011 сделка по передаче имущества ЗАО "Центр юридического обслуживания" в собственность ЗАО "Юридический центр" по заявлению конкурсного управляющего Смирнова А.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
По заявлению ЗАО "Юридический центр" в Арбитражном суде Новосибирской области было возбуждено производство по делу N А45-29388/2012 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
До подачи заявления о признании должника банкротом, клиенты и обязательства ЗАО "Юридический центр" были переведены им во вновь созданное закрытое акционерное общество "Юридические услуги" (далее - ЗАО "Юридические услуги", зарегистрированное 23.07.2012 по тому же адресу. Директором указанного юридического лица являлся работник ЗАО "Юридический центр" Сумина Александра Викторовна.
Впоследствии в отношении ЗАО "Юридический центр" определением суда от 26.12.2013 по делу N А45-29388/2012 процедура конкурсного производства была завершена, что исключило возможность взыскания с него задолженности в пользу ЗАО "Центр юридического обслуживания".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника, а также его единственного акционера и наступлением неплатежеспособности этого юридического лица, которое в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Незбудей А.В. суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей директора должника в период с 11.09.2009 по 01.08.2011 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), которые причинили ущерб кредиторам и фактическую утрату обществом активов.
Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть удовлетворено солидарно только за счет бывшего директора Зыкова А.Ф. и единственного акционера Петерса Н.Н.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении к субсидиарной ответственности не устранено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части отказа в привлечении Незбудей А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителями доводы о применении не подлежащей применению редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат толкованию всего содержания статьи 10 Закон о банкротстве.
Утверждению об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом начала исчисления этого срока с момента выявления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23596/2011 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Незбудей Анны Викторовны.
Принять в этой части новый судебный акт. В привлечении к субсидиарной ответственности Незбудей Анны Викторовны отказать.
В остальной части определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23596/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А45-23596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы Зыкова Анатолия Федоровича, Незбудей Анны Викторовны, Петерса Николая Николаевича на определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23596/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/27, ИНН 5433171799, ОГРН 1085445000101) по заявлению открытого акционерного общества "Стеклянное" (Новосибирская область, Купинский район, село Стеклянное, улица Центральная, ИНН 5429108240, ОГРН 1065474011602) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали: Незбудей Анна Викторовна; представители: Петерса Николая Николаевича Мельникова Н.М. по доверенности от 31.03.2014; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр юридического обслуживания" Смирнова Артура Андреевича Шренк К.В. по доверенности от 10.01.2014; открытого акционерного общества "Стеклянное" Кутырев Б.П. по доверенности от 28.11.2013, Формусатик Г.Л. по доверенности от 12.03.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Стеклянное" (далее - ОАО "Стеклянное", кредитор) 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Центр юридического обслуживания" (далее - ЗАО "Центр юридического обслуживания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ОАО "Стеклянное" в размере 708 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 24.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.).
ОАО "Стеклянное" 25.12.2013 обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова Анатолия Федоровича, Незбудей Анны Викторовны и Петерса Николая Николаевича (далее - Зыков А.Ф., Незбудей А.В., Петерс Н.Н.) по обязательствам должника и о взыскании непогашенных обязательств должника в конкурсную массу в размере 708 000 рублей.
Определением суда от 03.06.2014 заявление ОАО "Стеклянное" удовлетворено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих его лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением неплатежеспособности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и доказанности состава правонарушения, включающего противоправность виновного поведения причинителей вреда, причинно-следственную связи с наступившим вредом.
В кассационных жалобах Зыков А.Ф., Незбудей А.В., Петерс Н.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Стеклянное".
Зыков А.Ф. считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применили не подлежащую применению редакцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Этот заявитель полагает, что, привлекая солидарно его, Петерса Н.Н. и Незбудей А.В. к субсидиарной ответственности, суды не установили роль каждого из ответчиков; ОАО "Стеклянное" не обосновало и не доказало совершение лично им каких-либо действий и решений, которые нарушали бы Закон о банкротстве либо привели к неплатежеспособности ЗАО "Центр юридического обслуживания".
Кроме того, Зыков А.Ф. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Смирновым А.А. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.
По мнению Зыкова А.Ф., он не совершал действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, так как кредиторская задолженность, имевшаяся на дату его утверждения директором, не увеличилась, стоимость активов должника не уменьшилась, вследствие чего согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве он должен быть освобожден от ответственности.
Незбудей А.В. также считает, что презумпция вины контролирующих лиц должника, примененная судом первой инстанции, в том числе по отношению к ней, не предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009.
Как полагает Незбудей А.В., решения, послужившие основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц, ею не принимались и не могли быть приняты, поскольку не относятся к компетенции единоличного исполнительного органа.
Петерс Н.Н. в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию и (или) реализации дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, тем самым задолженность перед кредиторами возникла по причине бездействия конкурсного управляющего. По утверждению Петерса Н.Н., срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 24.05.2013.
В судебном заседании Незбудей А.В. и представитель Петерса Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении.
Конкурсный управляющий Смирнов А.А. и ОАО "Стеклянное" в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах Зыкова А.Ф., Незбудей А.В., Петерса Н.Н.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Смирнова А.А. и ОАО "Стеклянное" поддержали возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ЗАО "Центр юридического обслуживания" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.04.2012, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 708 000 рублей.
В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника Незбудей А.В., Петерса Н.Н. и Зыкова А.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО "Стеклянное" указал на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (впоследствии согласно редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что единственным акционером ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 24.02.2011 по 29.12.2012 являлся Петерс Н.Н.
Директором ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 11.09.2009 по 01.08.2011 являлась Незбудей А.В.
С 01.08.2011 по 17.08.2011 директором должника являлся Зыков А.Ф. и с 17.08.2011 по 24.05.2012 он же являлся ликвидатором ЗАО "Центр юридического обслуживания".
В период рассмотрения судом заявления ОАО "Стеклянное" по делу N А45-22615/2010 о признании договора от 02.02.2009 N 145-09 недействительной сделкой как заключенной по злонамеренному соглашению сторон и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции по обязанию ЗАО "Центр юридического обслуживания" возвратить открытому акционерному обществу "Стеклянное" денежные средства в сумме 700 000 рублей единственный акционер ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерс Н.Н. принял решение от 22.03.2011 N 1 о начале процедуры реорганизации путем выделения из должника нового юридического лица - закрытого акционерного общества "Юридический центр" (далее - ЗАО "Юридический центр").
Указанному юридическому лицу, зарегистрированному 24.06.2011, была передана клиентская база должника, переведены все денежные средства, переведены все работники, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Единственным акционером ЗАО "Юридический центр" являлся Петерс Н.Н.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации ЗАО "Юридический центр" возникло новое юридическое лицо, находящееся по тому же адресу, с созвучным названием, с теми же работниками, оказывающее те же услуги тем же клиентам, и не отвечающее по долгам своего правопредшественника.
По решению единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. от 01.08.2011 N 3 полномочия Незбудей А.В. как единоличного исполнительного органа прекращены, новым директором назначен Зыков А.Ф.
Согласно решению от 17.08.2011 N 4 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. начата процедура добровольной ликвидации ЗАО "Центр юридического обслуживания", ликвидатором был утвержден Зыков А.Ф.
В предварительных ликвидационных балансах, утвержденных решениями N 5 и N 6 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н., задолженность перед ОАО "Стеклянное" не была отражена.
Ликвидатором Зыковым А.Ф. при наличии задолженности перед ОАО "Стеклянное" и признаков банкротства не было подано заявление о банкротстве ЗАО "Центр юридического обслуживания" в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением суда от 03.08.2012 по делу N А45-23596/2011 сделка по передаче имущества ЗАО "Центр юридического обслуживания" в собственность ЗАО "Юридический центр" по заявлению конкурсного управляющего Смирнова А.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
По заявлению ЗАО "Юридический центр" в Арбитражном суде Новосибирской области было возбуждено производство по делу N А45-29388/2012 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
До подачи заявления о признании должника банкротом, клиенты и обязательства ЗАО "Юридический центр" были переведены им во вновь созданное закрытое акционерное общество "Юридические услуги" (далее - ЗАО "Юридические услуги", зарегистрированное 23.07.2012 по тому же адресу. Директором указанного юридического лица являлся работник ЗАО "Юридический центр" Сумина Александра Викторовна.
Впоследствии в отношении ЗАО "Юридический центр" определением суда от 26.12.2013 по делу N А45-29388/2012 процедура конкурсного производства была завершена, что исключило возможность взыскания с него задолженности в пользу ЗАО "Центр юридического обслуживания".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника, а также его единственного акционера и наступлением неплатежеспособности этого юридического лица, которое в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Незбудей А.В. суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей директора должника в период с 11.09.2009 по 01.08.2011 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), которые причинили ущерб кредиторам и фактическую утрату обществом активов.
Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть удовлетворено солидарно только за счет бывшего директора Зыкова А.Ф. и единственного акционера Петерса Н.Н.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении к субсидиарной ответственности не устранено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части отказа в привлечении Незбудей А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителями доводы о применении не подлежащей применению редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат толкованию всего содержания статьи 10 Закон о банкротстве.
Утверждению об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом начала исчисления этого срока с момента выявления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23596/2011 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Незбудей Анны Викторовны.
Принять в этой части новый судебный акт. В привлечении к субсидиарной ответственности Незбудей Анны Викторовны отказать.
В остальной части определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)