Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лека" Кочерга С.Ф. (директор, приказ от 05.03.2015 N 65), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-21/34), Быкановой К.А. (доверенность от 15.05.2015 N 02-21/9), Петровой Т.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-21/47), рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16279/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лека", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, оф. 328, ОГРН 1024700874901, ИНН 4704039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27, лит. А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ювента и "Дорстрой" (далее - ООО "Ювента", ООО "Дорстрой"), а также требования от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 17.12.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд в оспариваемом судебном акте рассматривал вопросы, не относящиеся к поданному 17.12.2014 Обществом заявлению. Общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не выводы специалиста, касающиеся правильности начисления налога на прибыль, сделанные по результатам судебной налоговой экспертизы, начатой 02.10.2013 и оконченной 23.01.2014, а выводы специалистов, сделанные по результатам технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу: изготовлены ли чеки, прикрепленные к перечисленным в тексте постановления товарным накладным при помощи контрольно-кассовой машины "АМС - 100Ф", изъятой 30.05.2012 в офисе Общества, а также технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу: нанесены ли оттиски печати на перечисленных в постановлении документах печатью ООО "ДорСтрой", изъятой в офисе Общества. Также податель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела, они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества, пришел к правильному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку, заявляя о необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество, по сути, ссылается на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора.
Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения рассматривал вопросы, не относящиеся к поданному 17.12.2014 Обществом заявлению, и на то, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не принимаются кассационным судом, так как противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в заявлении Общества от 17.12.2014, рассматривались апелляционным судом и были им оценены, что подтверждается текстом обжалуемого определения и аудиозаписью судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 02.02.2015 не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф07-5641/2014 ПО ДЕЛУ N А56-16279/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов заявитель считает выводы специалистов, сделанные по результатам технико-криминалистической экспертизы документов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-16279/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лека" Кочерга С.Ф. (директор, приказ от 05.03.2015 N 65), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-21/34), Быкановой К.А. (доверенность от 15.05.2015 N 02-21/9), Петровой Т.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-21/47), рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16279/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лека", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, оф. 328, ОГРН 1024700874901, ИНН 4704039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27, лит. А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ювента и "Дорстрой" (далее - ООО "Ювента", ООО "Дорстрой"), а также требования от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 17.12.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд в оспариваемом судебном акте рассматривал вопросы, не относящиеся к поданному 17.12.2014 Обществом заявлению. Общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не выводы специалиста, касающиеся правильности начисления налога на прибыль, сделанные по результатам судебной налоговой экспертизы, начатой 02.10.2013 и оконченной 23.01.2014, а выводы специалистов, сделанные по результатам технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу: изготовлены ли чеки, прикрепленные к перечисленным в тексте постановления товарным накладным при помощи контрольно-кассовой машины "АМС - 100Ф", изъятой 30.05.2012 в офисе Общества, а также технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу: нанесены ли оттиски печати на перечисленных в постановлении документах печатью ООО "ДорСтрой", изъятой в офисе Общества. Также податель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела, они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества, пришел к правильному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку, заявляя о необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество, по сути, ссылается на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора.
Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения рассматривал вопросы, не относящиеся к поданному 17.12.2014 Обществом заявлению, и на то, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не принимаются кассационным судом, так как противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в заявлении Общества от 17.12.2014, рассматривались апелляционным судом и были им оценены, что подтверждается текстом обжалуемого определения и аудиозаписью судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в пересмотре постановления от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 02.02.2015 не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)