Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком налога с начисленных истцу сумм единовременной компенсации и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ему установлено профессиональное заболевание, заключением бюро МСЭ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании приказа ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.05.2009 г. истцу в счет компенсации морального вреда начислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и начислено единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 годы из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако, при выплате названных сумм, в нарушение положений п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации, ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно удержанный налог с начисленных сумм единовременной компенсации и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу С. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения и указывает со ссылкой на ст. 164 ТК Российской Федерации на то, что единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно должно быть включено в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д. 49-51), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу установлено профессиональное заболевание и заключением бюро МСЭ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с приказом ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 21.05.2009 года истцу произведена выплата единовременного пособия из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и выплата компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При этом из начисленных сумм единовременной выплаты и компенсации морального вреда был вычтен налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" необоснованно и подлежит возврату истцу на основании абзаца второго пункта 3 статьи 217 Кодекса, являясь компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Коллективным договором, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право получить в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2015
Требование: О взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком налога с начисленных истцу сумм единовременной компенсации и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2715/2015
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ему установлено профессиональное заболевание, заключением бюро МСЭ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании приказа ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.05.2009 г. истцу в счет компенсации морального вреда начислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и начислено единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 годы из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако, при выплате названных сумм, в нарушение положений п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации, ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно удержанный налог с начисленных сумм единовременной компенсации и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу С. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения и указывает со ссылкой на ст. 164 ТК Российской Федерации на то, что единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно должно быть включено в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д. 49-51), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу установлено профессиональное заболевание и заключением бюро МСЭ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с приказом ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 21.05.2009 года истцу произведена выплата единовременного пособия из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и выплата компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При этом из начисленных сумм единовременной выплаты и компенсации морального вреда был вычтен налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" необоснованно и подлежит возврату истцу на основании абзаца второго пункта 3 статьи 217 Кодекса, являясь компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.
Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Коллективным договором, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право получить в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)