Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745; ИНН 5050002154): Маханек И.П. - по доверенности от 23.12.2013 г. N 5-юр,
- от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1025002035409;
- ИНН 5054007883): Врублевский А.С. - по доверенности от 11.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-48278/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 16-574 за 1 квартал 2013 года в сумме 299813 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 17104 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им, как арендатором земельного участка, утрачена обязанность по уплате арендных платежей с 27.12.2012 г., т.е. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 27.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N 3079 от 16.07.2012 г. При этом, заявитель ссылается на уплату земельного налога в спорный период.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Навигатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2003 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) был заключен договор аренды N 16-574, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059, расположенный по адресу: Московская область, гор. Щелково, ул. Заречная, д. 137, площадью 6 270 кв. м, для размещения здания ремонтно-механических мастерских и гаража (л.д. 7-17).
Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен на 49 лет с 08.12.2003 г. по 07.12.2052 г.
Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 12.01.2003 г. (запись о регистрации 50-01/14-39/2003-564).
16.07.2012 г. между Администрацией и ответчиком был заключен договор N 3079 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050306:0059, (л.д. 18-28).
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи договор аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03 считается расторгнутым сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Договор купли-продажи N 3079 от 16.07.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.02.2013 г. (регистрационная запись N 50-50-14/027/2008-404).
22.02.2013 г. ООО "Навигатор" получено свидетельство 50 АД N 858861 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059 (л.д. 36).
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 22 февраля 2013 г.
Поскольку по состоянию на дату расторжения договора аренды размер долга по арендной плате составил 299813 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа - 17104 руб. 41 коп., администрация направила ответчику претензию N 01-33/4384 от 02.08.2013 г. с требованием об уплате задолженности (л.д. 33-34).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из согласованных сторонами в п. п. 3.1, 3.5 договора условий и расчета арендной платы на 2013 год, являющегося приложением к договору аренды, размер арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г. составил 299813 руб. 88 коп.
Обязательства по внесению арендной платы в указанный период арендатором не исполнены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга по арендной плате в заявленном размере ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Размер суммы основного долга ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им, как арендатором земельного участка, утрачена обязанность по уплате арендных платежей с 27.12.2012 г., т.е. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 27.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N 3079 от 16.07.2012 г. При этом, заявитель ссылается на уплату земельного налога в спорный период.
Данные доводы ООО "Навигатор" основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи договор аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03 считается расторгнутым сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Право собственности ООО "Навигатор" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2013 г. (л.д. 36).
Обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из договора аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку у приобретателя земельного участка обязанность уплачивать земельный налог возникла лишь с момента государственной регистрации права собственности на соответствующий участок (22.02.2013 г.), а в заявленном периоде общество являлось арендатором земельного участка, то уплата им в добровольном порядке земельного налога не освобождает общество от уплаты арендной платы за пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2012 г. по 26.12.2013 г., в размер 17104 руб. 41 коп., также правомерно признано обоснованным в силу следующего.
В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует положениям пункта 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 16.03.2012 г. по 26.12.2013 г. в сумме 17104 руб. 41 коп.
Доказательств своевременного внесения арендных платежей, в срок установленный договором аренды, ответчиком не представлено, размер неустойки не оспорен.
Судом первой инстанции расчет пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не усмотрено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебное извещение (определение суда о принятии искового заявления к производству) было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, 18 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако не было вручено в связи с отсутствием адресата (л.д. 47).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А41-48278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48278/13
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А41-48278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745; ИНН 5050002154): Маханек И.П. - по доверенности от 23.12.2013 г. N 5-юр,
- от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1025002035409;
- ИНН 5054007883): Врублевский А.С. - по доверенности от 11.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-48278/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 16-574 за 1 квартал 2013 года в сумме 299813 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 17104 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им, как арендатором земельного участка, утрачена обязанность по уплате арендных платежей с 27.12.2012 г., т.е. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 27.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N 3079 от 16.07.2012 г. При этом, заявитель ссылается на уплату земельного налога в спорный период.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Навигатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2003 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) был заключен договор аренды N 16-574, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059, расположенный по адресу: Московская область, гор. Щелково, ул. Заречная, д. 137, площадью 6 270 кв. м, для размещения здания ремонтно-механических мастерских и гаража (л.д. 7-17).
Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен на 49 лет с 08.12.2003 г. по 07.12.2052 г.
Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 12.01.2003 г. (запись о регистрации 50-01/14-39/2003-564).
16.07.2012 г. между Администрацией и ответчиком был заключен договор N 3079 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050306:0059, (л.д. 18-28).
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи договор аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03 считается расторгнутым сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Договор купли-продажи N 3079 от 16.07.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.02.2013 г. (регистрационная запись N 50-50-14/027/2008-404).
22.02.2013 г. ООО "Навигатор" получено свидетельство 50 АД N 858861 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059 (л.д. 36).
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 22 февраля 2013 г.
Поскольку по состоянию на дату расторжения договора аренды размер долга по арендной плате составил 299813 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа - 17104 руб. 41 коп., администрация направила ответчику претензию N 01-33/4384 от 02.08.2013 г. с требованием об уплате задолженности (л.д. 33-34).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из согласованных сторонами в п. п. 3.1, 3.5 договора условий и расчета арендной платы на 2013 год, являющегося приложением к договору аренды, размер арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г. составил 299813 руб. 88 коп.
Обязательства по внесению арендной платы в указанный период арендатором не исполнены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга по арендной плате в заявленном размере ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Размер суммы основного долга ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им, как арендатором земельного участка, утрачена обязанность по уплате арендных платежей с 27.12.2012 г., т.е. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 27.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N 3079 от 16.07.2012 г. При этом, заявитель ссылается на уплату земельного налога в спорный период.
Данные доводы ООО "Навигатор" основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи договор аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03 считается расторгнутым сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Право собственности ООО "Навигатор" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:0059 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2013 г. (л.д. 36).
Обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из договора аренды от 08.12.2003 г. N 16-574/03, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку у приобретателя земельного участка обязанность уплачивать земельный налог возникла лишь с момента государственной регистрации права собственности на соответствующий участок (22.02.2013 г.), а в заявленном периоде общество являлось арендатором земельного участка, то уплата им в добровольном порядке земельного налога не освобождает общество от уплаты арендной платы за пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2012 г. по 26.12.2013 г., в размер 17104 руб. 41 коп., также правомерно признано обоснованным в силу следующего.
В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует положениям пункта 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 16.03.2012 г. по 26.12.2013 г. в сумме 17104 руб. 41 коп.
Доказательств своевременного внесения арендных платежей, в срок установленный договором аренды, ответчиком не представлено, размер неустойки не оспорен.
Судом первой инстанции расчет пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не усмотрено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебное извещение (определение суда о принятии искового заявления к производству) было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, 18 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако не было вручено в связи с отсутствием адресата (л.д. 47).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А41-48278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)