Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Шикунова А.Ф., представитель по дов. от 12.05.2008 N 572/08-ДВТГ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Ким В.Р., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 10.01.2008 N 146; Домнина М.А., спец. 1 разр. отдела по дов. от 22.07.2008 N 26618
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
на решение от 25 июля 2008 года
по делу N А73-5266/2008-85
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Копылова Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 14.03.2008 N 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества
Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "Дальневосточная транспортная группа", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 14.03.2008 N 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Дальневосточная транспортная группа" выплатило доход иностранной компании OU "SMARTMAX" (Эстонская Республика) и удержало налог по пониженной ставке 10 процентов. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что следовало налог удержать по полной ставке 20 процентов, в связи с чем обществу было доначислено 318 436 руб. налога, 92 898 руб. пени, а также произведено привлечение его к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 772 руб.
В дальнейшем, на неуплаченную сумму налога начислена пеня за последующий период в размере 15 254 руб. 03 коп.
Обществом уплачен штраф и пеня, начисленная проверкой, однако оно считает неправомерным отражение в лицевом счете суммы налога на доходы иностранных организаций, влекущее начисление ему пени за неуплату налога в последующем периоде.
Требования общества не являются обоснованными.
Пунктом 2 статьи 310 НК РФ определено, что во всех случаях выплаты доходов иностранным организациям обязанность по исчислению и удержанию налога по всем видам доходов, указанных в том числе и в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 Кодекса, возложена на налогового агента.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не оспаривая по существу привлечение решением инспекции к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрено взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество в обоснование своей позиции утверждает, что налог на прибыль (доходы) иностранных организаций не может быть удержан непосредственно за счет денежных средств налогового агента.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогового агента к налоговой ответственности не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Таким образом, с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, общество должно было удержать и перечислить в бюджет налог с дохода иностранного юридического лица в сумме 318 436 руб.
Поскольку налог своевременно не был перечислен в бюджет, то в соответствии со статьей 75 НК РФ на указанную сумму налога налоговый орган правомерно начислил пеню в сумме 15 254 руб. 03 коп.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2008 года по делу N А73-5266/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/3040 ПО ДЕЛУ N А73-5266/2008-85
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3040
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Шикунова А.Ф., представитель по дов. от 12.05.2008 N 572/08-ДВТГ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Ким В.Р., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 10.01.2008 N 146; Домнина М.А., спец. 1 разр. отдела по дов. от 22.07.2008 N 26618
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
на решение от 25 июля 2008 года
по делу N А73-5266/2008-85
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Копылова Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 14.03.2008 N 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества
Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "Дальневосточная транспортная группа", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 14.03.2008 N 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Дальневосточная транспортная группа" выплатило доход иностранной компании OU "SMARTMAX" (Эстонская Республика) и удержало налог по пониженной ставке 10 процентов. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что следовало налог удержать по полной ставке 20 процентов, в связи с чем обществу было доначислено 318 436 руб. налога, 92 898 руб. пени, а также произведено привлечение его к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 772 руб.
В дальнейшем, на неуплаченную сумму налога начислена пеня за последующий период в размере 15 254 руб. 03 коп.
Обществом уплачен штраф и пеня, начисленная проверкой, однако оно считает неправомерным отражение в лицевом счете суммы налога на доходы иностранных организаций, влекущее начисление ему пени за неуплату налога в последующем периоде.
Требования общества не являются обоснованными.
Пунктом 2 статьи 310 НК РФ определено, что во всех случаях выплаты доходов иностранным организациям обязанность по исчислению и удержанию налога по всем видам доходов, указанных в том числе и в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 Кодекса, возложена на налогового агента.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не оспаривая по существу привлечение решением инспекции к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрено взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество в обоснование своей позиции утверждает, что налог на прибыль (доходы) иностранных организаций не может быть удержан непосредственно за счет денежных средств налогового агента.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогового агента к налоговой ответственности не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Таким образом, с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, общество должно было удержать и перечислить в бюджет налог с дохода иностранного юридического лица в сумме 318 436 руб.
Поскольку налог своевременно не был перечислен в бюджет, то в соответствии со статьей 75 НК РФ на указанную сумму налога налоговый орган правомерно начислил пеню в сумме 15 254 руб. 03 коп.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2008 года по делу N А73-5266/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)