Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 N 02-23/8222;
- ЗАО "Нижегородская сотовая связь" - Лебедева А.В. по доверенности от 07.07.2008 N 704, Тарбеева И.А. по доверенности от 07.07.2008 N 703.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2007 N 2.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.09.2007 вынес решение N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1032061 руб. и соответствующая сумма пеней.
Общество 24.09.2007 года в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.09.2007 N 2.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, удовлетворило ее частично.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 21.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.09.2007 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1029585 руб., соответствующей суммы пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18365 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не привел доказательств того, что момент ввода в эксплуатацию совпал с моментом передачи имущества арендатору. Поэтому убеждение суда в том, что переданное в аренду оборудование использовалось открытым акционерным обществом "Татинком-Т" с момента его передачи, не соответствует обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с тем, что суд посчитал правомерным включение в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в отношении абонента Мигушина А.Д. По мнению Инспекции, решение суда в этой части подлежит отмене не ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 01.12.2003 был выдан приказ N 2-6540/03 о взыскании с Мигушина А.Д. в пользу Общества долга в размере суммы, эквивалентной 148,31 долларам США (4663 руб.).
На основании исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был возвращен названный исполнительный документ в адрес Общества с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2005, актом о невозможности взыскания задолженности и возвращении исполнительного документа. С этого момента срок предъявления исполнительных документов к исполнению после перерыва возобновляется и исчисляется со дня возвращения исполнительных документов к взыскателю (пункт 3 статьи 15 Закона 119-ФЗ). Таким образом, у Общества осталось право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в течение трех лет после их возвращения.
Однако Обществом была списана дебиторская задолженность абонента Мигушина Анатолия Дмитриевича (лицевой счет 236046) в сумме 4663 руб. в 2005 году.
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1119 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество приняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности и убедилось в безнадежности для взыскания данной задолженности. При этом судом учтено, что Мигушин А.Д. с 23.10.2000 находится в федеральном розыске.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае основания для прекращения обязательств Мигушина А.Д. перед Обществом отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении в установленном порядке Мигушина А.Д. в федеральный розыск. Служебная записка работника Общества (л. д. 50 т. 3) таким доказательством не является. В деле имеется адресная справка в отношении Мигушина А.Д. от 11.04.2008 (л. д. 112 т. 2), тогда как во внереализационные расходы спорная сумма включена в 2005 году. На указанной справке неустановленным лицом сделана надпись о федеральном розыске от 21.10.2001, при том, что договор с Мигушиным А.Д. заключен 15.07.2002 (л. д. 5 т. 2).
При таких обстоятельствах у Общества не было оснований включать во внереализационные расходы сумму задолженности Мигушина А.Д., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1119 рублей и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1028466 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 18365 руб. послужило следующее.
Общество с закрытым акционерным обществом "Бэто-Хуавэй" 23.04.2004 заключило контракт N BHW 000643-031218-0А на поставку системы подвижной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - Контракт на поставку).
С обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей" 30.12.2003 заключен контракт N 000643-031218-ОВ на оказание услуг по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц (далее - Контракт по монтажу), поставленного по Контракту на поставку.
По договорам N А-29/04 и N А-30/04 Общество 15.09.2004 предоставило оборудование, полученное им по Контракту на поставку, в аренду открытому акционерному обществу "Татинком-Т".
Поступление оборудования на баланс Общества от поставщика (закрытого акционерного общества "Бэто-Хуавэй") было отражено в бухгалтерском учете организации по дебету счета "оборудование к установке" в сумме 73 349 850 960 руб. 00 коп.
Впоследствии, при передаче оборудования открытому акционерному обществу "Татинком-Т" по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04, указанная сумма переведена организацией с кредита счета 070010 в дебет счета 080110 "Основные средства, требующие монтажа".
Проанализировав Контракт N 000643-031218-0В с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей", налоговый орган посчитал, что работы (услуги) по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке выполнялись в отношении всего комплекса оборудования, поставленного по Контракту N BHW 000643-031218-ОА с закрытым акционерным обществом "Бэто-Хуавэй" и переданного в аренду по договору N А-29/04, а в бухгалтерском учете Общества стоимость работ (услуг) отнесена лишь к пяти объектам оборудования.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последующем будут приняты в качестве основных средств.
В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая вышеизложенные положения, в феврале 2006 года налогоплательщик обнаружил, что им была допущена ошибка и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой по четырем объектам оборудования (ОС901071, ОС901072, ОС901073, ОС902685) начисляет амортизацию с 01.05.2005, а по остальным объектам оборудования амортизация начисляется с 01.10.2004 (с первого числа месяца, в котором оборудование передано открытому акционерному обществу "Татинком-Т" по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04), которое не требовало монтажа.
В ходе рассмотрения возражений по акту проверки Обществом был представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств и акт о приеме-передаче основных средств (унифицированная форма ОС-1 и ОС-1 б), которые свидетельствуют о вводе в эксплуатацию оборудования 01.10.2004.
Однако налоговый орган не принял во внимание представленные Обществом документы и пришел к выводу о том, что организация получает право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) с 01.05.2005, поскольку до момента ввода в эксплуатацию (как в бухгалтерском учете, так и в целях налогообложения по налогу на прибыль) объекты оборудования являются объектами незавершенного строительства и не подлежат включению в состав амортизируемого имущества.
Данный вывод Инспекция сделала из взаимосвязи контрактов N BHW 000643-031218-ОА на поставку и N 000643-031218-ОВ по монтажу, на основании акта приемки выполненных работ от 01.03.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" полностью оказало услуги по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц, а также на основании регистров бухгалтерского учета, в которых оборудование отражено на счете 080110 "Основные средства, требующие монтажа".
По мнению налогового органа, оборудование, полученное Обществом по Контракту на поставку, является единым комплексом сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 МГц.
Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Понятие амортизируемого имущества и порядок начисления амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Как следует из материалов дела, оборудование, поставленное Обществу от закрытого акционерного общества "Бето-Хуавэй" по контракту N BHW 000643-031218-0А от 23.04.2004, предназначено для расширения ресурсов на радиоинтерфейсе, включая расширение зоны охвата, системе коммутации, контролерах и транскодерах базовых станций.
Судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не опровергнуто, что отдельные объекты из приобретенного комплекса оборудования использовались арендатором до введения в эксплуатацию всего комплекса в целом как единого объекта.
Более того, переданное в аренду оборудование использовалось открытым акционерным обществом "Татинком-Т" с момента его передачи, за что последнее перечисляло арендную плату Обществу, о чем свидетельствуют расчеты по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04 и платежные поручения от 23.11.2004, 26.11.2004, 06.12.2004, 15.12.2004, 11.01.2005, 24.03.2005, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что объекты оборудования являлись объектами незавершенного строительства, поэтому право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) Общество получило только с 01.05.2005.
Следовательно, неправомерно Обществу начислен налог на прибыль в размере 1028466 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции в размере 18 365 руб. и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 в отношении налога на прибыль в сумме 1119 рублей, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 рублей 80 копеек.
Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 в отношении налога на прибыль в сумме 1119 рублей, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 рублей 80 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-3378/2008-6-64
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А43-3378/2008-6-64
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 N 02-23/8222;
- ЗАО "Нижегородская сотовая связь" - Лебедева А.В. по доверенности от 07.07.2008 N 704, Тарбеева И.А. по доверенности от 07.07.2008 N 703.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций, за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2007 N 2.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.09.2007 вынес решение N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1032061 руб. и соответствующая сумма пеней.
Общество 24.09.2007 года в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.09.2007 N 2.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, удовлетворило ее частично.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 21.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.09.2007 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1029585 руб., соответствующей суммы пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18365 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не привел доказательств того, что момент ввода в эксплуатацию совпал с моментом передачи имущества арендатору. Поэтому убеждение суда в том, что переданное в аренду оборудование использовалось открытым акционерным обществом "Татинком-Т" с момента его передачи, не соответствует обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с тем, что суд посчитал правомерным включение в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в отношении абонента Мигушина А.Д. По мнению Инспекции, решение суда в этой части подлежит отмене не ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 01.12.2003 был выдан приказ N 2-6540/03 о взыскании с Мигушина А.Д. в пользу Общества долга в размере суммы, эквивалентной 148,31 долларам США (4663 руб.).
На основании исполнительного документа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был возвращен названный исполнительный документ в адрес Общества с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2005, актом о невозможности взыскания задолженности и возвращении исполнительного документа. С этого момента срок предъявления исполнительных документов к исполнению после перерыва возобновляется и исчисляется со дня возвращения исполнительных документов к взыскателю (пункт 3 статьи 15 Закона 119-ФЗ). Таким образом, у Общества осталось право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в течение трех лет после их возвращения.
Однако Обществом была списана дебиторская задолженность абонента Мигушина Анатолия Дмитриевича (лицевой счет 236046) в сумме 4663 руб. в 2005 году.
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1119 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество приняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности и убедилось в безнадежности для взыскания данной задолженности. При этом судом учтено, что Мигушин А.Д. с 23.10.2000 находится в федеральном розыске.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае основания для прекращения обязательств Мигушина А.Д. перед Обществом отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении в установленном порядке Мигушина А.Д. в федеральный розыск. Служебная записка работника Общества (л. д. 50 т. 3) таким доказательством не является. В деле имеется адресная справка в отношении Мигушина А.Д. от 11.04.2008 (л. д. 112 т. 2), тогда как во внереализационные расходы спорная сумма включена в 2005 году. На указанной справке неустановленным лицом сделана надпись о федеральном розыске от 21.10.2001, при том, что договор с Мигушиным А.Д. заключен 15.07.2002 (л. д. 5 т. 2).
При таких обстоятельствах у Общества не было оснований включать во внереализационные расходы сумму задолженности Мигушина А.Д., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1119 рублей и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1028466 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 18365 руб. послужило следующее.
Общество с закрытым акционерным обществом "Бэто-Хуавэй" 23.04.2004 заключило контракт N BHW 000643-031218-0А на поставку системы подвижной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - Контракт на поставку).
С обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей" 30.12.2003 заключен контракт N 000643-031218-ОВ на оказание услуг по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц (далее - Контракт по монтажу), поставленного по Контракту на поставку.
По договорам N А-29/04 и N А-30/04 Общество 15.09.2004 предоставило оборудование, полученное им по Контракту на поставку, в аренду открытому акционерному обществу "Татинком-Т".
Поступление оборудования на баланс Общества от поставщика (закрытого акционерного общества "Бэто-Хуавэй") было отражено в бухгалтерском учете организации по дебету счета "оборудование к установке" в сумме 73 349 850 960 руб. 00 коп.
Впоследствии, при передаче оборудования открытому акционерному обществу "Татинком-Т" по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04, указанная сумма переведена организацией с кредита счета 070010 в дебет счета 080110 "Основные средства, требующие монтажа".
Проанализировав Контракт N 000643-031218-0В с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей", налоговый орган посчитал, что работы (услуги) по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке выполнялись в отношении всего комплекса оборудования, поставленного по Контракту N BHW 000643-031218-ОА с закрытым акционерным обществом "Бэто-Хуавэй" и переданного в аренду по договору N А-29/04, а в бухгалтерском учете Общества стоимость работ (услуг) отнесена лишь к пяти объектам оборудования.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последующем будут приняты в качестве основных средств.
В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая вышеизложенные положения, в феврале 2006 года налогоплательщик обнаружил, что им была допущена ошибка и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой по четырем объектам оборудования (ОС901071, ОС901072, ОС901073, ОС902685) начисляет амортизацию с 01.05.2005, а по остальным объектам оборудования амортизация начисляется с 01.10.2004 (с первого числа месяца, в котором оборудование передано открытому акционерному обществу "Татинком-Т" по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04), которое не требовало монтажа.
В ходе рассмотрения возражений по акту проверки Обществом был представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств и акт о приеме-передаче основных средств (унифицированная форма ОС-1 и ОС-1 б), которые свидетельствуют о вводе в эксплуатацию оборудования 01.10.2004.
Однако налоговый орган не принял во внимание представленные Обществом документы и пришел к выводу о том, что организация получает право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) с 01.05.2005, поскольку до момента ввода в эксплуатацию (как в бухгалтерском учете, так и в целях налогообложения по налогу на прибыль) объекты оборудования являются объектами незавершенного строительства и не подлежат включению в состав амортизируемого имущества.
Данный вывод Инспекция сделала из взаимосвязи контрактов N BHW 000643-031218-ОА на поставку и N 000643-031218-ОВ по монтажу, на основании акта приемки выполненных работ от 01.03.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" полностью оказало услуги по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц, а также на основании регистров бухгалтерского учета, в которых оборудование отражено на счете 080110 "Основные средства, требующие монтажа".
По мнению налогового органа, оборудование, полученное Обществом по Контракту на поставку, является единым комплексом сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 МГц.
Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Понятие амортизируемого имущества и порядок начисления амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Как следует из материалов дела, оборудование, поставленное Обществу от закрытого акционерного общества "Бето-Хуавэй" по контракту N BHW 000643-031218-0А от 23.04.2004, предназначено для расширения ресурсов на радиоинтерфейсе, включая расширение зоны охвата, системе коммутации, контролерах и транскодерах базовых станций.
Судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не опровергнуто, что отдельные объекты из приобретенного комплекса оборудования использовались арендатором до введения в эксплуатацию всего комплекса в целом как единого объекта.
Более того, переданное в аренду оборудование использовалось открытым акционерным обществом "Татинком-Т" с момента его передачи, за что последнее перечисляло арендную плату Обществу, о чем свидетельствуют расчеты по договорам аренды N А-29/04 и N А-30/04 и платежные поручения от 23.11.2004, 26.11.2004, 06.12.2004, 15.12.2004, 11.01.2005, 24.03.2005, имеющиеся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что объекты оборудования являлись объектами незавершенного строительства, поэтому право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) Общество получило только с 01.05.2005.
Следовательно, неправомерно Обществу начислен налог на прибыль в размере 1028466 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции в размере 18 365 руб. и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 в отношении налога на прибыль в сумме 1119 рублей, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 рублей 80 копеек.
Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2 в отношении налога на прибыль в сумме 1119 рублей, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 рублей 80 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)