Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности N 19-49/156 от 30.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН: 5053012922, ОГРН: 1025007108830) Литти Бориса Павловича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльма" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года ООО "Эльма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали МО) 19 февраля 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 58 699 руб. 39 коп., в том числе: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13 требование кредитора ИФНС России по г. Электростали Московской области в размере 58 699 руб. 39 коп. из них: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эльма" (л.д. 30).
Не согласившись с указанным судебном актом, конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 32-34).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Литти Б.П., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10 aas. arbitr. ru /) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Электростали МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя Инспекции ФНС по г. Электростали, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Электростали МО, в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, ссылается на требование об уплате налога N 205812 от 08 ноября 2013 года (л.д. 11-12).
Включая требование Инспекции ФНС по г. Электростали МО в размере 58 699 руб. 39 коп., из них: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции ссылался на его обоснованность.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 года N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по ЕНВД устанавливается как квартал.
Исходя из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено следующее.
При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ООО "Эльма" возбуждено 19 сентября 2013, следовательно, обязанность по уплате ЕНВД в сумме 57 306 рублей 79 копеек за 3 квартал 2013 года возникла с даты окончания налогового периода - 30 сентября 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльма (19 сентября 2013 года).
В силу того, что обязанность по уплате ЕНВД в сумме 57 306 руб. 79 коп. возникла 30 сентября 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротства (19 сентября 2013 года), в удовлетворении заявленного требования Инспекции ФНС по г. Электростали о включении в реестр требований кредиторов следует отказать, поскольку оно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльма".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13 отменить.
В удовлетворении требования ИФНС России по городу Электростали Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльма" - отказать.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46449/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-46449/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности N 19-49/156 от 30.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН: 5053012922, ОГРН: 1025007108830) Литти Бориса Павловича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльма" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года ООО "Эльма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали МО) 19 февраля 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 58 699 руб. 39 коп., в том числе: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13 требование кредитора ИФНС России по г. Электростали Московской области в размере 58 699 руб. 39 коп. из них: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эльма" (л.д. 30).
Не согласившись с указанным судебном актом, конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 32-34).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Литти Б.П., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10 aas. arbitr. ru /) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Электростали МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя Инспекции ФНС по г. Электростали, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Электростали МО, в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, ссылается на требование об уплате налога N 205812 от 08 ноября 2013 года (л.д. 11-12).
Включая требование Инспекции ФНС по г. Электростали МО в размере 58 699 руб. 39 коп., из них: 57 306 руб. 79 коп. - налог, 1 392 руб. 60 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции ссылался на его обоснованность.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 года N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по ЕНВД устанавливается как квартал.
Исходя из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено следующее.
При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ООО "Эльма" возбуждено 19 сентября 2013, следовательно, обязанность по уплате ЕНВД в сумме 57 306 рублей 79 копеек за 3 квартал 2013 года возникла с даты окончания налогового периода - 30 сентября 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльма (19 сентября 2013 года).
В силу того, что обязанность по уплате ЕНВД в сумме 57 306 руб. 79 коп. возникла 30 сентября 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротства (19 сентября 2013 года), в удовлетворении заявленного требования Инспекции ФНС по г. Электростали о включении в реестр требований кредиторов следует отказать, поскольку оно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльма".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-46449/13 отменить.
В удовлетворении требования ИФНС России по городу Электростали Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльма" - отказать.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)