Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Клину Московской области: Кузьмина Т.Н. по доверенности от 23.07.2014 N 05-20/34; Кузьмина М.А. по доверенности от 23.07.2014 N 03-20/33; Курманов А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-20/16; от ООО "ИнБев Трейд": Дурдыев О.А. по доверенности от 01.01.2014 N 000-29, Алексахина Р.А., Ковалев П.Н., Артемьев С.В. по доверенности от 19.08.2013 N 000-163; Иванова И.В. по доверенности от 01.06.2014 N 000-32; Голубева В.А. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-1071/14, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "ИнБев Трейд" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2013 г. N 09-42/1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-1071/14 требования ООО "ИнБев Трейд" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года по делу N А41-1071/14 отменить.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2009 г., полноты и своевременности уплаты государственной пошлины, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, внешнеэкономической деятельности за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2011 г., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.12.2009 г. по 31.08.2012 г., правильности заполнения и представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 25 от 19.07.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1144 от 29.08.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 238 616 руб., начислены пени в общей сумме 2 704 783 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 522 675 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 670 407 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/73016 от 06.12.2013 г., согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая оспариваемое решение налогового органа, нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, осуществляемые по договору комиссии, а именно, стоимость услуг по рекламе (маркетингу).
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данные расходы должны были возмещаться комитентом в рамках договора комиссии в соответствии со статьей 1001 ГК РФ.
Кроме того, инспекция указывает, что данные затраты фактически были оплачены товаром комитента, в связи с этим, общество не понесло никаких затрат, связанных с указанными услугами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом в пункте 1 статьи 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.
На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, расходы комиссионера, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. Также не учитываются расходы, осуществленные комиссионером за комитента, если такие расходы отражаются в налоговом учете комитента.
Следовательно, если комиссионер осуществляет расходы, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом и не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463.
При этом НК РФ также не ставит право на учет рекламных затрат при налогообложении прибыли в зависимость от права собственности на рекламируемую продукцию.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 г. N КА-А41/14382-10.
Таким образом, комиссионер имеет право учитывать затраты, понесенные в связи с исполнением договора комиссии, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в случаях, если данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом (в силу указания на это в договоре) и не отражаются в налоговом учете комитента.
Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "САН ИнБев" был заключен договор комиссии, согласно которому общество оказывало услуги по реализации пивной продукции, принадлежащей ОАО "САН ИнБев", товарораспорядительные и иные услуги.
Судом установлено и не опровергается инспекцией, что в силу исполнения взятых на себя обязательств заявитель нес расходы на маркетинговые и рекламные услуги.
Вместе с тем, как следует из договора комиссии, в нем не предусматривается, что Комитент (ОАО "САН ИнБев") обязан компенсировать обществу расходы на рекламу и маркетинг в форме непосредственного возмещения расходов Комиссионера (ООО "ИнБев Трейд).
Между тем, судом установлено, что доход общества напрямую зависит от объемов продаж пивной продукции, которые совершит общество, а именно, чем больше пивной продукции реализует общество, тем больше будет его комиссионное вознаграждение, что не опровергается инспекцией и подтверждается самим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 129-132, том 1).
Следовательно, общество было напрямую заинтересовано в увеличении продаж пивной продукции, а значит, между понесенными Обществом расходами и их направленностью на получение прибыли существует объективная связь, что свидетельствует об экономической оправданности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности производимых расходов представил отчеты комиссионера (л.д. 100-123, том 1), счета-фактуры, договоры, акты (л.д. 52-158, том 3, л.д. 59-153, том 4, тома 5-7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы общества непосредственно были необходимы для увеличения прибыли по основному виду деятельности общества, в связи с чем, данные расходы по правилам 252 НК РФ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что не опровергается инспекцией и подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд учитывает, что инспекция не оспаривает, что все рассматриваемые услуги были реально оказаны и надлежащим образом подтверждены документально, а довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что общество осуществляло рекламу товара исключительно в чужих интересах, не соответствует действительности.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорные расходы должны были возмещаться Комитентом (ОАО "САН ИнБев") по договору комиссии, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество приобретало рекламные и маркетинговые услуги для целей своей производственной деятельности, а именно оказания услуг по договору комиссии, что не опровергается инспекцией.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору комиссии от 01.02.2010 г. Комитент поручал Комиссионеру заключить одну или несколько сделок по оказанию маркетинговой и рекламной поддержки, заключение которых будет по указанию Комитента необходимым.
Более того, все рекламные и маркетинговые договоры, расходы на которые были исключены из состава затрат инспекцией, были заключены обществом по собственной инициативе, с целью увеличения объема продаж продукции Комитента, соответственно, и увеличения комиссионного вознаграждения, при этом, расходы, а также результаты услуг по данным контрактам обществом Комитенту не передавались.
Вместе с тем, в целях избежания возможных разночтений по вопросу рекламных и маркетинговых расходов, уже в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2013 г. к Договору комиссии (т.д. 1 л.д. 133-134), в п. 1.1. которого стороны установили, что "Комитент не компенсирует Комиссионеру понесенные последним расходы на рекламу и маркетинг в форме возмещения фактических расходов по правилам ст. 1001 ГК РФ. Все расходы Комиссионера, формирующие себестоимость услуг по Договору, в том числе расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия пивной продукции, покрываются за счет согласованного Сторонами комиссионного вознаграждения".
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2013 г. оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 г. (л.д. 133-134, том 1).
Кроме того, указанные обстоятельства было подтверждены совместно подписанным обществом и Комитентом письмом о понимании от 16.08.2013 г. N 2013/25, представленном налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д. 135-136, том 1), которому налоговым органом оценка не дана. Для выяснения дополнительных вопросов налоговый орган не назначал дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, что Комитент давал поручения обществу проводить данные акции (маркетинговые или рекламные) и принимал данные результаты услуг, а также, что Комитент учитывал данные расходы в целях уменьшения своих налоговых обязательств.
В рамках осуществления встречной налоговой проверки было подтверждено, что Комитент не учитывал рекламные и маркетинговые расходы, понесенные обществом.
Таким образом, общество имело право учесть расходы для целей налогообложения.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в том числе расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.
По правилам п. 9 ст. 270 НК РФ посредник не учитывает при налогообложении прибыли расходы, связанные с выполнением посреднического договора, но только в том случае, если такие расходы ему компенсирует комитент.
Таким образом, в силу положений ст. 1001 ГК РФ и в силу договора комиссии спорные расходы не были возмещены Комитентом, следовательно, вывод инспекции о необходимости покрытия данных расходов за счет комитента является необоснованным.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по результатам 2011 года у общества образовался убыток в размере 28 555 000 руб., который следует учитывать, как прибыль организации в спорных периодах. Кроме того, Инспекция полагает, что указанный убыток образовался в результате снижения стоимости комиссионного вознаграждения и одновременным ростом расходов.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Инспекции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, размер комиссионного вознаграждения был снижен с 01.10.2011, между тем, данное снижение было связано с тем, что ряд договоров с контрагентами прекратил свое действие.
Таким образом, снижение размера комиссионного вознаграждения было вызвано объективными причинами, а именно снижением расходов в связи с прекращением действия ряда договоров.
Между тем, согласно материалам дела, даже после снижения комиссионного вознаграждения его размер был выше первоначального, предусмотренного положениями договора комиссии, что не опровергается Инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если комиссионер в рамках договора комиссии осуществляет расходы, не возмещаемые комитентом и, соответственно, не учитываемые в налоговом учете комитента, то такие расходы комиссионер вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463, которое, в свою очередь, являются обязательными для исполнения налоговыми органами в силу прямого указания закона.
Инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах указывает, что расчеты между обществом и контрагентами по маркетинговым и рекламным услугам были произведены в порядке взаимозачета товаром Комитента, то есть путем поставки пивной продукции.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобе об оплате услуг контрагентов за счет товаров комитента, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения проверки были представлены договоры поставки, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом и контрагентами (л.д. 73-98, том 1).
Судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры поставки имеют схожие условия относительно порядка проведения зачета встречных требований, а также оплаты премий.
Так, согласно п. 2.18. договора поставки N ВР-10-657 от 01.12.2010 г. между обществом и ООО "БИЛЛА" "Зачет встречных требований, возникших в рамках настоящего договора, может быть произведен путем уменьшения кредиторской задолженности, подлежащей оплате Поставщику за ранее поставленный Товар... путем удержания Покупателем средств, подлежащих перечислению Поставщику за поставленный Покупателю Товар, если суммы обязательств Покупателя за товар достаточны для зачета премии и иных сумм, причитающихся с Поставщика по настоящему Договору" (л.д. 137-151, том 1).
Аналогичные условия по зачету предусмотрены иными договорами, в частности, с ООО "БИОП", ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ", ЗАО "Торкас", ООО "Розница-1", ООО "Виктория-Московия" и др.
При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные между обществом и контрагентами взаимозачетов денежных средств, в частности, акты о зачете взаимных требований и акты взаимозачета (л.д. 97-100, том 4, л.д. 111-121, том 5, л.д. 56-94, том 7).
Таким образом, общество при расчетах с контрагентами производило взаимозачет именно взаимных денежных требований, а не оплату услуг товаром Комитента.
Также апелляционный суд полагает неподтвержденным довод налогового органа о взаимозависимости с учетом норм ст. 20 НК РФ.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, общество в полном соответствии со ст. 252 НК РФ учло в составе расходов затраты на рекламу и маркетинг, поскольку они являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и не учитывались Комитентом.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вышеуказанными нормами налогового законодательства установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик может принять суммы НДС к вычету, товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что все вышеперечисленные условия для принятия НДС к вычету были полностью соблюдены обществом в проверяемом периоде.
В рамках проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, при этом, никаких претензий, в частности, в отношении правильности оформления и полноты отраженных сведений к счетам-фактурам инспекцией не приводится.
Кроме того, все приобретенные услуги были приняты обществом на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией по данному эпизоду в Акте проверки не были отражены обстоятельства налогового правонарушения, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычетов по НДС.
Так, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Из пункта 1.1 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - "Требования") следует, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно п. 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Так, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением основных прав налогоплательщика.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что одной из конституционных гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вся информация по доначисленному НДС детально отражена в приложениях к Акту выездной налоговой проверки N 25 от 19.07.2013 г. (л.д. 37-61, том 1).
Однако, как следует из материалов дела, обществу были переданы приложения в количестве 1 ед. на 13 листах, при этом, указанные приложения представляют собой реестр прилагаемых к Акту проверки документов на 1 л., выписку из протокола допроса Жиряковой Н.А. и выписку из протокола допроса Крицкого В.В.
В связи с этим, информация по доначисленному НДС не указана в данных приложениях, соответственно, общество было лишено возможности представить возражения и подтверждающие документы по указанным претензиям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, ввиду отсутствия в обжалуемом решении информации по доначисленному НДС, указанное является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 г. по делу N А41-1071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1071/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А41-1071/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Клину Московской области: Кузьмина Т.Н. по доверенности от 23.07.2014 N 05-20/34; Кузьмина М.А. по доверенности от 23.07.2014 N 03-20/33; Курманов А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-20/16; от ООО "ИнБев Трейд": Дурдыев О.А. по доверенности от 01.01.2014 N 000-29, Алексахина Р.А., Ковалев П.Н., Артемьев С.В. по доверенности от 19.08.2013 N 000-163; Иванова И.В. по доверенности от 01.06.2014 N 000-32; Голубева В.А. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-1071/14, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "ИнБев Трейд" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнБев Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2013 г. N 09-42/1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-1071/14 требования ООО "ИнБев Трейд" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года по делу N А41-1071/14 отменить.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2009 г., полноты и своевременности уплаты государственной пошлины, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, внешнеэкономической деятельности за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2011 г., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.12.2009 г. по 31.08.2012 г., правильности заполнения и представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 25 от 19.07.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1144 от 29.08.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 238 616 руб., начислены пени в общей сумме 2 704 783 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 522 675 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 670 407 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/73016 от 06.12.2013 г., согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая оспариваемое решение налогового органа, нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, осуществляемые по договору комиссии, а именно, стоимость услуг по рекламе (маркетингу).
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данные расходы должны были возмещаться комитентом в рамках договора комиссии в соответствии со статьей 1001 ГК РФ.
Кроме того, инспекция указывает, что данные затраты фактически были оплачены товаром комитента, в связи с этим, общество не понесло никаких затрат, связанных с указанными услугами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом в пункте 1 статьи 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.
На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, расходы комиссионера, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. Также не учитываются расходы, осуществленные комиссионером за комитента, если такие расходы отражаются в налоговом учете комитента.
Следовательно, если комиссионер осуществляет расходы, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом и не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463.
При этом НК РФ также не ставит право на учет рекламных затрат при налогообложении прибыли в зависимость от права собственности на рекламируемую продукцию.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 г. N КА-А41/14382-10.
Таким образом, комиссионер имеет право учитывать затраты, понесенные в связи с исполнением договора комиссии, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в случаях, если данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом (в силу указания на это в договоре) и не отражаются в налоговом учете комитента.
Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "САН ИнБев" был заключен договор комиссии, согласно которому общество оказывало услуги по реализации пивной продукции, принадлежащей ОАО "САН ИнБев", товарораспорядительные и иные услуги.
Судом установлено и не опровергается инспекцией, что в силу исполнения взятых на себя обязательств заявитель нес расходы на маркетинговые и рекламные услуги.
Вместе с тем, как следует из договора комиссии, в нем не предусматривается, что Комитент (ОАО "САН ИнБев") обязан компенсировать обществу расходы на рекламу и маркетинг в форме непосредственного возмещения расходов Комиссионера (ООО "ИнБев Трейд).
Между тем, судом установлено, что доход общества напрямую зависит от объемов продаж пивной продукции, которые совершит общество, а именно, чем больше пивной продукции реализует общество, тем больше будет его комиссионное вознаграждение, что не опровергается инспекцией и подтверждается самим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 129-132, том 1).
Следовательно, общество было напрямую заинтересовано в увеличении продаж пивной продукции, а значит, между понесенными Обществом расходами и их направленностью на получение прибыли существует объективная связь, что свидетельствует об экономической оправданности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности производимых расходов представил отчеты комиссионера (л.д. 100-123, том 1), счета-фактуры, договоры, акты (л.д. 52-158, том 3, л.д. 59-153, том 4, тома 5-7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы общества непосредственно были необходимы для увеличения прибыли по основному виду деятельности общества, в связи с чем, данные расходы по правилам 252 НК РФ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что не опровергается инспекцией и подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд учитывает, что инспекция не оспаривает, что все рассматриваемые услуги были реально оказаны и надлежащим образом подтверждены документально, а довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что общество осуществляло рекламу товара исключительно в чужих интересах, не соответствует действительности.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорные расходы должны были возмещаться Комитентом (ОАО "САН ИнБев") по договору комиссии, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество приобретало рекламные и маркетинговые услуги для целей своей производственной деятельности, а именно оказания услуг по договору комиссии, что не опровергается инспекцией.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору комиссии от 01.02.2010 г. Комитент поручал Комиссионеру заключить одну или несколько сделок по оказанию маркетинговой и рекламной поддержки, заключение которых будет по указанию Комитента необходимым.
Более того, все рекламные и маркетинговые договоры, расходы на которые были исключены из состава затрат инспекцией, были заключены обществом по собственной инициативе, с целью увеличения объема продаж продукции Комитента, соответственно, и увеличения комиссионного вознаграждения, при этом, расходы, а также результаты услуг по данным контрактам обществом Комитенту не передавались.
Вместе с тем, в целях избежания возможных разночтений по вопросу рекламных и маркетинговых расходов, уже в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2013 г. к Договору комиссии (т.д. 1 л.д. 133-134), в п. 1.1. которого стороны установили, что "Комитент не компенсирует Комиссионеру понесенные последним расходы на рекламу и маркетинг в форме возмещения фактических расходов по правилам ст. 1001 ГК РФ. Все расходы Комиссионера, формирующие себестоимость услуг по Договору, в том числе расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия пивной продукции, покрываются за счет согласованного Сторонами комиссионного вознаграждения".
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 7 от 20.11.2013 г. оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010 г. (л.д. 133-134, том 1).
Кроме того, указанные обстоятельства было подтверждены совместно подписанным обществом и Комитентом письмом о понимании от 16.08.2013 г. N 2013/25, представленном налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д. 135-136, том 1), которому налоговым органом оценка не дана. Для выяснения дополнительных вопросов налоговый орган не назначал дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, что Комитент давал поручения обществу проводить данные акции (маркетинговые или рекламные) и принимал данные результаты услуг, а также, что Комитент учитывал данные расходы в целях уменьшения своих налоговых обязательств.
В рамках осуществления встречной налоговой проверки было подтверждено, что Комитент не учитывал рекламные и маркетинговые расходы, понесенные обществом.
Таким образом, общество имело право учесть расходы для целей налогообложения.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в том числе расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.
По правилам п. 9 ст. 270 НК РФ посредник не учитывает при налогообложении прибыли расходы, связанные с выполнением посреднического договора, но только в том случае, если такие расходы ему компенсирует комитент.
Таким образом, в силу положений ст. 1001 ГК РФ и в силу договора комиссии спорные расходы не были возмещены Комитентом, следовательно, вывод инспекции о необходимости покрытия данных расходов за счет комитента является необоснованным.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по результатам 2011 года у общества образовался убыток в размере 28 555 000 руб., который следует учитывать, как прибыль организации в спорных периодах. Кроме того, Инспекция полагает, что указанный убыток образовался в результате снижения стоимости комиссионного вознаграждения и одновременным ростом расходов.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Инспекции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, размер комиссионного вознаграждения был снижен с 01.10.2011, между тем, данное снижение было связано с тем, что ряд договоров с контрагентами прекратил свое действие.
Таким образом, снижение размера комиссионного вознаграждения было вызвано объективными причинами, а именно снижением расходов в связи с прекращением действия ряда договоров.
Между тем, согласно материалам дела, даже после снижения комиссионного вознаграждения его размер был выше первоначального, предусмотренного положениями договора комиссии, что не опровергается Инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если комиссионер в рамках договора комиссии осуществляет расходы, не возмещаемые комитентом и, соответственно, не учитываемые в налоговом учете комитента, то такие расходы комиссионер вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463, которое, в свою очередь, являются обязательными для исполнения налоговыми органами в силу прямого указания закона.
Инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах указывает, что расчеты между обществом и контрагентами по маркетинговым и рекламным услугам были произведены в порядке взаимозачета товаром Комитента, то есть путем поставки пивной продукции.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобе об оплате услуг контрагентов за счет товаров комитента, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения проверки были представлены договоры поставки, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом и контрагентами (л.д. 73-98, том 1).
Судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры поставки имеют схожие условия относительно порядка проведения зачета встречных требований, а также оплаты премий.
Так, согласно п. 2.18. договора поставки N ВР-10-657 от 01.12.2010 г. между обществом и ООО "БИЛЛА" "Зачет встречных требований, возникших в рамках настоящего договора, может быть произведен путем уменьшения кредиторской задолженности, подлежащей оплате Поставщику за ранее поставленный Товар... путем удержания Покупателем средств, подлежащих перечислению Поставщику за поставленный Покупателю Товар, если суммы обязательств Покупателя за товар достаточны для зачета премии и иных сумм, причитающихся с Поставщика по настоящему Договору" (л.д. 137-151, том 1).
Аналогичные условия по зачету предусмотрены иными договорами, в частности, с ООО "БИОП", ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ", ЗАО "Торкас", ООО "Розница-1", ООО "Виктория-Московия" и др.
При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные между обществом и контрагентами взаимозачетов денежных средств, в частности, акты о зачете взаимных требований и акты взаимозачета (л.д. 97-100, том 4, л.д. 111-121, том 5, л.д. 56-94, том 7).
Таким образом, общество при расчетах с контрагентами производило взаимозачет именно взаимных денежных требований, а не оплату услуг товаром Комитента.
Также апелляционный суд полагает неподтвержденным довод налогового органа о взаимозависимости с учетом норм ст. 20 НК РФ.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, общество в полном соответствии со ст. 252 НК РФ учло в составе расходов затраты на рекламу и маркетинг, поскольку они являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и не учитывались Комитентом.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вышеуказанными нормами налогового законодательства установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик может принять суммы НДС к вычету, товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что все вышеперечисленные условия для принятия НДС к вычету были полностью соблюдены обществом в проверяемом периоде.
В рамках проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, при этом, никаких претензий, в частности, в отношении правильности оформления и полноты отраженных сведений к счетам-фактурам инспекцией не приводится.
Кроме того, все приобретенные услуги были приняты обществом на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией по данному эпизоду в Акте проверки не были отражены обстоятельства налогового правонарушения, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычетов по НДС.
Так, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Из пункта 1.1 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - "Требования") следует, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно п. 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Так, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением основных прав налогоплательщика.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что одной из конституционных гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вся информация по доначисленному НДС детально отражена в приложениях к Акту выездной налоговой проверки N 25 от 19.07.2013 г. (л.д. 37-61, том 1).
Однако, как следует из материалов дела, обществу были переданы приложения в количестве 1 ед. на 13 листах, при этом, указанные приложения представляют собой реестр прилагаемых к Акту проверки документов на 1 л., выписку из протокола допроса Жиряковой Н.А. и выписку из протокола допроса Крицкого В.В.
В связи с этим, информация по доначисленному НДС не указана в данных приложениях, соответственно, общество было лишено возможности представить возражения и подтверждающие документы по указанным претензиям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, ввиду отсутствия в обжалуемом решении информации по доначисленному НДС, указанное является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 г. по делу N А41-1071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)