Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Волковой Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 39/07),
Сорокина Д.А. (доверенность от 01.07.2013 N 43/07),
Романовой Т.В. (доверенность от 14.03.2014 N 74/03),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 04.08.2014 N 03-13/04756),
Новичковой В.В. (доверенность от 04.08.2014 N 03-13/04757),
Ясковой Л.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03-1-15/00096)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А79-4753/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский завод
специализированных автомобилей"
о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Чувашской Республике
и
открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 5 674 733 рубля налога на прибыль и 175 023 рубля 60 копеек пеней по этому налогу, 1 535 322 рубля 74 копейки налога на добавленную стоимость, 257 169 рублей 54 копейки пеней и 252 239 рублей штрафа по данному налогу, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 629 416 рублей 01 копейки. Суд также признал недействительным требование Инспекции от 29.05.2013 N 599 в части указанных сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 171, 172, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку Обществу монтажных комплектов навесных механизмов именно от ООО "Крона"; фактически поставщиком данного товара являлось ООО "НПП "Гидротехника". Инспекция также полагает, что оказание услуг по агентскому договору, заключенному между Обществом и ОАО "Радон", документально не подтверждено. Заявитель указывает, что на момент подписания агентского договора председатель совета директоров ОАО "ШЗСА" Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "Радон", поэтому договоры Общества с покупателями заключены без участия агента; дополнительное соглашение от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ, в соответствии с которым стороны определили, что договоры, заключенные Кардашенко М.З. по доверенности от 12.02.2008 N 788, являются договорами, заключенными агентом (ОАО "Радон") от имени принципала (ОАО "ШЗСА"), является ничтожным.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.03.2013 N 08-09/09.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Крона" и ОАО "Радон", поскольку, по мнению проверяющих, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 08/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 615 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу предложено уплатить 5 688 886 рублей налога на прибыль, 5 162 632 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 986 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2013 N 112 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений.
Об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам Инспекция в адрес Общества направила требование от 29.05.2013 N 599.
Не согласившись с решением от 29.03.2013 N 08/15 и требованием от 29.05.2013 N 599, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ОАО "Радон" и правомерном учете расходов по хозяйственным операциям с ОАО "Радон" и ООО "Крона" при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и дополнительно удовлетворил требование Общества в отношении применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек по сделке с ООО "Крона".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "ШЗСА" (принципал) и ООО "САС" (агент) заключили агентский договор от 01.01.2009 N 01/09, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия, направленные на приобретение у третьих лиц комплектующих изделий в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и иных условий, указанных в приложениях к договору и обеспечения хранения данного имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.
Во исполнение данного договора ООО "САС" и ООО "Крона" заключили договор от 05.04.2010 N 05 на поставку товара (монтажные комплекты навесных механизмов, фитинги, а также различное оборудование), получателем и собственником которого является ОАО "ШЗСА".
Счета-фактуры от поставщика ООО "Крона" выставлялись покупателю ООО "САС" с указанием грузополучателя - ОАО "ШЗСА", со ссылкой на агентский договор. ООО "САС", в свою очередь, как продавец перевыставляло в адрес Общества (покупателя) счета-фактуры с указанием грузоотправителя - ООО "Крона".
ООО "Крона" состоит на налоговом учете с 30.05.2008, с 02.03.2009 его директором являлась Мишина М.В., которая в судебном заседании подтвердила осуществление руководства данной организацией.
Факт поставки товара ООО "Крона" в адрес Общества в рамках агентского договора с ООО "САС" судами установлен и подтвержден материалами дела.
Расходы на приобретение монтажных комплектов навесных механизмов у ООО "Крона" Обществом фактически произведены, комплекты были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Вывод налогового органа о том, что поставщиком данных комплектов является ООО "НПП "Гидротехника", а не ООО "Крона", суды признали недоказанным.
Выводы имеющейся в деле почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Мишиной М.В. Счета-фактуры ООО "Крона" на экспертизу не представлялись.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Крона", а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО "Радон" налогоплательщик представил агентский договор от 26.12.2008 N 65, по условиям которого ОАО "Радон" (агент) по поручению Общества (принципала), от его имени и за его счет обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции, производимой принципалом, проводить с ними переговоры, обсуждать условия заключения договоров, заключать договоры с покупателями; соглашение от 30.12.2009 о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 65 с 01.01.2010, согласно которому агентское вознаграждение, не выплаченное принципалом до даты расторжения агентского договора, выплачивается в соответствии с условиями соглашения; акты выполненных работ от 30.03.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, подтверждающих заключение договоров с покупателями с участием агента; отчеты, счетам-фактуры и другие документы.
Факт выдачи Обществом доверенности Кардашенко М.З., как генеральному директору ОАО "Радон", подписавшему договоры с организациями-покупателями от имени поставщика (Общества), судами установлен и подтвержден дополнительным соглашением от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ.
Довод Инспекции о ничтожности данного дополнительного соглашения правомерно отклонен судами, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данный вывод отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что услуги агентом фактически оказаны, документы по сделке с ОАО "Радон" оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной. С учетом изложенного признание незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Крона" является правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А79-4753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А79-4753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Волковой Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 39/07),
Сорокина Д.А. (доверенность от 01.07.2013 N 43/07),
Романовой Т.В. (доверенность от 14.03.2014 N 74/03),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 04.08.2014 N 03-13/04756),
Новичковой В.В. (доверенность от 04.08.2014 N 03-13/04757),
Ясковой Л.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03-1-15/00096)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А79-4753/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский завод
специализированных автомобилей"
о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Чувашской Республике
и
установил:
открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 08/15 и требования от 29.05.2013 N 599.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 5 674 733 рубля налога на прибыль и 175 023 рубля 60 копеек пеней по этому налогу, 1 535 322 рубля 74 копейки налога на добавленную стоимость, 257 169 рублей 54 копейки пеней и 252 239 рублей штрафа по данному налогу, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 629 416 рублей 01 копейки. Суд также признал недействительным требование Инспекции от 29.05.2013 N 599 в части указанных сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 171, 172, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку Обществу монтажных комплектов навесных механизмов именно от ООО "Крона"; фактически поставщиком данного товара являлось ООО "НПП "Гидротехника". Инспекция также полагает, что оказание услуг по агентскому договору, заключенному между Обществом и ОАО "Радон", документально не подтверждено. Заявитель указывает, что на момент подписания агентского договора председатель совета директоров ОАО "ШЗСА" Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО "Радон", поэтому договоры Общества с покупателями заключены без участия агента; дополнительное соглашение от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ, в соответствии с которым стороны определили, что договоры, заключенные Кардашенко М.З. по доверенности от 12.02.2008 N 788, являются договорами, заключенными агентом (ОАО "Радон") от имени принципала (ОАО "ШЗСА"), является ничтожным.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.03.2013 N 08-09/09.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Крона" и ОАО "Радон", поскольку, по мнению проверяющих, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 08/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 615 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу предложено уплатить 5 688 886 рублей налога на прибыль, 5 162 632 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 986 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2013 N 112 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений.
Об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам Инспекция в адрес Общества направила требование от 29.05.2013 N 599.
Не согласившись с решением от 29.03.2013 N 08/15 и требованием от 29.05.2013 N 599, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ОАО "Радон" и правомерном учете расходов по хозяйственным операциям с ОАО "Радон" и ООО "Крона" при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и дополнительно удовлетворил требование Общества в отношении применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 889 979 рублей 34 копеек по сделке с ООО "Крона".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "ШЗСА" (принципал) и ООО "САС" (агент) заключили агентский договор от 01.01.2009 N 01/09, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия, направленные на приобретение у третьих лиц комплектующих изделий в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и иных условий, указанных в приложениях к договору и обеспечения хранения данного имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.
Во исполнение данного договора ООО "САС" и ООО "Крона" заключили договор от 05.04.2010 N 05 на поставку товара (монтажные комплекты навесных механизмов, фитинги, а также различное оборудование), получателем и собственником которого является ОАО "ШЗСА".
Счета-фактуры от поставщика ООО "Крона" выставлялись покупателю ООО "САС" с указанием грузополучателя - ОАО "ШЗСА", со ссылкой на агентский договор. ООО "САС", в свою очередь, как продавец перевыставляло в адрес Общества (покупателя) счета-фактуры с указанием грузоотправителя - ООО "Крона".
ООО "Крона" состоит на налоговом учете с 30.05.2008, с 02.03.2009 его директором являлась Мишина М.В., которая в судебном заседании подтвердила осуществление руководства данной организацией.
Факт поставки товара ООО "Крона" в адрес Общества в рамках агентского договора с ООО "САС" судами установлен и подтвержден материалами дела.
Расходы на приобретение монтажных комплектов навесных механизмов у ООО "Крона" Обществом фактически произведены, комплекты были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Вывод налогового органа о том, что поставщиком данных комплектов является ООО "НПП "Гидротехника", а не ООО "Крона", суды признали недоказанным.
Выводы имеющейся в деле почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Мишиной М.В. Счета-фактуры ООО "Крона" на экспертизу не представлялись.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Крона", а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО "Радон" налогоплательщик представил агентский договор от 26.12.2008 N 65, по условиям которого ОАО "Радон" (агент) по поручению Общества (принципала), от его имени и за его счет обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции, производимой принципалом, проводить с ними переговоры, обсуждать условия заключения договоров, заключать договоры с покупателями; соглашение от 30.12.2009 о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 65 с 01.01.2010, согласно которому агентское вознаграждение, не выплаченное принципалом до даты расторжения агентского договора, выплачивается в соответствии с условиями соглашения; акты выполненных работ от 30.03.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, подтверждающих заключение договоров с покупателями с участием агента; отчеты, счетам-фактуры и другие документы.
Факт выдачи Обществом доверенности Кардашенко М.З., как генеральному директору ОАО "Радон", подписавшему договоры с организациями-покупателями от имени поставщика (Общества), судами установлен и подтвержден дополнительным соглашением от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 N 2/АФХ.
Довод Инспекции о ничтожности данного дополнительного соглашения правомерно отклонен судами, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данный вывод отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что услуги агентом фактически оказаны, документы по сделке с ОАО "Радон" оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной. С учетом изложенного признание незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Крона" является правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А79-4753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)