Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ЮжДомнаРемонт" (ИНН 6154088581, ОГРН 1036154015996) - Астахова В.Г. (директор) и Астаховой Н.В. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9019/2013, установил следующее.
ООО "Специализированная Компания "ЮжДомнаРемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004087:8 площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд 1-й Линейный, 48-б, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 (с учетом изменения предмета исковых требований - т. 1, л.д. 114, 115).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Таганрога (далее - администрация).
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004087:8 в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 15.07.2013 N 131/13 по состоянию на 01.01.2007 (689 574 рубля). Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца как собственника земельного участка и как плательщика земельного налога. По результатам проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, и удовлетворили иск.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, при их определении применяются различные методики. Данное обстоятельство запрещает определять кадастровую стоимость земельного участка посредством приравнивания к рыночной стоимости. Кадастровая стоимость снижена на 91,3%. Законодательством не установлен запрет на превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, а нормативные акты, на основании которых установлена кадастровая стоимость земельного участка, признаны законными. Заключение судебного эксперта от 15.07.2013 N 131/13 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) и федеральных стандартов оценки. Учитывая, что бюджет города Таганрога на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление его дефицита.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04087:0008 общей площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд 1-й Линейный, 48-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 61 АГ N 431045 (т. 1, л.д. 16).
Согласно кадастровому паспорту от 13.09.2006 N 58-2/06-1232 кадастровая стоимость земельного участка составила 2 553 607 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 14, 15); кадастровому паспорту от 02.07.2009 N 61/001/09-326867-7 860 587 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 17-19).
Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.19 Закона N 135 также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) в ГКН подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Пункт 3 статьи 16 Закона N 221 закрепляет, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 данной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 15.07.2013 N 131/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 689 574 рубля (т. 1, л.д. 92). Оснований для применения положений статьи 87 Кодекса суд первой инстанции не установил.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 N 913/11), в силу которой установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования общества.
При определении даты, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка, суды исходили из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Субъектный состав участвующих в деле лиц правильно определен судебными инстанциями с учетом содержания спорных правоотношений.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы, имеющие существенное значение для настоящего дела и влияющие на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведены, поэтому подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286 и 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-9019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-9019/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А53-9019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ЮжДомнаРемонт" (ИНН 6154088581, ОГРН 1036154015996) - Астахова В.Г. (директор) и Астаховой Н.В. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9019/2013, установил следующее.
ООО "Специализированная Компания "ЮжДомнаРемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004087:8 площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд 1-й Линейный, 48-б, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 (с учетом изменения предмета исковых требований - т. 1, л.д. 114, 115).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Таганрога (далее - администрация).
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004087:8 в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 15.07.2013 N 131/13 по состоянию на 01.01.2007 (689 574 рубля). Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца как собственника земельного участка и как плательщика земельного налога. По результатам проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, и удовлетворили иск.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, при их определении применяются различные методики. Данное обстоятельство запрещает определять кадастровую стоимость земельного участка посредством приравнивания к рыночной стоимости. Кадастровая стоимость снижена на 91,3%. Законодательством не установлен запрет на превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, а нормативные акты, на основании которых установлена кадастровая стоимость земельного участка, признаны законными. Заключение судебного эксперта от 15.07.2013 N 131/13 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) и федеральных стандартов оценки. Учитывая, что бюджет города Таганрога на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление его дефицита.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04087:0008 общей площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд 1-й Линейный, 48-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 61 АГ N 431045 (т. 1, л.д. 16).
Согласно кадастровому паспорту от 13.09.2006 N 58-2/06-1232 кадастровая стоимость земельного участка составила 2 553 607 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 14, 15); кадастровому паспорту от 02.07.2009 N 61/001/09-326867-7 860 587 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 17-19).
Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.19 Закона N 135 также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) в ГКН подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Пункт 3 статьи 16 Закона N 221 закрепляет, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 данной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 15.07.2013 N 131/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 689 574 рубля (т. 1, л.д. 92). Оснований для применения положений статьи 87 Кодекса суд первой инстанции не установил.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 N 913/11), в силу которой установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования общества.
При определении даты, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка, суды исходили из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Субъектный состав участвующих в деле лиц правильно определен судебными инстанциями с учетом содержания спорных правоотношений.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы, имеющие существенное значение для настоящего дела и влияющие на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведены, поэтому подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286 и 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-9019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)