Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009.
Полный текст изготовлен 09.02.2009.
г. Владивосток Дело N А51-8983/2008 40-231
09 февраля 2009 года 05АП-2363/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Симоновой Г.А. Солохиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ворожбит Я.А.
при участии
от налогового органа - эксперт Щеголихина Е.В., доверенность N 04/31 от 12.01.2009 сроком действия 1 год
от МОУ СОШ N 17 "Родник" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" на решение арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-8983/2008 40-231, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" о взыскании задолженности по пене и штрафу в сумме 24772,30 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Приморскому краю, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" (далее по тексту - МОУ СОШ N 17 "Родник", школа N 17, налогоплательщик) задолженности по пене по НДФЛ в сумме 14149,30 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.10.2008 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по пене по НДФЛ в сумме 13605,8 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что школа N 17 нарушила положения статей 218 и 226 НК РФ, в связи с чем привлечение МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени по НДФЛ в указанной сумме является правомерным. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени по НДФЛ в сумме 543,5 рубля отказано в связи с тем, что пеня была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами периода, охваченного проверкой, что является нарушение статей 89, 100, 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по пене по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в общей сумме 24228,80 рублей, школа N 17 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 89 НК РФ, поскольку проверке подвергся период, превышающий 3 года. Заявитель считает, что требование об уплате пени и штрафа направлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Также, заявитель считает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того, суммы налога, пени и штрафа, указанные в акте проверки, не совпадают с суммами, указанными в решении о привлечении к ответственности.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
МОУ СОШ N 17 "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю 11.02.2005, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1052501250780.
На основании решения N 33 от 08.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая МОУ СОШ N 17 "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, о чем был составлен акт N 11-9601/18 от 17.09.2007.
На основании акта проверки 30.10.2007 принято решение N 11-9601/16 о привлечении МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 18321 рубль;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 10623 рубля;
- - доначислены НДФЛ в сумме 53114 рублей, пени в сумме 14149,3 рублей, ЕСН в сумме 495566 рублей и пени в сумме 42713,99 рублей.
На основании статей 69, 104 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 780 по состоянию на 05.02.2008 об уплате начисленных по решению налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 15.02.2008 года.
Поскольку МОУ СОШ N 17 "Родник" не исполнило требование об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонда) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, школа N 17 предоставляла стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам Георгиевской Л.А., Григорову М.Ю., Яцук В.И. и Цабиль О.Н. с нарушением требований подпунктов 3, 4 статьи 218 НК РФ, без документов, подтверждающих обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, в результате чего сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 2820 рублей. В то же время, МОУ СОШ N 17 "Родник" не удержан НДФЛ в сумме 3210 рублей у 18 физических лиц, получивших доход, в том числе: Антонцева И.А. (недобор налога составил 93 рубля), Баев Е.Ю. (93 рубля), Белокрылова А.Е. (93 рубля), Бисикалов Р.Б. (93 рубля), Гайдай Н.И. (223 рубля), Демчук Е.С. (223 рубля), Доценко В.Ю. (268 рублей), Заяц Е.А. (223 рубля), Кононенко А.Ф. (223 рубля), Кочнев В.В. (223 рубля), Красников С.Г. (223 рубля), Маринич Е.С. (223 рубля), Пешков В.И. (223 рубля), Сивцов С.В. (223 рубля), Смирнов Е.Г. (186 рублей), Туркина А.А. (93 рубля), Уткина И.Л. (186 рублей), Фуфаева О.С. (93 рубля). Кроме того, налоговый агент (школа 3 17) производил перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет позже дня фактического перечисления дохода со счетов учреждения на счета плательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и не в полном объеме, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 47084 рубля.
Принимая во внимание, что школа N 17 не произвела уплату налога на доходы физических лиц в сумме 53114 рублей, коллегия считает правильным вывод суда о ненадлежащем выполнении МОУ СОШ N 17 "Родник" обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в указанной сумме.
Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом санкций ст. 123 НК РФ инспекцией обоснованно на ответчика наложен штраф в сумме 10623 рубля (53114 рублей х 20%).
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма штрафа по НДФЛ в сумме 10623 рубля, коллегия считает необоснованным, в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде школой несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 11-9601/18 от 17.09.2007, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение N 11-9601/16 от 30.10.2007 о привлечении МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.01.2008, вынесенное по апелляционной жалобе школы N 17, были внесены изменения в решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9601/16 от 30.10.2007, из которых следует, что сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом по перечислению удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц и неудержанного НДФЛ за 2006 год составляет 53114 рублей (47084 руб. + 6030 руб.).
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в соответствии со статьей 123 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10623 рубля (47084 x 20% + 6030 x 20%).
В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть 3 статьи 75 НК РФ).
Исходя из представленного в материалы дела расчета пени, следует, что пени в сумме 14149,3 рублей начислены за период с 01.01.2004 по 18.09.2007, при этом в данный расчет включена задолженность в размере 78439 рублей, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2004, то есть до начала выездной налоговой проверки.
Поскольку данный период не был охвачен налоговой проверкой, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном включении в расчет пени сальдо в сумме 78439 рублей, образовавшееся на начало проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, начисление пени в сумме 543,5 рубля является необоснованным.
Отклоняя довод налогоплательщика о выходе инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за пределы 3-х летнего срока, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.08.2007.
Таким образом, налоговым органом правомерно охвачены проверкой три предшествующие года 2004, 2005 и 2006 год, а также текущий 2007 год.
Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что МИФНС России N 6 по Приморскому краю направила требование N 780 от 05.02.2008 об уплате налога, пени и штрафа с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, в силу следующего.
В силу части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 17 "Родник" подала апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю в Управление ФНС России по Приморскому краю. Рассмотрев данную жалобу, УФНС России по Приморскому краю 16.01.2008 вынесло решение, которым были внесены изменения в решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9601/16 от 30.10.2007.
Согласно статье 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю вступило в законную силу 16.01.2008, в связи с чем требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть выставлено не позднее 30.01.2008.
Требование об уплате налога, пени и штрафа N 780 было выставлено МОУ СОШ N 17 "Родник" 05.02.2008 года.
Поскольку срок для выставления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, коллегия считает правильный вывод суда о том, что его нарушение не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что у заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока, причины пропуска срока не являются уважительными, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ 19.08.2008, в то время как должно было обратиться не позднее 18.08.2008.
Учитывая, что период пропуска срока является незначительным, и доначисленный по акту проверки налог на доходы физических лиц был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке, коллегия признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании со школы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в качестве юридического лица МОУ СОШ N 17 "Родник" зарегистрировано 11.02.2005, а выездная налоговая проводилась за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, когда юридическое лицо не было образовано, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 17 "Родник" было образовано при реорганизации путем слияния Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 17 г. Дальнегорск и муниципального учреждения средней общеобразовательной школы "Родник" г. Дальнегорск, о чем 11.01.2005 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В силу части 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (часть 3 статьи 50 НК РФ).
При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (часть 4 статьи 50 НК РФ).
Из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ и Устава учреждения следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" является правопреемником МОУ СОШ N 17 г. Дальнегорск и МОУ СОШ "Родник" г. Дальнегорск, в связи с чем именно на МОУ СОШ N 17 "Родник" лежит обязанность по уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет реорганизованными лицами за 2004 год.
На основании изложенного, коллегия считает требования налогового органа о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" пени по НДФЛ в сумме 13605,8 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 969,15 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.10.08 по делу N А51-8983/2008 40-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МОУ СОШ N 17 "Родник" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2008 N 95 в сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 05АП-2363/2008 ПО ДЕЛУ N А51-8983/2008-40-231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2363/2008
Дело N А51-8983/2008-40-231
Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009.
Полный текст изготовлен 09.02.2009.
г. Владивосток Дело N А51-8983/2008 40-231
09 февраля 2009 года 05АП-2363/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Симоновой Г.А. Солохиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ворожбит Я.А.
при участии
от налогового органа - эксперт Щеголихина Е.В., доверенность N 04/31 от 12.01.2009 сроком действия 1 год
от МОУ СОШ N 17 "Родник" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" на решение арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года по делу N А51-8983/2008 40-231, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" о взыскании задолженности по пене и штрафу в сумме 24772,30 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Приморскому краю, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" (далее по тексту - МОУ СОШ N 17 "Родник", школа N 17, налогоплательщик) задолженности по пене по НДФЛ в сумме 14149,30 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.10.2008 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по пене по НДФЛ в сумме 13605,8 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что школа N 17 нарушила положения статей 218 и 226 НК РФ, в связи с чем привлечение МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени по НДФЛ в указанной сумме является правомерным. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени по НДФЛ в сумме 543,5 рубля отказано в связи с тем, что пеня была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами периода, охваченного проверкой, что является нарушение статей 89, 100, 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по пене по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в общей сумме 24228,80 рублей, школа N 17 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 89 НК РФ, поскольку проверке подвергся период, превышающий 3 года. Заявитель считает, что требование об уплате пени и штрафа направлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Также, заявитель считает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того, суммы налога, пени и штрафа, указанные в акте проверки, не совпадают с суммами, указанными в решении о привлечении к ответственности.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
МОУ СОШ N 17 "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю 11.02.2005, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1052501250780.
На основании решения N 33 от 08.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая МОУ СОШ N 17 "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, о чем был составлен акт N 11-9601/18 от 17.09.2007.
На основании акта проверки 30.10.2007 принято решение N 11-9601/16 о привлечении МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 18321 рубль;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 10623 рубля;
- - доначислены НДФЛ в сумме 53114 рублей, пени в сумме 14149,3 рублей, ЕСН в сумме 495566 рублей и пени в сумме 42713,99 рублей.
На основании статей 69, 104 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 780 по состоянию на 05.02.2008 об уплате начисленных по решению налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 15.02.2008 года.
Поскольку МОУ СОШ N 17 "Родник" не исполнило требование об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонда) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, школа N 17 предоставляла стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам Георгиевской Л.А., Григорову М.Ю., Яцук В.И. и Цабиль О.Н. с нарушением требований подпунктов 3, 4 статьи 218 НК РФ, без документов, подтверждающих обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, в результате чего сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 2820 рублей. В то же время, МОУ СОШ N 17 "Родник" не удержан НДФЛ в сумме 3210 рублей у 18 физических лиц, получивших доход, в том числе: Антонцева И.А. (недобор налога составил 93 рубля), Баев Е.Ю. (93 рубля), Белокрылова А.Е. (93 рубля), Бисикалов Р.Б. (93 рубля), Гайдай Н.И. (223 рубля), Демчук Е.С. (223 рубля), Доценко В.Ю. (268 рублей), Заяц Е.А. (223 рубля), Кононенко А.Ф. (223 рубля), Кочнев В.В. (223 рубля), Красников С.Г. (223 рубля), Маринич Е.С. (223 рубля), Пешков В.И. (223 рубля), Сивцов С.В. (223 рубля), Смирнов Е.Г. (186 рублей), Туркина А.А. (93 рубля), Уткина И.Л. (186 рублей), Фуфаева О.С. (93 рубля). Кроме того, налоговый агент (школа 3 17) производил перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет позже дня фактического перечисления дохода со счетов учреждения на счета плательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и не в полном объеме, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 47084 рубля.
Принимая во внимание, что школа N 17 не произвела уплату налога на доходы физических лиц в сумме 53114 рублей, коллегия считает правильным вывод суда о ненадлежащем выполнении МОУ СОШ N 17 "Родник" обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в указанной сумме.
Проверив расчет штрафа, суд считает, что с учетом санкций ст. 123 НК РФ инспекцией обоснованно на ответчика наложен штраф в сумме 10623 рубля (53114 рублей х 20%).
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма штрафа по НДФЛ в сумме 10623 рубля, коллегия считает необоснованным, в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде школой несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 11-9601/18 от 17.09.2007, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение N 11-9601/16 от 30.10.2007 о привлечении МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.01.2008, вынесенное по апелляционной жалобе школы N 17, были внесены изменения в решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9601/16 от 30.10.2007, из которых следует, что сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом по перечислению удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц и неудержанного НДФЛ за 2006 год составляет 53114 рублей (47084 руб. + 6030 руб.).
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в соответствии со статьей 123 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10623 рубля (47084 x 20% + 6030 x 20%).
В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть 3 статьи 75 НК РФ).
Исходя из представленного в материалы дела расчета пени, следует, что пени в сумме 14149,3 рублей начислены за период с 01.01.2004 по 18.09.2007, при этом в данный расчет включена задолженность в размере 78439 рублей, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2004, то есть до начала выездной налоговой проверки.
Поскольку данный период не был охвачен налоговой проверкой, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном включении в расчет пени сальдо в сумме 78439 рублей, образовавшееся на начало проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, начисление пени в сумме 543,5 рубля является необоснованным.
Отклоняя довод налогоплательщика о выходе инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за пределы 3-х летнего срока, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.08.2007.
Таким образом, налоговым органом правомерно охвачены проверкой три предшествующие года 2004, 2005 и 2006 год, а также текущий 2007 год.
Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что МИФНС России N 6 по Приморскому краю направила требование N 780 от 05.02.2008 об уплате налога, пени и штрафа с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, в силу следующего.
В силу части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 17 "Родник" подала апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю в Управление ФНС России по Приморскому краю. Рассмотрев данную жалобу, УФНС России по Приморскому краю 16.01.2008 вынесло решение, которым были внесены изменения в решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9601/16 от 30.10.2007.
Согласно статье 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю вступило в законную силу 16.01.2008, в связи с чем требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть выставлено не позднее 30.01.2008.
Требование об уплате налога, пени и штрафа N 780 было выставлено МОУ СОШ N 17 "Родник" 05.02.2008 года.
Поскольку срок для выставления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, коллегия считает правильный вывод суда о том, что его нарушение не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что у заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока, причины пропуска срока не являются уважительными, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ 19.08.2008, в то время как должно было обратиться не позднее 18.08.2008.
Учитывая, что период пропуска срока является незначительным, и доначисленный по акту проверки налог на доходы физических лиц был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке, коллегия признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании со школы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в качестве юридического лица МОУ СОШ N 17 "Родник" зарегистрировано 11.02.2005, а выездная налоговая проводилась за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, когда юридическое лицо не было образовано, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 17 "Родник" было образовано при реорганизации путем слияния Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 17 г. Дальнегорск и муниципального учреждения средней общеобразовательной школы "Родник" г. Дальнегорск, о чем 11.01.2005 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В силу части 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (часть 3 статьи 50 НК РФ).
При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (часть 4 статьи 50 НК РФ).
Из представленных в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ и Устава учреждения следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" является правопреемником МОУ СОШ N 17 г. Дальнегорск и МОУ СОШ "Родник" г. Дальнегорск, в связи с чем именно на МОУ СОШ N 17 "Родник" лежит обязанность по уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет реорганизованными лицами за 2004 год.
На основании изложенного, коллегия считает требования налогового органа о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" пени по НДФЛ в сумме 13605,8 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 969,15 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.10.08 по делу N А51-8983/2008 40-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МОУ СОШ N 17 "Родник" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2008 N 95 в сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)