Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истцов:
ООО "Мириад Рус" - Федорова Е.Г., доверенность от 09.08.2013, Тюленев А.В., доверенность от 20.08.2013,
"Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" - Федорова Е.Г., доверенность от 12.04.2013,
от ответчиков:
ОАО "Нижнекамскшина" - Ямилов Р.Ш., доверенность от 11.06.2013, Самойлов А.В., доверенность от 07.06.2013,
ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - Егоров от 20.03.2013, Самойлов А.В., доверенность от 15.03.2013, Михалев С.Ю., доверенность от 28.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова,
к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602498114),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601627090)
о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 11.01.2012 и N 13 от 29.12.2011 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002, и применении последствий недействительности сделки,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 11.01.2012 и N 13 от 29.12.2011 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представители ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2002 между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 по которому ОАО "Нижнекамскшина" (управляемая организация) передала, а ООО "Татнефть-Нефтехим" (управляющая организация) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации с объемом полномочий установленных договором.
На основании п. 6.1 договора за выполнение Управляющей организацией функций по управлению установлена плата в размере 1 500 000 руб., которая ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляется с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей организации.
Дополнительным соглашением N 13 от 29.12.2011 п. 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 63 818 547 руб., 2 квартал - 70 469 287 руб., 3 квартал - 30 898 460 руб., 4 квартал - 74 518 899 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.
Дополнительным соглашением N 14 от 11.01.2012 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 67 222 300 руб., 2 квартал - 58 716 800 руб., 3 квартал - 69 213 827 руб., 4 квартал - 100 285 977 руб.
Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации. Остальные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 15.08.2002 г. остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, одобрены заинтересованными членами Совета директоров с нарушением компетенции данного органа, при этом сделками причинены убытки в виде неполученных дивидендов, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Татнефть" является единственным участником (100% уставного капитала) ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Члены Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" Тахаутдинов Ш.Ф., Гарифуллин И.Г., Маганов Н.У., Городний В.И., Лавущенко В.П., Сабиров Р.К, Шарафеев З.Ф. на момент подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 и N 14 от 11.01.2012 - лица, имеющие право давать ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" обязательные для него указания занимают должности в Совете директоров и являются аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения сделок незаинтересованными членами Совета директоров общества или общим собранием акционеров.
Таким образом, установлено отсутствие надлежащего одобрения сделок на момент их заключения.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец ООО "МИРИАД РУС" приобрел статус акционера ОАО "Нижнекамскшина" 25.10.2012 после подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 и N 14 от 11.01.2012, что подтверждается сведениями, представленными в дело, депозитарием ЗАО ИК "ФИНАМ", поручением на перевод ценных бумаг, депозитарным договором счета депо и заявлением о присоединении к нему первого истца 25.10.2012 г., выписками со счета депо.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).
Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 13732/03 от 03.02.2004 разъяснено, что лица, ставшие акционерами после совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе предъявлять иски о признании ее недействительной.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 7981/10 также разъяснено, что приобретение истцом статуса акционера после совершения сделки его права на ее оспаривание не восстанавливает.
Кроме того, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Указанное является основанием для отказа в иске ООО "Мириад Рус".
Что касается требований второго истца "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", то судом установлено следующее.
Иностранная компания - Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" являлся акционером ОАО "Нижнекамскшина" как на дату подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 г. и 14 от 11.01.2012, так на дату подачи иска и текущую дату, что подтверждается сведениями номинального держателя Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед, (Гонконг) и выписками со счета депо первого истца, представленными депозитарием ЗАО "Ю Би Эс Номиниз", г. Москва.
Вторым ответчиком, привлеченным к участию в деле 16.04.2013 г. заявлено об истечении срока исковой давности.
Письмом от 01.03.2012 г. N 9/3-10 Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" в лице представителя ООО "МИРИАД РУС" обратилось в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" с запросом о предоставлении документов ответчика, в том числе протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 г. по дату запроса.
Ответчик 26.03.2012 г. направил в адрес ООО "Мириад Рус" как представителя Компании "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" копии запрошенных документов, в том числе протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.
В состав направленных документов за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 входили, в том числе протокол N 4/2 от 29.12.2011 и протокол N 4/3 от 11.01.2012, которыми одобрялись оспариваемые сделки. При этом, тексты оспариваемых сделок в виде приложений к протоколам также направлены истцам.
Согласно уведомлению о вручении информации сайта почты России, почтовое отправление N 42358060009720 было вручено адресату ООО "Мириад Рус" 05.04.2012.
Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 05.04.2012.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
До 05.04.2013 истцами не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" в качестве соответчика по делу N А65-203/2013. Второй ответчик привлечены таковым в дело 16.04.2013 г.
Таким образом, до 05.04.2013 г. срок исковой давности по требованию к ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" не прерывался, и как следствие, по состоянию на 16.04.2013 г. срок исковой давности по указанному требованию истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В силу невозможности признания сделки недействительной только в отношении одной из ее сторон удовлетворение требований истца только за счет ОАО "Нижнекамскшина" является невозможным. Аналогичная позиция высказана в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А12-16724/2010, от 22.03.2010 по делу N А72-14479/2009.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В п. 5 Постановления от 10.04.2003 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 17 (ч. 1, 3), 35, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, установление годичного срока для оспаривания сделок с заинтересованностью имеет цель обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования.
Таким образом, заявление вторым ответчиком ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о пропуске истцами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом следует отметить, что 14 июня 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Нижнекамскшина", в повестку которого были включены, в том числе, вопросы об одобрении оспариваемых сделок с заинтересованностью.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" "суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона".
Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах": "Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона".
Решениями по вопросам N N 8.1 - 8.2 оспариваемые сделки были одобрены большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, что подтверждается протоколом об итогах голосования (прилагается; абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в настоящее время в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок по правилам, установленным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Учитывая, что к настоящему времени указанные сделки не признаны недействительными, требования истцов не могу быть удовлетворены как противоречащие абзацу 6 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-203/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А65-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истцов:
ООО "Мириад Рус" - Федорова Е.Г., доверенность от 09.08.2013, Тюленев А.В., доверенность от 20.08.2013,
"Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" - Федорова Е.Г., доверенность от 12.04.2013,
от ответчиков:
ОАО "Нижнекамскшина" - Ямилов Р.Ш., доверенность от 11.06.2013, Самойлов А.В., доверенность от 07.06.2013,
ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - Егоров от 20.03.2013, Самойлов А.В., доверенность от 15.03.2013, Михалев С.Ю., доверенность от 28.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова,
к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602498114),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601627090)
о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 11.01.2012 и N 13 от 29.12.2011 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", Каймановы острова, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск, о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 11.01.2012 и N 13 от 29.12.2011 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 18.08.2002, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представители ООО "Мириад Рус", "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2002 между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 по которому ОАО "Нижнекамскшина" (управляемая организация) передала, а ООО "Татнефть-Нефтехим" (управляющая организация) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации с объемом полномочий установленных договором.
На основании п. 6.1 договора за выполнение Управляющей организацией функций по управлению установлена плата в размере 1 500 000 руб., которая ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляется с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей организации.
Дополнительным соглашением N 13 от 29.12.2011 п. 6.1 изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 63 818 547 руб., 2 квартал - 70 469 287 руб., 3 квартал - 30 898 460 руб., 4 квартал - 74 518 899 руб. Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.
Дополнительным соглашением N 14 от 11.01.2012 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение Управляющей организацией функций по управлению согласно договору устанавливается плата без учета НДС в размере: 1 квартал - 67 222 300 руб., 2 квартал - 58 716 800 руб., 3 квартал - 69 213 827 руб., 4 квартал - 100 285 977 руб.
Плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1/3 от установленной суммы за квартал и перечисляется с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации. Остальные условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 15.08.2002 г. остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, одобрены заинтересованными членами Совета директоров с нарушением компетенции данного органа, при этом сделками причинены убытки в виде неполученных дивидендов, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Татнефть" является единственным участником (100% уставного капитала) ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Члены Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" Тахаутдинов Ш.Ф., Гарифуллин И.Г., Маганов Н.У., Городний В.И., Лавущенко В.П., Сабиров Р.К, Шарафеев З.Ф. на момент подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 и N 14 от 11.01.2012 - лица, имеющие право давать ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" обязательные для него указания занимают должности в Совете директоров и являются аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения сделок незаинтересованными членами Совета директоров общества или общим собранием акционеров.
Таким образом, установлено отсутствие надлежащего одобрения сделок на момент их заключения.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец ООО "МИРИАД РУС" приобрел статус акционера ОАО "Нижнекамскшина" 25.10.2012 после подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 и N 14 от 11.01.2012, что подтверждается сведениями, представленными в дело, депозитарием ЗАО ИК "ФИНАМ", поручением на перевод ценных бумаг, депозитарным договором счета депо и заявлением о присоединении к нему первого истца 25.10.2012 г., выписками со счета депо.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).
Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 13732/03 от 03.02.2004 разъяснено, что лица, ставшие акционерами после совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе предъявлять иски о признании ее недействительной.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 7981/10 также разъяснено, что приобретение истцом статуса акционера после совершения сделки его права на ее оспаривание не восстанавливает.
Кроме того, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Указанное является основанием для отказа в иске ООО "Мириад Рус".
Что касается требований второго истца "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд", то судом установлено следующее.
Иностранная компания - Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" являлся акционером ОАО "Нижнекамскшина" как на дату подписания дополнительных соглашений N 13 от 29.12.2011 г. и 14 от 11.01.2012, так на дату подачи иска и текущую дату, что подтверждается сведениями номинального держателя Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед, (Гонконг) и выписками со счета депо первого истца, представленными депозитарием ЗАО "Ю Би Эс Номиниз", г. Москва.
Вторым ответчиком, привлеченным к участию в деле 16.04.2013 г. заявлено об истечении срока исковой давности.
Письмом от 01.03.2012 г. N 9/3-10 Компания "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" в лице представителя ООО "МИРИАД РУС" обратилось в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" с запросом о предоставлении документов ответчика, в том числе протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 г. по дату запроса.
Ответчик 26.03.2012 г. направил в адрес ООО "Мириад Рус" как представителя Компании "Вульпес Рашн Оппорьюнитиз Фанд" копии запрошенных документов, в том числе протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.
В состав направленных документов за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 входили, в том числе протокол N 4/2 от 29.12.2011 и протокол N 4/3 от 11.01.2012, которыми одобрялись оспариваемые сделки. При этом, тексты оспариваемых сделок в виде приложений к протоколам также направлены истцам.
Согласно уведомлению о вручении информации сайта почты России, почтовое отправление N 42358060009720 было вручено адресату ООО "Мириад Рус" 05.04.2012.
Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 05.04.2012.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
До 05.04.2013 истцами не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" в качестве соответчика по делу N А65-203/2013. Второй ответчик привлечены таковым в дело 16.04.2013 г.
Таким образом, до 05.04.2013 г. срок исковой давности по требованию к ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" не прерывался, и как следствие, по состоянию на 16.04.2013 г. срок исковой давности по указанному требованию истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В силу невозможности признания сделки недействительной только в отношении одной из ее сторон удовлетворение требований истца только за счет ОАО "Нижнекамскшина" является невозможным. Аналогичная позиция высказана в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А12-16724/2010, от 22.03.2010 по делу N А72-14479/2009.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В п. 5 Постановления от 10.04.2003 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 17 (ч. 1, 3), 35, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, установление годичного срока для оспаривания сделок с заинтересованностью имеет цель обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования.
Таким образом, заявление вторым ответчиком ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о пропуске истцами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом следует отметить, что 14 июня 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Нижнекамскшина", в повестку которого были включены, в том числе, вопросы об одобрении оспариваемых сделок с заинтересованностью.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" "суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона".
Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах": "Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона".
Решениями по вопросам N N 8.1 - 8.2 оспариваемые сделки были одобрены большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, что подтверждается протоколом об итогах голосования (прилагается; абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в настоящее время в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок по правилам, установленным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Учитывая, что к настоящему времени указанные сделки не признаны недействительными, требования истцов не могу быть удовлетворены как противоречащие абзацу 6 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)