Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии предпринимателя Шайдулова Б.Ф. и от предпринимателя Савельевой Т.Ф. Шайдулова Б.Ф. по доверенности от 13.09.2007 N 0-5502,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Савельевой Татьяны Фаритовны и Шайдулова Бориса Фаритовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2010 года по делу N А13-1115/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Татьяне Фаритовне о взыскании 59 327 руб. 54 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 44 076 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 6878 руб. 86 коп., и индивидуальному предпринимателю Шайдулову Борису Фаритовичу о взыскании 19 627 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, за период с 08.08.2006 по 22.01.2010 в сумме 14 581 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 2275 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 8 июня 2010 года с Савельевой Т.Ф. в пользу Комитета взыскано 41 524 руб. 36 коп., в том числе 37 675 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3848 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шайдулова Б.Ф. в пользу Комитета взыскано 13 736 руб. 18 коп., в том числе 12 464 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Ответчики с указанным решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано использование ответчиками земельного участка как земли под объектом материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Предприниматель Шайдулов Б.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.
Комитет отзывы на апелляционные жалобы не представил.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав предпринимателя Шайдулова Б.В., исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Т.Ф. и Шайдулов Б.Ф. являются собственниками одноэтажного здания склада общей площадью 3224,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2002 ВО N 272364, ВО N 272363 соответственно. Доля Савельевой Т.Ф. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 133/1000, Шайдулова Б.Ф. - 44/1000.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104005:0041 общей площадью 6296 кв. м, который является государственной собственностью, правом распоряжения земельным участком наделены органы местного самоуправления города Череповца в силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением мэра города Череповца от 26.09.2006 N 4268 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ответчикам. Договоры аренды земельного участка с Савельевой Т.Ф. и Шайдуловым Б.Ф. не заключены.
Поскольку в период с 08.08.2006 по 22.01.2010 ответчики пользовались частью земельного участка, плату за его использование не производили, следовательно, без установленных законом оснований сберегли денежные средства, которые должны были выплатить в виде арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав требования истца обоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчики не отрицают, что в период с 08.08.2006 по 22.01.2010 осуществляли фактическое использование земельного участка.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчики не вносили, основания для ее сбережения у них отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с них в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционных жалоб о недоказанности использования ответчиками земельного участка как земли под объектом материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, считает их необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела на земельном участке расположено принадлежащее истцу здание склада, именно так назван данный объект недвижимости в свидетельстве государственной регистрации права, а в кадастровом паспорте земельного участка в качестве разрешенного использования земельного участка указано "эксплуатация здания склада".
Ответчиками не представлено никаких доказательств использования объекта недвижимости по иному назначению.
Апелляционная инстанция, проверив расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их верными. Суд первой инстанции правомерно применил при расчете периода, за который должны быть начислены указанные суммы, срок исковой давности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Комитета с Савельевой Т.Ф. 37 675 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3848 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Шайдулова Б.Ф. 12 464 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2010 года по делу N А13-1115/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Савельевой Татьяны Фаритовны и Шайдулова Бориса Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1115/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А13-1115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии предпринимателя Шайдулова Б.Ф. и от предпринимателя Савельевой Т.Ф. Шайдулова Б.Ф. по доверенности от 13.09.2007 N 0-5502,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Савельевой Татьяны Фаритовны и Шайдулова Бориса Фаритовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2010 года по делу N А13-1115/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Татьяне Фаритовне о взыскании 59 327 руб. 54 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 44 076 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 6878 руб. 86 коп., и индивидуальному предпринимателю Шайдулову Борису Фаритовичу о взыскании 19 627 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, за период с 08.08.2006 по 22.01.2010 в сумме 14 581 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 22.01.2010 в сумме 2275 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 8 июня 2010 года с Савельевой Т.Ф. в пользу Комитета взыскано 41 524 руб. 36 коп., в том числе 37 675 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3848 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шайдулова Б.Ф. в пользу Комитета взыскано 13 736 руб. 18 коп., в том числе 12 464 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Ответчики с указанным решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано использование ответчиками земельного участка как земли под объектом материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Предприниматель Шайдулов Б.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.
Комитет отзывы на апелляционные жалобы не представил.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав предпринимателя Шайдулова Б.В., исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Т.Ф. и Шайдулов Б.Ф. являются собственниками одноэтажного здания склада общей площадью 3224,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2002 ВО N 272364, ВО N 272363 соответственно. Доля Савельевой Т.Ф. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 133/1000, Шайдулова Б.Ф. - 44/1000.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104005:0041 общей площадью 6296 кв. м, который является государственной собственностью, правом распоряжения земельным участком наделены органы местного самоуправления города Череповца в силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением мэра города Череповца от 26.09.2006 N 4268 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ответчикам. Договоры аренды земельного участка с Савельевой Т.Ф. и Шайдуловым Б.Ф. не заключены.
Поскольку в период с 08.08.2006 по 22.01.2010 ответчики пользовались частью земельного участка, плату за его использование не производили, следовательно, без установленных законом оснований сберегли денежные средства, которые должны были выплатить в виде арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав требования истца обоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчики не отрицают, что в период с 08.08.2006 по 22.01.2010 осуществляли фактическое использование земельного участка.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчики не вносили, основания для ее сбережения у них отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с них в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционных жалоб о недоказанности использования ответчиками земельного участка как земли под объектом материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, считает их необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела на земельном участке расположено принадлежащее истцу здание склада, именно так назван данный объект недвижимости в свидетельстве государственной регистрации права, а в кадастровом паспорте земельного участка в качестве разрешенного использования земельного участка указано "эксплуатация здания склада".
Ответчиками не представлено никаких доказательств использования объекта недвижимости по иному назначению.
Апелляционная инстанция, проверив расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их верными. Суд первой инстанции правомерно применил при расчете периода, за который должны быть начислены указанные суммы, срок исковой давности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Комитета с Савельевой Т.Ф. 37 675 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3848 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Шайдулова Б.Ф. 12 464 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2010 года по делу N А13-1115/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Савельевой Татьяны Фаритовны и Шайдулова Бориса Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)