Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате нарушения срока проверки налоговой декларации и неуведомления о ее результатах он не смог своевременно устранить недостатки в ней и был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.
членов президиума Григорьева Д.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года
гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате пеней,
установил:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о возврате незаконно взысканных пеней в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он подал налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц. Камеральной налоговой проверкой в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, при этом требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений ему не направлялось, проверка была проведена с нарушением установленного срока, что, лишило его возможности исправить ошибку в декларации и своевременно уплатить налог. По итогам проверки налоговой декларации ему был доначислен налог на доходы, который он уплатил сразу после получения требования. В результате нарушения срока проверки налоговой декларации и неуведомления о ее результатах, он не смог своевременно устранить недостатки и был привлечен к налоговой ответственности, вынужден уплатить пени в сумме <данные изъяты>, которые, как незаконно взысканные, должны быть ему возвращены.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены.
С Инспекции в пользу К. были взысканы уплаченные пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о праве налогоплательщика требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иска только по месту налогового учета. Указывает, что в данном случае не могли быть применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорная сумма была не излишне уплаченной, а незаконно взысканной с него, поэтому применению подлежала статья 79 НК РФ. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции было неверно интерпретировано содержание письма Федеральной налоговой службы от 30 мая 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда - отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К. в ДД.ММ.ГГГГ продал долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Камеральной налоговой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, связанные с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты>, что явилось результатом недоплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты>. Требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в декларацию истцу не направлялось.
Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и пени. Данное решение МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено.
В результате незаконного привлечения к налоговой ответственности, с истца были взысканы пени в размере <данные изъяты>.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность восстановить нарушенное право лежит на налоговом органе, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. К. обратился с требованием в возврате денежных сумм в суд по месту нахождения налогового органа, решением которого он был незаконно привлечен к налоговой ответственности.
Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога установлены главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа подлежит возврату налогоплательщику. При этом данная норма не содержит запрета обращения налогоплательщика за возвратом взысканных сумм в налоговый орган незаконно взыскавший с него соответствующие суммы, как не содержит и обязательного предписания обращения в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.
Порядок, согласно которому зачет или возврат налога, сбора, пеней и штрафа производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, указанный в части 2 статьи 78, касается случаев возврата излишне уплаченных, а не излишне взысканных налоговым органом сумм.
Совместное письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации (N ММВ-20-8/52@) и Федерального казначейства России (N 42-7.4-05/9.3-318) от 30 мая 2013 года "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов", на которое в апелляционном определении сослался суд, устанавливает не порядок возврата взысканного налога (пеней, сбора, штрафа), а порядок исполнения, в том числе, судебного акта, если добровольно налоговый орган не принял решение о его возврате. В письме указано, что судебное решение о возврате сумм подлежит принятию к исполнению налоговым органом, на учете которого стоит налогоплательщик в момент поступления судебного акта. Данный документ не устанавливает дополнительных правил разрешения налоговых споров между гражданином и налоговым органом.
При таких обстоятельствах истец имел законное право обратиться в суд с иском к налоговому органу, незаконно привлекшему его к налоговой ответственности, что и имело место быть по рассмотренному спору, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в части отказа в иске не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени в части отказа К. в иске отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне взысканных сумм удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить К. излишне взысканные пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 44Г-0023/14
Требование: О возврате незаконно взысканных пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате нарушения срока проверки налоговой декларации и неуведомления о ее результатах он не смог своевременно устранить недостатки в ней и был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 44г-0023/14
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Бунькова В.Г.
членов президиума Григорьева Д.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года
гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате пеней,
установил:
К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о возврате незаконно взысканных пеней в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он подал налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц. Камеральной налоговой проверкой в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, при этом требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений ему не направлялось, проверка была проведена с нарушением установленного срока, что, лишило его возможности исправить ошибку в декларации и своевременно уплатить налог. По итогам проверки налоговой декларации ему был доначислен налог на доходы, который он уплатил сразу после получения требования. В результате нарушения срока проверки налоговой декларации и неуведомления о ее результатах, он не смог своевременно устранить недостатки и был привлечен к налоговой ответственности, вынужден уплатить пени в сумме <данные изъяты>, которые, как незаконно взысканные, должны быть ему возвращены.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены.
С Инспекции в пользу К. были взысканы уплаченные пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о праве налогоплательщика требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иска только по месту налогового учета. Указывает, что в данном случае не могли быть применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорная сумма была не излишне уплаченной, а незаконно взысканной с него, поэтому применению подлежала статья 79 НК РФ. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции было неверно интерпретировано содержание письма Федеральной налоговой службы от 30 мая 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда - отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К. в ДД.ММ.ГГГГ продал долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Камеральной налоговой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, связанные с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты>, что явилось результатом недоплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты>. Требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в декларацию истцу не направлялось.
Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и пени. Данное решение МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено.
В результате незаконного привлечения к налоговой ответственности, с истца были взысканы пени в размере <данные изъяты>.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность восстановить нарушенное право лежит на налоговом органе, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. К. обратился с требованием в возврате денежных сумм в суд по месту нахождения налогового органа, решением которого он был незаконно привлечен к налоговой ответственности.
Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога установлены главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа подлежит возврату налогоплательщику. При этом данная норма не содержит запрета обращения налогоплательщика за возвратом взысканных сумм в налоговый орган незаконно взыскавший с него соответствующие суммы, как не содержит и обязательного предписания обращения в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.
Порядок, согласно которому зачет или возврат налога, сбора, пеней и штрафа производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, указанный в части 2 статьи 78, касается случаев возврата излишне уплаченных, а не излишне взысканных налоговым органом сумм.
Совместное письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации (N ММВ-20-8/52@) и Федерального казначейства России (N 42-7.4-05/9.3-318) от 30 мая 2013 года "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов", на которое в апелляционном определении сослался суд, устанавливает не порядок возврата взысканного налога (пеней, сбора, штрафа), а порядок исполнения, в том числе, судебного акта, если добровольно налоговый орган не принял решение о его возврате. В письме указано, что судебное решение о возврате сумм подлежит принятию к исполнению налоговым органом, на учете которого стоит налогоплательщик в момент поступления судебного акта. Данный документ не устанавливает дополнительных правил разрешения налоговых споров между гражданином и налоговым органом.
При таких обстоятельствах истец имел законное право обратиться в суд с иском к налоговому органу, незаконно привлекшему его к налоговой ответственности, что и имело место быть по рассмотренному спору, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в части отказа в иске не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени в части отказа К. в иске отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне взысканных сумм удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить К. излишне взысканные пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Г.БУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)