Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" - Неприенко С.А., представитель по доверенности от 11.11.2013,
от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича - Сакирова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области - Сидорова С.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 г., удостоверение УР N 768667,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-28960/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска к ОАО "Водоканал Московской области" о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-28960/12 МУП ЖКХ г. Можайска (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фомин А.В.
13.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2012 и применении последствии недействительности сделки (том 1, л.д. 2 - 5).
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий должника уточнил требование, просил признать недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012 между должником и обществом "Водоканал Московской области, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек по следующим услугам: по агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111 на сумму 22 998 431 рублей 53 копеек; по агентскому договору от 01.01.12 N 15/АД/348-0312 на сумму 4 676 113 рублей 80 копеек; возмещение затрат по водному налогу акт оказанных услуг 75 процентов от 31.12.2011: 137 342 рублей; возмещение затрат по покупке электроэнергии на общую сумму 2 610 582 рублей 76 копеек: акт от 31.01.2012 N 62 на сумму 240 713 рублей 58 копеек; акт от 29.02.2012 N 70 на сумму 282 520 рублей 32 копеек; акт от 31.01.2012 N 61 на сумму 1 061 195 рублей 98 копеек; акт от 29.02.2012 N 71 на сумму 1 026 156 рублей 88 копеек; возмещение затрат по техническому обслуживанию газопроводов на общую сумму 2 128 рублей 35 копеек: акт от 31.01.2012 N 59 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 29.02.2012 N 67 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 31.03.2012 N 75 на сумму 709 рублей 45 копеек - по договору оперативно-технического обслуживания от 01.01.12 N 15/ЭВКТ/315: 17 453 033 рублей 84 копеек, предприятия перед ОАО "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги по агентскому договору от 01.11.2011 N 15/АД/128-1111 (том 2, л.д. 53 - 59).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-28960/12 признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012, заключенный между должником и обществом "Водоканал Московской области". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек, предприятия перед обществом "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 63 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - общество "Водоканал Московской области") подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Водоканал Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего предприятия возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2012 между должником и обществом "Водоканал Московской области" подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, прекратились встречные обязательства на сумму 47 877 636 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 8). Погашается задолженность общества "Водоканал Московской области" перед предприятием на сумму 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги по агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111 на сумму 22 998 431 рублей 53 копеек; по агентскому договору от 01.01.2012 N 15/АД/348-0312 на сумму 4 676 113 рублей 80 копеек, возмещение затрат по водному налогу акт оказанных услуг 75% от 31.12.2011 на сумму 137 342 рублей; возмещение затрат по покупке электроэнергии на общую сумму 2 610 582 рублей 76 копеек: от 31.01.2012 акт N 62 на сумму 240 713 рублей 58 копеек; акт от 29.02.2012 N 70 на сумму 282 520 рублей 32 копеек; акт от 31.01.2012 N 61 на сумму 1 061 195 рублей 98 копеек; от 29.02.2012 акт N 71 на сумму 1 026 156 рублей 88 копеек; возмещение затрат по техническому обслуживанию газопроводов на общую сумму 2 128 рублей 35 копеек: акт от 31.01.2012 N 59 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 29.02.2012 N 67 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 31.03.2012 N 75 на сумму 709 рублей 45 копеек. По договору оперативно-технического обслуживания от 01.01.12 N 15/ЭВКТ/315 на сумму 17 453 033 рублей 84 копеек; 2) задолженность предприятия составляет 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111.
Полагая, что указанный произведенный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Следовательно, действия должника направленные на прекращение обязательств перед обществом "Водоканал Московской области" по акту взаимозачета от 31.03.2012, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.
Из материалов дела следует, что спорное соглашение о зачете от 31.03.2012 заключено должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (04.07.2012) о признании его несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.
При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора общества "Водоканал Московской области" перед другими кредиторами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо общества "Водоканал Московской области" у должника имелись и другие кредиторы, что подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия, реестром требований кредиторов должника.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 44 037 000 рублей (налоги), 38 258 000 рублей (задолженность перед внебюджетными фондами).
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год кредиторская задолженность составляла 178 579 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Водоканал Московской области", имевшему к должнику право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было неизвестно о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о зачете 31.03.2012 общая задолженность должника перед обществом "Водоканал Московской области" составляла 156 554 835 рублей 78 копеек, не погашалась должником более чем три месяца задолженность в размере 86 331 018 рублей 02 копеек.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника удовлетворить требования кредитора в силу неплатежеспособности.
09.12.2011 между ООО "Центррегионуголь" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 00/Ц/170-1211, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУП "ЖКХ г. Можайска" в размере 1 490 926 рублей 60 копеек по договору поставки от 01.09.2010 N 5-120/2010 и накладным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 1 490 926 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 32 - 33).
14.12.2011 между ООО "Транспетрол" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц//177-1211, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате нефтепродуктов, вытекающих из договора от 14.09.2010 N 12 и подтвержденных товарными накладными свидетельствующие о поставке товара (мазут, дизельное топливо) в период с января по ноябрь 2011 года на общую сумму 7 979 546 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 7 979 546 рублей 20 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 36 - 37).
28.11.2011 между ООО "ПРИМА РЕСУРС" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц/144-1111, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от МУП "ЖКХ г, Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), вытекающих из договора поставки от 08.12.2010 N 143-12/10 и подтвержденные товарными накладными свидетельствующие о поставке товара (мазут марки топочной 100 V вид, зональный) в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. на общую сумму 6 371 010 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 6 371 010 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 38 - 39).
18.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц/122-1111 по которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП "ЖКХ г. Можайска" возврата задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-бытовые услуги с марта по октябрь 2011 года по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-1013/09 в размере 37 843 778 рублей 22 копеек, а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 37 843 778 рублей 22 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 40 - 41).
02.12.2011 между ГУП МО "Мособлгаз" (первоначальный кредитор) и ОАО "Водоканал Московской области" заключен договор уступки права требования N 15/Ц/163-1211 по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга МУП "ЖКХ г. Можайска", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора на оказание услуг по транспортировке газа от 11.09.2009 N 079-ТГ, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 19.11.2007 N 7/1953. Общая сумма задолженности составляет 4 161 073 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 4 161 073 рублей 53 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 42 - 44).
15.12.2011 между ООО "Торговая компания "Оптима" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/Ц/179-1211 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате нефтепродуктов, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.11.2010 N 7/29.11. за периоде ноября 2010 года по октябрь 2011 года на сумму 6 430 167 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 6 430 167 рублей 72 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 45 - 46).
14.12.2011 между ООО "Транспетрол" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор N 15/Ц/178-1211. Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по поставке нефтепродуктов, вытекающих из договора от 12.09.2011 N 05 за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года на сумму 866 028 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 866 028 рублей 30 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 47 - 48).
29.11.2011 между ООО "ТК Витязь" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/Ц/148-1 111, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате поставки продуктов, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2010 N 21 за период с марта 2011 года по апрель 2011 года на сумму 21 188 487 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 21 188 487 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 49 - 51).
Таким образом, общество "Водоканал Московской области" знало о неплатежеспособности должника и как следствие о причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания требования не обоснован, поскольку в данном случае изменение основания требования не производилось.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора цессии от 17.04.2012, заключенного между предприятием и обществом "Водоканал Московской области" (том 1, л.д. 2-5).
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012. При этом обстоятельства и основания недействительности оставлены управляющим без изменения (том 2, л.д. 53 - 59).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.
Поскольку акт взаимозачета от 31.03.2012 признан судом недействительным, восстановлена задолженность ОАО "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек, о также долг предприятия перед ОАО "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28960/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А41-28960/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" - Неприенко С.А., представитель по доверенности от 11.11.2013,
от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича - Сакирова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области - Сидорова С.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 г., удостоверение УР N 768667,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-28960/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска к ОАО "Водоканал Московской области" о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-28960/12 МУП ЖКХ г. Можайска (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фомин А.В.
13.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2012 и применении последствии недействительности сделки (том 1, л.д. 2 - 5).
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий должника уточнил требование, просил признать недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012 между должником и обществом "Водоканал Московской области, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек по следующим услугам: по агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111 на сумму 22 998 431 рублей 53 копеек; по агентскому договору от 01.01.12 N 15/АД/348-0312 на сумму 4 676 113 рублей 80 копеек; возмещение затрат по водному налогу акт оказанных услуг 75 процентов от 31.12.2011: 137 342 рублей; возмещение затрат по покупке электроэнергии на общую сумму 2 610 582 рублей 76 копеек: акт от 31.01.2012 N 62 на сумму 240 713 рублей 58 копеек; акт от 29.02.2012 N 70 на сумму 282 520 рублей 32 копеек; акт от 31.01.2012 N 61 на сумму 1 061 195 рублей 98 копеек; акт от 29.02.2012 N 71 на сумму 1 026 156 рублей 88 копеек; возмещение затрат по техническому обслуживанию газопроводов на общую сумму 2 128 рублей 35 копеек: акт от 31.01.2012 N 59 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 29.02.2012 N 67 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 31.03.2012 N 75 на сумму 709 рублей 45 копеек - по договору оперативно-технического обслуживания от 01.01.12 N 15/ЭВКТ/315: 17 453 033 рублей 84 копеек, предприятия перед ОАО "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги по агентскому договору от 01.11.2011 N 15/АД/128-1111 (том 2, л.д. 53 - 59).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-28960/12 признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012, заключенный между должником и обществом "Водоканал Московской области". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек, предприятия перед обществом "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 63 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - общество "Водоканал Московской области") подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Водоканал Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего предприятия возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2012 между должником и обществом "Водоканал Московской области" подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, прекратились встречные обязательства на сумму 47 877 636 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 8). Погашается задолженность общества "Водоканал Московской области" перед предприятием на сумму 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги по агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111 на сумму 22 998 431 рублей 53 копеек; по агентскому договору от 01.01.2012 N 15/АД/348-0312 на сумму 4 676 113 рублей 80 копеек, возмещение затрат по водному налогу акт оказанных услуг 75% от 31.12.2011 на сумму 137 342 рублей; возмещение затрат по покупке электроэнергии на общую сумму 2 610 582 рублей 76 копеек: от 31.01.2012 акт N 62 на сумму 240 713 рублей 58 копеек; акт от 29.02.2012 N 70 на сумму 282 520 рублей 32 копеек; акт от 31.01.2012 N 61 на сумму 1 061 195 рублей 98 копеек; от 29.02.2012 акт N 71 на сумму 1 026 156 рублей 88 копеек; возмещение затрат по техническому обслуживанию газопроводов на общую сумму 2 128 рублей 35 копеек: акт от 31.01.2012 N 59 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 29.02.2012 N 67 на сумму 709 рублей 45 копеек; акт от 31.03.2012 N 75 на сумму 709 рублей 45 копеек. По договору оперативно-технического обслуживания от 01.01.12 N 15/ЭВКТ/315 на сумму 17 453 033 рублей 84 копеек; 2) задолженность предприятия составляет 47 877 636 рублей 28 копеек за услуги агентскому договору от 01.01.11 N 15/АД/128-1111.
Полагая, что указанный произведенный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Следовательно, действия должника направленные на прекращение обязательств перед обществом "Водоканал Московской области" по акту взаимозачета от 31.03.2012, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.
Из материалов дела следует, что спорное соглашение о зачете от 31.03.2012 заключено должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (04.07.2012) о признании его несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.
При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора общества "Водоканал Московской области" перед другими кредиторами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо общества "Водоканал Московской области" у должника имелись и другие кредиторы, что подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия, реестром требований кредиторов должника.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 44 037 000 рублей (налоги), 38 258 000 рублей (задолженность перед внебюджетными фондами).
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год кредиторская задолженность составляла 178 579 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Водоканал Московской области", имевшему к должнику право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было неизвестно о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о зачете 31.03.2012 общая задолженность должника перед обществом "Водоканал Московской области" составляла 156 554 835 рублей 78 копеек, не погашалась должником более чем три месяца задолженность в размере 86 331 018 рублей 02 копеек.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника удовлетворить требования кредитора в силу неплатежеспособности.
09.12.2011 между ООО "Центррегионуголь" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 00/Ц/170-1211, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУП "ЖКХ г. Можайска" в размере 1 490 926 рублей 60 копеек по договору поставки от 01.09.2010 N 5-120/2010 и накладным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 1 490 926 рублей 60 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 32 - 33).
14.12.2011 между ООО "Транспетрол" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц//177-1211, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате нефтепродуктов, вытекающих из договора от 14.09.2010 N 12 и подтвержденных товарными накладными свидетельствующие о поставке товара (мазут, дизельное топливо) в период с января по ноябрь 2011 года на общую сумму 7 979 546 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 7 979 546 рублей 20 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 36 - 37).
28.11.2011 между ООО "ПРИМА РЕСУРС" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц/144-1111, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу от МУП "ЖКХ г, Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), вытекающих из договора поставки от 08.12.2010 N 143-12/10 и подтвержденные товарными накладными свидетельствующие о поставке товара (мазут марки топочной 100 V вид, зональный) в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. на общую сумму 6 371 010 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 6 371 010 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 38 - 39).
18.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/Ц/122-1111 по которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП "ЖКХ г. Можайска" возврата задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-бытовые услуги с марта по октябрь 2011 года по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-1013/09 в размере 37 843 778 рублей 22 копеек, а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 37 843 778 рублей 22 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 40 - 41).
02.12.2011 между ГУП МО "Мособлгаз" (первоначальный кредитор) и ОАО "Водоканал Московской области" заключен договор уступки права требования N 15/Ц/163-1211 по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга МУП "ЖКХ г. Можайска", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора на оказание услуг по транспортировке газа от 11.09.2009 N 079-ТГ, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 19.11.2007 N 7/1953. Общая сумма задолженности составляет 4 161 073 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 4 161 073 рублей 53 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 42 - 44).
15.12.2011 между ООО "Торговая компания "Оптима" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/Ц/179-1211 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате нефтепродуктов, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.11.2010 N 7/29.11. за периоде ноября 2010 года по октябрь 2011 года на сумму 6 430 167 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 6 430 167 рублей 72 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 45 - 46).
14.12.2011 между ООО "Транспетрол" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор N 15/Ц/178-1211. Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в свою пользу к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по поставке нефтепродуктов, вытекающих из договора от 12.09.2011 N 05 за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года на сумму 866 028 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 866 028 рублей 30 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 47 - 48).
29.11.2011 между ООО "ТК Витязь" (цедент) и ОАО "Водоканал Московской области" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/Ц/148-1 111, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "ЖКХ г. Можайска" исполнения им своих обязательств по оплате поставки продуктов, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2010 N 21 за период с марта 2011 года по апрель 2011 года на сумму 21 188 487 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-28960/12 требование ОАО "Водоканал Московской области" в размере 21 188 487 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 49 - 51).
Таким образом, общество "Водоканал Московской области" знало о неплатежеспособности должника и как следствие о причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания требования не обоснован, поскольку в данном случае изменение основания требования не производилось.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора цессии от 17.04.2012, заключенного между предприятием и обществом "Водоканал Московской области" (том 1, л.д. 2-5).
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным акт взаимозачета от 31.03.2012. При этом обстоятельства и основания недействительности оставлены управляющим без изменения (том 2, л.д. 53 - 59).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.
Поскольку акт взаимозачета от 31.03.2012 признан судом недействительным, восстановлена задолженность ОАО "Водоканал Московской области" перед предприятием в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек, о также долг предприятия перед ОАО "Водоканал Московской области" в сумме 47 877 636 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)