Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича (далее - предприниматель Емелин А.А., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Емелин А.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Предприниматель Емелин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 33 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640).
Решением суда от 12.12.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требование предпринимателя Емелина А.А. удовлетворить частично. Признать решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя Емелина А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 160 915 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 428 362 руб. 40 коп., начисления пеней по НДС по состоянию на 24.12.2012 в сумме 164 736 руб. 55 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 804 577 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Емелин А.А. просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, хозяйственные операции по продаже дверей подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин. Примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода, нарушает права налогоплательщика.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 22.11.2012 N 33 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, ст. 113, п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде штрафа в суммах 455 610 руб. 80 коп., 260 388 руб. 30 коп., 23 620 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) - в виде штрафа в сумме 74 руб. 80 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 734 руб. 20 коп. по НДФЛ, 15 747 руб. 20 коп. по ЕСН, 179 081 руб. по НДС. Предпринимателю Емелину А.А. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года в общей сумме 2426 руб., по НДС за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 1 359 237 руб., по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 818 671 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб., соответствующие пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 509 163 руб. 36 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату НДС за IV квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 18 165 руб. 60 коп.; подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 64 094 руб.; подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 747 руб. 20 коп.; подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 27 248 руб. 40 коп.; подп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 22 620 руб. 80 коп.; п. 1 в части "итого" в сумме 147 876,00 руб.; подп. 2 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 186 085 руб. 43 коп.; подп. 3 п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 76 613 руб. 70 коп.; подп. 4 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 18 823 руб. 16 коп.; п. 2 в части "итого" в сумме 281 522 руб. 29 коп.; подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС за I - IV кварталы 2009 года в сумме 554 660 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 320 470 руб.; подп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб.; п. 3.1 в части "итого" в сумме 953 866 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Емелин А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ЕНВД, а также непредставление налоговых деклараций в отношении всех торговых точек, через которые налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприниматель Емелин А.А. осуществлял через объекты организации торговли, расположенные по адресам: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, г. Челябинск, ул. Чичерина, 22 (торговый комплекс "Мебельный центр", секция 22), г. Челябинск, ул. Дарвина, 18 (торговый комплекс "Кольцо"), в то время как ЕНВД исчислялся и уплачивался только в части деятельности по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года в сумме 2426 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что период с 01.12.2009 по 31.12.2011 предприниматель Емелин А.А. арендовал офисное помещение у общества с ограниченной ответственностью "ТриГор и К", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, для осуществления предпринимательской деятельности.
По пояснениям налогоплательщика в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 реализация товара по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, осуществлялась через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети, доход от данного вида деятельности облагался по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении данной деятельности налоговый орган на основании ст. 146, 207, 210, 227, 236, 237 Кодекса признал предпринимателя Емелина А.А. плательщиком налогов по общей системе налогообложения и доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил соответствующие пени, штрафы, предусмотренные ст. 119, 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в п. 2 данной статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые: залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
То есть, одним из условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
К розничной торговле согласно ст. 346.27 Кодекса не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, не является объектом стационарной торговой сети, здание, в котором находится арендуемое предпринимателем Емелиным А.А. помещение, является административно-бытовым корпусом, имеется пропускная система. Такое помещение не может быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, поскольку не предназначено для розничной торговли и находится в здании, не предназначенном для ведения торговли.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что деятельность, связанная с продажей дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам), не признается розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 Кодекса и, следовательно, такая деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что его деятельность по продаже дверей следует квалифицировать как осуществление розничной купли-продажи через магазин, подлежит отклонению.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих налогообложению по общей системе инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной ст. 145 Кодекса, притом, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя Емелина А.А. предельному уровню отсутствовал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 145 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, 25.06.2013 N 1001/13 и материалам дела.
Так, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождении от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом. Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не исчислял НДС, не представлял налоговые декларации, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый орган при определении налоговых обязательств должен был учесть это обстоятельство.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Между тем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщикам.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, 10.04.2012 N 16282/11, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Из материалов дела следует, что при исчислении НДФЛ инспекция применила положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, при этом одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - определила расчетным методом, следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
При таких обстоятельствах неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя Еремина А.А.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов у судов не имелось.
С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 24.12.2012 N 13 по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в суммах 12 432 руб. за 2009 год, 382 192 руб. за 2010 год, 103 577 руб. за 2011 год, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича в возмещение государственной пошлины 100 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф09-3920/14 ПО ДЕЛУ N А76-8455/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N Ф09-3920/14
Дело N А76-8455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича (далее - предприниматель Емелин А.А., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Емелин А.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Предприниматель Емелин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 33 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640).
Решением суда от 12.12.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требование предпринимателя Емелина А.А. удовлетворить частично. Признать решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя Емелина А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 160 915 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 428 362 руб. 40 коп., начисления пеней по НДС по состоянию на 24.12.2012 в сумме 164 736 руб. 55 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 804 577 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Емелин А.А. просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, хозяйственные операции по продаже дверей подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин. Примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода, нарушает права налогоплательщика.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 22.11.2012 N 33 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, ст. 113, п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде штрафа в суммах 455 610 руб. 80 коп., 260 388 руб. 30 коп., 23 620 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) - в виде штрафа в сумме 74 руб. 80 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 734 руб. 20 коп. по НДФЛ, 15 747 руб. 20 коп. по ЕСН, 179 081 руб. по НДС. Предпринимателю Емелину А.А. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года в общей сумме 2426 руб., по НДС за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 1 359 237 руб., по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 818 671 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб., соответствующие пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 509 163 руб. 36 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2013 N 16-07/000640 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за неуплату НДС за IV квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 18 165 руб. 60 коп.; подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 64 094 руб.; подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 747 руб. 20 коп.; подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 27 248 руб. 40 коп.; подп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 22 620 руб. 80 коп.; п. 1 в части "итого" в сумме 147 876,00 руб.; подп. 2 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 186 085 руб. 43 коп.; подп. 3 п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 76 613 руб. 70 коп.; подп. 4 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 18 823 руб. 16 коп.; п. 2 в части "итого" в сумме 281 522 руб. 29 коп.; подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС за I - IV кварталы 2009 года в сумме 554 660 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 320 470 руб.; подп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2009 год в сумме 78 736 руб.; п. 3.1 в части "итого" в сумме 953 866 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Емелин А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ЕНВД, а также непредставление налоговых деклараций в отношении всех торговых точек, через которые налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприниматель Емелин А.А. осуществлял через объекты организации торговли, расположенные по адресам: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, г. Челябинск, ул. Чичерина, 22 (торговый комплекс "Мебельный центр", секция 22), г. Челябинск, ул. Дарвина, 18 (торговый комплекс "Кольцо"), в то время как ЕНВД исчислялся и уплачивался только в части деятельности по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года в сумме 2426 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что период с 01.12.2009 по 31.12.2011 предприниматель Емелин А.А. арендовал офисное помещение у общества с ограниченной ответственностью "ТриГор и К", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, для осуществления предпринимательской деятельности.
По пояснениям налогоплательщика в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 реализация товара по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, осуществлялась через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети, доход от данного вида деятельности облагался по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении данной деятельности налоговый орган на основании ст. 146, 207, 210, 227, 236, 237 Кодекса признал предпринимателя Емелина А.А. плательщиком налогов по общей системе налогообложения и доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил соответствующие пени, штрафы, предусмотренные ст. 119, 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в п. 2 данной статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые: залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
То есть, одним из условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
К розничной торговле согласно ст. 346.27 Кодекса не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, офис 311, не является объектом стационарной торговой сети, здание, в котором находится арендуемое предпринимателем Емелиным А.А. помещение, является административно-бытовым корпусом, имеется пропускная система. Такое помещение не может быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, поскольку не предназначено для розничной торговли и находится в здании, не предназначенном для ведения торговли.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что деятельность, связанная с продажей дверей по каталогам через телефонную связь, объявления в газете и компьютерные сети с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам), не признается розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 Кодекса и, следовательно, такая деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что его деятельность по продаже дверей следует квалифицировать как осуществление розничной купли-продажи через магазин, подлежит отклонению.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих налогообложению по общей системе инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной ст. 145 Кодекса, притом, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя Емелина А.А. предельному уровню отсутствовал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 145 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, 25.06.2013 N 1001/13 и материалам дела.
Так, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождении от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом. Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не исчислял НДС, не представлял налоговые декларации, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый орган при определении налоговых обязательств должен был учесть это обстоятельство.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Между тем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщикам.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, 10.04.2012 N 16282/11, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Из материалов дела следует, что при исчислении НДФЛ инспекция применила положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, при этом одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - определила расчетным методом, следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
При таких обстоятельствах неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя Еремина А.А.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов у судов не имелось.
С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 24.12.2012 N 13 по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в суммах 12 432 руб. за 2009 год, 382 192 руб. за 2010 год, 103 577 руб. за 2011 год, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича в возмещение государственной пошлины 100 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)